裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4552號 原　　　告　薦孺企業股份有限公司 法定代理人　徐興國 訴訟代理人　黃成勳 　　　　　　謝孟儒律師 被　　　告　鋐匯有限公司 法定代理人　李惠娣 訴訟代理人　呂郁斌律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國105年4月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條第1、2項分別定有明文。兩造前於民國103年9月19 日簽訂合約（下稱系爭合約），其中備註欄第7條約定：訴 訟第一審管轄法院為臺北地方法院。又原告係以被告未依系 爭合約給付貨品為由請求被告返還已給付之價金而提起本件 訴訟，核與首開規定相符，是本院就本件訴訟有第一審管轄 權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於103年9月19日簽訂系爭合約，約定原 告向被告及訴外人PT.INDO BUMI JAYA公司（下稱PT.INDO BUMI JAYA公司）訂購原木製鑰匙盒2萬9,351個（下稱系爭 貨品），總價為美金（下同）14萬5,755元，原告應於訂約 時給付30%定金，其餘買賣價金以開立即期信用狀之方式支 付，被告及PT.INDO BUMI JAYA公司則應於同年11月12日給 付系爭貨品。原告於同年9月19日如期以匯款之方式交付定 金4萬3,726.5元（下稱系爭價金），詎被告竟拒不交付系爭 貨品，已屬給付遲延，原告分別於同年12月16日、104年2月 2日通知PT.INDO BUMI JAYA公司及被告解除系爭合約，爰依 民法第259條、第179條規定及系爭合約備註欄第4條，請求 被告返還系爭價金，及定金2倍計算之違約金8萬7,453元等 情。併聲明：㈠被告應給付原告13萬1,179.5，及其中4萬3, 726.5元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係與PT.INDO BUMI JAYA公司簽訂系爭合約 ，因PT.INDO BUMI JAYA公司需臺灣公司為其代收買賣價金 ，遂透過訴外人余旭昌（下稱余旭昌）代其尋找，訴外人即 被告法定代理人李惠娣（下稱李惠娣）與余旭昌為多年好友 ，便應余旭昌請求同意為PT.INDO BUMI JAYA公司代收價金 ，被告向原告收受系爭價金後，已轉匯予PT.INDO BUMI JAY A公司，被告並非系爭合約義務人等語，資為抗辯。併聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。 三、本院得心證之理由： 原告主張其與被告及PT.INDO BUMI JAYA公司簽訂系爭合約 ，PT.INDO BUMI JAYA公司及被告應於103年11月12日交付系 爭貨品卻未交付，本於系爭合約及不當得利法律關係，請求 被告應返還已給付之價金暨法定遲延利息，及違約金等情， 惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應探究者厥為： 兩造間有無成立系爭合約？或系爭合約係存在於原告與PT. INDO BUMI JAYA公司之間？ ㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1項定有明文。又債權係屬特定人間之權利，債權債務 之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得 向特定債務人請求給付，最高法院18年上字第1953號、19年 上字第382號判例意旨參照。準此而論，債權債務之主體， 以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人 間，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付， 當事人主張契約上之權利，請求相對人履行契約義務，而相 對人否認該請求人為契約當事人，依民事訴訟法第277條之 規定應由主張權利之人就其主張為契約當事人及請求權之存 在負舉證之責。 ㈡、據證人余旭昌到庭具結證述：伊和被告公司負責人李惠娣及 訴外人即PT.INDO BUMI JAYA公司沙德威先生（下稱沙德威 ）都是認識很久的朋友，沙先生準備與原告作這份買賣之前 ，因為印尼開信用狀很麻煩，手續費很高，所以請伊在臺灣 找一家可以幫忙代收款之公司，伊便去找李惠娣，係PT.IND O BUMI JAYA公司將系爭貨品賣給原告，被告僅係代收代轉 款項之公司，在簽約時，本來原告要求被告在發生買賣糾紛 時要負責全部損失，但被告不同意，所以才簽了系爭合約， 被告並沒有列名在買方欄上，嗣後原告將4萬3,726.5元匯給 被告，被告將錢提領出來後交給伊，伊於103年9月23日將3 萬7,636元轉到沙先生指定之帳戶內，第二筆6,090元則係伊 於104年10月24日至印尼時將現金交給沙先生，PT.INDO BUM I JAYA公司收到系爭價金後，開收據予伊，原告實際上也知 道被告僅係代收款項之公司等語綦詳（見本院卷第92頁反面 -94頁），並有與余旭昌所述相符之收據2紙、合約1份在卷 可憑（見本院卷第51、99頁），堪認證人余旭昌所述各情應 足採信。復參酌原告提出之系爭合約，被告非係在出賣人（ 即SELLER）或買受人（即BUYER）欄位上蓋章，而係在HOING HUI CO.欄位上蓋章，而所蓋用之印章為發票章，亦無被告 公司法定代理人簽名或蓋章，與公司締結契約會蓋用公司章 及負責人印章之社會交易常情大相逕庭，已難認被告確係系 爭合約之當事人；再衡諸PT.INDO BUMI JAYA公司開立之收 據2紙，均載明：「茲收到余旭昌先生匯入薦儒企業股份有 限公司支付之原木製鑰匙盒訂金代收款美金參萬柒千陸佰參 拾陸元整」等語（見本院卷第51頁），益徵被告應僅係代收 系爭價金，而非系爭合約當事人。原告固另提出系爭合約寄 送至被告址之宅急便單據、原木製鑰匙盒樣品及PT.INDO BU MI JAYA公司負責人沙德威與原告訴訟代理人黃成勳（下稱 黃成勳）LINE對話內容佐證被告係系爭合約當事人，然前開 宅急便單據僅能證明原告曾寄送物品至被告所在地址，樣品 上僅有沙德威、黃成勳及余旭昌之簽名，上開對話記錄亦未 有被告公司員工參與，均未能逕為推斷被告係出售原木製鑰 匙盒之公司，此外，原告復未能提出其他證據證明被告係系 爭合約之當事人。綜上以觀，原告係向PT.INDO BUMI JAYA 公司購入原木製鑰匙盒，則系爭合約應存在於原告與PT.IND O BUMI JAYA公司之間，實屬彰彰明甚。職此，被告既非系 爭合約之當事人，則原告對之請求因系爭合約給付不能之損 害賠償，及解除系爭合約應返還系爭價金，揆諸前揭說明意 旨，自非可採。 四、綜上所述，系爭合約存在於原告與PT.INDO BUMI JAYA公司 之間，被告並非契約當事人，自不負契約責任。從而，原告 解除系爭合約，請求非當事人之被告返還系爭價金暨法定遲 延利息，及依系爭合約之約定，請求被告給付違約金，均為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 江春瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 9 日 書記官 楊其康