臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度訴字第4671號
原 告 方琬君
訴訟
代理人 林仕訪
律師
複 代理 人 葉禮榕律師
被 告 信福投資股份有限公司
法定代理人 陳世怡
訴訟代理人 李俊泓
上列
當事人間請求確認處分行為無效事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定五日內補繳新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元，
逾期不繳，即
駁回其訴。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟
法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定
之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明
文。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增
價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。
民事訴訟法第77條之5定有明文，而鄰地通行權之行使，在
土地所有人方面，為其
所有權之擴張，在鄰地所有人方面，
其所有權則因而受限制，
參照前述規定之法意，鄰地通行權
訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因
通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其
土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號
判例意旨、104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。而
民法
第787條以下關於
土地所有權人間通行權之相關規定，依同
法第800條之1規定，於建築物利用人間
準用之。準此，建築
物利用人間關於通行權存否之爭執，亦應依
上開原則
核定訴
訟標的價額，即如主張通行權之人為原告，應以其建物因通
行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其建
物因被通行所減價額為準。次按，以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段亦有明
定。
二、
經查：
㈠、原告
訴之聲明第1項為：「被告應將臺北市○○區○○段0○
段0000○號與同段2448建號間牆中之鐵捲門拆除，將牆面
回
復原狀，並將牆面返還全體共有人。」，係本於所有權之主
張，屬財產權之訴訟，應以原告如獲勝訴判決，所得受之客
觀上利益定之。
惟原告如獲勝訴判決（亦即拆除鐵捲門，回
復牆面），其所得受之客觀上利益不能核定，依民事訴訟法
第77條之12核定
本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬
元。
㈡、原告訴之聲明第2項為：「確認被告就原告所有臺北市○○
區○○段0○段0000○號（面積2040.99平方公尺）建物之通
行權不存在，被告就前開範圍不得通行。」，係本於所有權
人之地位請求確認被告之通行權不存在，參照前述說明，應
依上開建物因被通行所減價額為準。惟上開建物為停車場，
本供全體
區分所有權人通行，難以核定因被告通行所減價額
，原告所得受之客觀上利益即屬不能核定，依民事訴訟法
第77條之12核定本件訴訟標的價額為165萬元。
㈢、從而，本件訴訟標的價額經核為330萬元（165萬元＋165萬
元），應徵第一審
裁判費33,670元，扣除原告已繳納17,335
元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，
即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳
裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
書記官 鄭舒方