臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4711號
原 告 菲力電子遊戲場業有限公司
法定
代理人 張德浩
訴訟代理人 陳金意
被 告 李育志
李鈴美
蔡李富美
李淑娥
李惠美
李滿美
李淑美
李書嫺
共 同
訴訟代理人 胡坤佑
律師
上列
當事人間請求
第三人異議之訴事件，本院於民國104年12月
28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：臺北市○○區○○街0段00○0號1樓房屋（
下稱
系爭建物）原為訴外人即被告之母李朱于（下稱李朱于
）所有，原告訴訟代理人陳金意自民國86年起向李朱于承租
系爭建物，並於89年9月間在系爭建物址設立並經營菲力有
限公司（下稱菲力公司），後於93年11月間，陳金意將菲力
公司之股份轉讓予原告
法定代理人張德浩，復將系爭建物出
租予原告續為經營，於98年6月間菲力公司則更名為菲力電
子遊戲場業有限公司（下稱菲力電子遊戲公司），並將系爭
建物出租予菲力電子遊戲公司續為經營。
嗣陳金意於101年
10月5日與李朱于簽訂經臺灣士林地方法院
公證人所公證之
租賃契約（下稱系爭公證租約）而承租系爭建物，嗣李朱于
於102年3月20日將系爭建物
贈與被告。原告依陳金意與李朱
于間之租賃契約，而取得系爭建物之占有使用權源。被告竟
以系爭公證租約為
執行名義，向本院民事執行處聲請為
遷讓
房屋等之
強制執行（案列104年度司執字第125740號，下稱
系爭執行事件），致原告對系爭建物之占有受侵害，
爰依強
制執行法第15條規定提起第三人
異議之訴，求為判命系爭執
行事件之執行程序應予撤銷等語，併聲明：㈠本院104年度
司執字第125740號遷讓房屋等事件之強制執行程序應予撤銷
。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依原告所提之證據尚無法認定原告與李朱于或被
告等人有租賃契約存在。又占有並
非強制執行法第15條所指
就執行
標的物有足以排除強制執行之權利，原告提起
本件第
三人異議之訴，實無理由等語，資為
抗辯。併聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
三、被告於102年間主張其為系爭建物之所有人，前將系爭建物
出租予陳金意，
詎陳金意自102年6月起非但積欠租金，且於
租期屆滿後拒絕遷讓返還系爭建物，
乃以系爭公證租約為執
行名義，向本院聲請對陳金意為遷讓返還系爭房屋之強制執
行（即系爭執行事件）
等情，
業據本院
依職權調閱該執行案
卷查明屬實。原告雖於該案執行程序中主張其為系爭建物之
占有人，並依強制執行法第15條「第三人就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執
行法院對
債權人提起異議之訴；如
債務人亦否認其權利時，
並得以債務人為被告」之規定，提起本件第三人異議之訴，
以求排除被告對系爭建物強制執行之權利，然強制執行法第
15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指
對於執行標的物有
所有權、典權、
留置權、
質權存在情形之
一者而言。占有，依
民法第940條之規定，不過對於物有事
實上管領之力，並不包含在內，最高法院44年
台上字第721
號判例
參照。而原告主張其得據以排除強制執行之權利，係
基於其法定代理人與陳金意間租賃契約所生對系爭建物之占
有使用權，依上說明，此項占有使用權並非強制執行法第15
條所指就執行標的物足以排除強制執行之權利，則其訴請撤
銷系爭執行事件之執行程序，非有理由。
四、
綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執
行事件之執行程序，非屬正當，不應准許。又本件事證
已臻
明確，
兩造其餘攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
書記官 楊其康