裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4955號 原　　　告　揚合實業有限公司 法定代理人　廖進順 訴訟代理人　葉書佑律師 　　　　　　周武榮律師 被　　　告　皆達國際股份有限公司 法定代理人　尹純綢 訴訟代理人　陳進會律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年3月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠兩造於民國101年12月28日就台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）第四核能發電廠及其他廠區R級鋁製電氣導線管 及配件等材料之採購（下稱系爭採購案）簽訂買賣合約書（ 下稱系爭合約），約定被告向原告購買系爭合約所載材料， 被告須支付原告貨款新臺幣（下同）1,973萬8,500元。詎原 告依約履行完畢後，被告僅支付貨款1,696萬7,850元，尚欠 2,770,650元。而原告於102年2月7日收受被告國內信用狀， 依系爭合約第4條約定，逾期罰款起算日為102年5月19日， 則原告依約應給付如附表所示之違約罰款共323,735元，被 告未付貨款扣除上開違約罰款後，被告尚應支付尾款2,446, 915元。 ㈡被告雖認依系爭合約第8條（下稱系爭條款）約定，應由原 告負擔被告對台電公司之違約罰款，然系爭合約就貨品內容 、交貨日期、地點、驗收及違約罰則等基本權利義務已於第 1條至第7條明確規定，而兩造預期系爭採購案契約過於繁瑣 ，為避免系爭合約有所闕漏，將來履約窒礙難行，遂以系爭 條款將兩份合約予以連結，故系爭條款雖以「特別條款」之 文字顯示，實為概括條款，並無排除基本條款之效力。又系 爭合約第7條約定按逾期日數，每日依契約總價金1.5/10000 計算逾期違約金，相較於行政院公共工程委員會工程採購契 約範本第17條就遲延履約責任之規定，原告於系爭合約中處 於極度嚴苛地位。且兩造合作多年，原告深知台電採購案金 額龐大，交貨日期、違約金計算等至關原告應負之責任，衡 情不可能再同意無從預期之違約條款，令自身陷於不可預料 之風險中，被告將其對台電公司之罰款轉嫁予原告，顯惡意 曲解契約文義，違背誠信原則。再者，系爭合約與被告、台 電公司間之採購契約為不同契約，基於債之相對性，被告與 台電公司簽定之採購契約自不能拘束為契約以外第三人之原 告。 ㈢為此，爰依系爭合約提起本件訴訟，請求被告給付剩餘尾款 等語，並聲明：⒈被告應給付原告2,446,915元，及起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造前曾分別於97年1月7日、97年5月12日、98年7月17日， 就台電公司核能四廠相關器材之供應簽訂買賣合約書，原告 深知台電公司採購器材係使用於台電公司第四核能發電廠， 對所採購貨品之交貨期限、品質等之要求嚴格。又原告明知 被告向其買受系爭合約所載貨品，係為交付台電公司系爭採 購案之採購標的物，有關原告交貨期限、品質、規格、驗收 、罰則、數量追加等，與被告得標後與台電公司所簽訂之採 購契約息息相關，亦即被告對台電公司系爭採購案之履約， 完全繫於原告之交貨及其規格、品質，原告若未依約交貨， 或所交貨品規格、品質不符台電公司要求，被告將因此受其 牽累而遭受台電公司處罰或扣款，自須將系爭合約有關交貨 日期、數量、品質、保固、罰則與追加等完全比照被告與台 電公司系爭採購案採購契約之相關約定，否則豈非將可歸責 於原告遲延交貨、品質不符、數量不足等問題，由無可歸責 之被告負擔，此顯有違兩造簽立系爭合約之本旨。況系爭合 約第1條既有貨品規格、數量內容之約定、第4條有交貨日期 之約定、第7條第1項有違約處罰之約定，兩造卻未將系爭條 款有關「交貨日期」、「數量」「罰則」、「追加」之約定 刪除，反而明白約定對此均「完全比照」被告與台電公司採 購契約辦理，顯見兩造有以系爭條款取代、排除系爭合約內 與此相異之約定，使系爭條款之效力優於與其相異約定之意 思。 ㈡依系爭條款約定，交貨日期及違約處罰，均應完全比照被告 與台電公司所簽訂採購契約。而依台電公司之採購規範書第 4條規定，交貨期限為決標次日起100日曆天內完成交貨，系 爭採購案於102年1月29日決標，原告應自102年1月30日起交 貨，交貨期限最晚為102年5月9日。然原告未依約定期限交 貨，且所交貨品亦因規格品質不符，致被告遭業主台電公司 扣款共2,845,035元： ⒈原告遲延交貨，屢經被告函催，至102年8月30日始交貨完 畢，共遲延113天；又因驗收不合格，逾期10天，總計此 部份逾期123天，台電公司就此依財物採購契約條款第9.1 條約定，對被告課以逾期罰款2,798,412元（計算式：22, 751,320元×0.1%×123＝2,798,412）。 ⒉被告所交之3"Locknut因重量不足比例36%，台電公司依不 足比例減價並加計10%違約金後收受，此部份實際上等同 台電公司對被告扣款17,107元（計算式：43,200×0.36＝ 15,552 ，15,552＋15,552×10%＝17,107）。 ⒊被告與台電公司合意交貨契約變更後，原告所交貨品3"Lo cknut自102年12月20日交貨完成至103年10月3日被告與台 電公司合意減價收受日止，逾期46天，台電公司計罰逾期 罰款1,987元（計算式：43,200×10%×46＝1,987）。 ⒋原告所交付之ITP，因規格品質不符台電公司要求，經台 電公司減價25,026元後收受，並加計該減價金額10%之逾 期罰款2,503元（計算式：25,026×10%＝2,503元）。 ㈢依系爭條款約定，原告應給付被告逾期罰款及規格品質不符 約定之減價驗收之扣款金額共計2,845,035元，扣除被告應 給付原告之尾款2,638,714元外，於不計被告其他損害情形 下，原告尚應給付被告206,321元等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於101年12月28日就台電公司第四核能發電廠及 其他廠區R級鋁製電氣導線管及配件等材料簽定買賣合約書 ，約定被告向原告購買系爭合約所載材料一批，總價款為1, 973萬8,500元。另被告就台電公司於101年11月21日公開招 標之系爭採購案參與投標，於102年1月29日決標後，由原告 以2275萬1,320元得標等情，為兩造所不爭執，並有系爭合 約、招標、投標及契約文件、採購規範書、台電公司財物採 購契約條款、台電公司核能火力發電工程處龍門施工處102 年6月20日龍施字第1028055435號函、決標紀錄、公開招標 公告在卷可稽（見本院卷第11頁至第13頁、第44頁至第59頁 、第105頁至第107頁），堪認此部分事實為真。 四、本件原告主張其已依約交付貨物完畢，然被告尚餘貨款2,44 6,915元未付，原告得依系爭合約請求被告給付等語，惟為 被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者厥為：被 告與台電公司間之採購契約相關約定於本件有無適用？被告 遭台電公司計罰之款項是否應由原告負擔？茲析述如后： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上第11 18號判例意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文， 斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切 證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及 經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院99年 度台上字第1421號判決意旨參照）。 ㈡查兩造於系爭採購案決標前之101年12月28日簽立系爭合約 ，而系爭合約之始已明白記載兩造係就系爭採購案進行業務 合作，系爭條款第1項亦載明如台電公司開標決標後，如由 兩造以外之第三人得標，系爭合約即失其效力。且觀諸系爭 合約之附表一，被告向原告購買之材料，其項目、數量均與 被告投標標價清單相同（見本院卷第13頁、第47頁），則兩 造簽訂系爭合約之目的係為履行系爭採購案甚明。又系爭條 款第5項、第6項分別約定：「甲方（即被告）取得本案之訂 單，則甲方和台電所簽訂之採購合約（以下簡稱台電合約） 所規定對產品之品質、交貨日期、數量、保固、罰則與追加 等所有相關要求，對等甲方對乙方（即原告）採購附表之材 料，雙方買賣合約必須完全比照台電合約要求辦理，乙方不 得有任何異議。」、「附表內之產品交貨後若台電對其品質 或其他疑慮時，乙方必須無條件協助甲方排除，不得以其他 理由向甲方要求追加貨款，如因此造成台電扣款或遲延付款 ，責任概由乙方負責；反之若屬台電無理要求，甲方需無條 件協助乙方一起排除。」等語，業已明確記載關於材料之品 質、交貨日期、數量、保固、罰則與追加等項，均依照被告 與台電公司間之採購契約定之，如因產品品質或其他問題致 使被告遭台電公司扣款或遲延付款時，其責任均由原告負擔 。復參以依約原告應將系爭採購案所需物料直接送達業主台 電公司指定處所，則被告對於台電公司有無違約，均繫諸原 告是否依約履行。況台電公司於101年11月21日公開招標， 原告非不能取得招標文件而詳究系爭採購案所需物料之數量 、規格、品質、交貨期限，及台電公司招標規範、採購契約 之內容，是原告於簽立系爭合約時對於各條項之內容即應有 所認識了解，並評估考量自身履約能力、違約時能承擔之風 險，進一步同意始簽立包含系爭條款之買賣合約書，自當受 其之拘束。再者，系爭條款第5項就「交貨日期」、「罰則 」等項並未加以排除，倘原告認系爭條款約定對其不利或有 使其陷於不可預見風險中之可能，自得與被告磋商以變更、 修改條款內容，是原告主張系爭合約第4條、第7條就交貨日 期、逾期罰款均已有約定，應不適用被告與台電公司間之採 購契約云云，洵無可採。 ㈢末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。查被告因原告遲延交貨及交付之貨品規格 品質不符合約定，遭台電公司計罰逾期罰金及減價收受價款 共2,845,035元，此有台電公司核能火力發電工程處龍門施 工處104年1月13日龍施字第1048001739號函、合意書在卷足 憑（見本院卷第66頁、第67頁），則依系爭條款第6項約定 ，此部分款項應由原告負責，然原告得請求之剩餘貨款2,77 0,650元，經與上開台電公司扣罰之款項抵銷後，原告已無 餘額得以請求。 五、綜上所述，原告依系爭合約之約定請求被告給付剩餘未付貨 款2,446,915元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所引用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 書記官 巫玉媛