臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度訴字第4976號
原 告 安通納攝影技術服務(上海)有限公司
法定
代理人 福原康兒
訴訟代理人 黃呈熹
律師
複代理人 劉佳龍律師
上列原告與
被告蕭家松間
債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳
納
裁判費：
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文
。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦定有明文。而
訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益
定之；原告雖以一訴主張數項標的，倘其數項標的自經濟上
觀之，其利益不超出終局標的之範圍者，其訴訟標的之價額
，應依其中價額最高者定之。次按「債務人
異議之訴之訴訟
標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價
額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有
之利益為準」（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨
參照
）。
二、查原告提起
本件債務人異議之訴，依其
訴之聲明，係求命為
：㈠確認安通國際事業股份有限公司及譽輝股份有限公司與
被告間就坐落臺北市○○區○○路0段0號8樓房屋、同段2號
8樓房屋及地下B2之13、14號停車位（下稱
系爭房屋）之房
屋租賃關係不存在。㈡就被告
聲請遷讓系爭房屋之本院102
年度司執字第123784號強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得
執102年度台北地方法院民公金字第536號
公證書對原告為強
制執行。核其三項訴之聲明、訴訟標的雖不同，但原告倘獲
勝判決，最終所獲得之客觀利益均為本於租賃關係得以繼續
使用系爭房屋，是
揆諸前開說明，兩者間訴訟標的、聲明雖
有不同，但前後請求事項互為依存並具競合關係，本件訴訟
標的價額自不應合併計算，應以其中價額最高者定之。
三、依此，本件訴之聲明第一項部分，係請求確認
兩造間就系爭
房屋自民國102年7月1日起至同年9月30日止之定期租賃關係
不存在，依民事訴訟法第77條之9之規定，其訴訟標的價額
應以每月租金新臺幣（下同）20萬元計算系爭房屋三期租金
總額，是訴之聲明第一項之訴訟標的價額即為60萬元。至訴
之聲明第二項、第三項部分，則係請求撤銷本院102年度司
執字第123784號
遷讓房屋等強制執行程序，然債務人異議之
訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之
金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制
執行所有之利益為準，經本院
依職權調閱
上開執行卷宗查核
，
相對人之
債權額即執行標的金額為439萬5,400元，
堪認關
於訴之聲明第二項、第三項部分之訴訟標價額應為439萬5,4
00元。揆諸
前揭說明，本件債務人異議之訴之訴訟標的價額
既應以二者價額最高者定之，即應核定為439萬5,400元，應
徵第一審裁判費4萬4,560元。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達5日內繳納裁判費4萬4,560元，逾期不繳，即
駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 楊其康