臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第549號 原　　　告　黃江淑 訴訟代理人　黃世芳律師 複 代理 人　李家豪律師 被　　　告　台北市九龍太子會 法定代理人　陳秀鑾 訴訟代理人　黃璧川律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年12月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按法人非依本法或其他法律之規定，不得成立。法人於法令 限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權 利義務，不在此限，民法第25條、第26條定有明文。又人民 團體分為職業團體、社會團體及政治團體，人民團體法第4 條亦有明定。被告台北市九龍太子會於民國103年5月17日成 立，並經台北市政府准予立案，有台北市人民團體立案證書 在卷可稽（見卷一第32頁），自有當事人能力。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。經查，本件原告起訴時原聲明第2項請求：被告應給付原 告新台幣（下同）18,517,740元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還前項建物之日止，按月給付原告308,629 元，有民事起訴狀附卷可參（見卷一第4頁），嗣於104年11 月16日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告3,116,157元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項建物之日 止，按月給付原告308,629元，有本院104年12月1日言詞辯 論筆錄在卷可憑（見卷二第19頁），核原告所為上開聲明之 變更，為減縮應受判決事項之聲明，及基於其主張被告無權 占有原告所有之建物不當得利之同一基礎事實，揆諸上開規 定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠原告為坐落台北市○○區○○段三小段185-2、200、201-1 、213-1、214、215地號土地（下合稱系爭土地）之所有權 人，前因虔誠禮佛，乃於70年間獨立出資委請訴外人哥倫布 建設股份有限公司於系爭土地上興建門牌號碼為台北市○○ 區○○路○○○巷○號1至6樓之建物（下稱系爭建物），原告並 於72年間取得台北市政府工務局使用執照、所有權狀，且逐 年負擔繳納房屋稅，乃系爭建物之所有權人。詎原告於103 年2月17日收受台北市政府都市發展局函文，配合辦理現場 會勘，始知被告無權占用系爭建物。為此，爰依民法第767 條第1項規定，請求被告自系爭建物遷出並返還予原告。又 被告無權占有系爭建物及其所坐落之系爭土地，並因此受有 相當於租金之利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規 定，並參照土地法第97條第1項規定，以系爭土地102年1月 之申報地價每平方公尺55,520元計算土地申報價額為 31,146,720元（計算式：561平方公尺×55,520元＝ 31,146,720元），加計系爭建物之103年課稅現值 5,888,700元，按申報總價額之年息10%計算，被告每月占有 系爭建物受有308,629元相當於租金之利益（計算式：[ 31,146,720＋5,888,700]×10%÷12＝308,629），被告自 103年1月開始占用系爭建物，爰請求被告給付不當得利金額 3,116,157元（計算式：308,629×[ 10＋3/31]＝3,116,157 ），暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭建物之日止，按 月給付原告308,629元等語。 ㈡被告乃神明會台北市九龍宮（下稱九龍宮）所立案成立之人 民團體，與九龍宮屬同一權利義務主體，九龍宮與被告進行 宗教活動之地點及信眾均一致，且被告陳稱其信眾於103年3 月初著手籌備，於同年5月完成宗教團體立案，自此取得原 九龍宮之法人資格等語，是其自認其與九龍宮實質上為同一 主體。又原告於70年6月1日始加入中華民國道教會台北市分 會，自無可能於68年擔任九龍宮主任委員。且被告所稱信眾 捐款15,665,500元，顯不足以支應系爭建物之工程費用 2,880萬元，況上開捐款迄今仍分別存於訴外人廖林雪子設 於凱基證券股份有限公司受託信託財產專戶計27,476,460元 ，及其配偶即訴外人廖政典設於永豐證券投資信託股份有限 公司基金投資帳戶，投資成本計2,218萬元，合計 49,656,460元，足證九龍宮信眾捐款並未用於系爭建物之興 建，若曾動用15,665,500元，上開帳戶顯無可能累計至近 5,000萬元。再系爭建物內刻載原告捐地等字樣則係被告占 用建物後自行偽刻製作，而系爭建物之外觀、用途，與其所 有權歸屬係屬二事，被告以系爭建物之興建契約記載興建如 同松山奉天宮之正門及雕刻畫龍鳳等雕像等情，推論原告與 九龍宮間有借名登記關係存在，均不足採。又原告於取得系 爭建物所有權狀後，始知悉使用分區為住宅區，不得作為宗 教寺廟之用，故不同意被告使用該建物，並自竣工後即保持 閒置，而系爭建物與被告會址所在地即門牌號碼台北市○○ 區○○路○○○巷○○○○號建物雖相鄰，然二者為不同出入口， 二建物間有鐵門阻隔，並非相通，分屬獨立建物，足認原告 並無讓被告使用系爭建物之意，兩造間顯無使用借貸關係存 在。 ㈢並聲明：⒈被告應自系爭建物遷出並返還予原告。⒉被告應 給付原告3,116,157元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日 起至返還前項建物之日止，按月給付原告308,629元。⒊願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：九龍宮為60年代已存在之台灣民間神明會，原告 於68年間擔任九龍宮主任委員時，與其他信徒商議由原告捐 地，另向信眾發動募捐得5,000餘萬元為建造宮廟即系爭建 物之經費，並交由原告以主任委員身分保管使用，而原告於 68年間財務狀況不佳，甚至有財稅問題須四處調度資金，根 本無能力出資興建系爭建物，且由原告提出與建商楊崇銘簽 訂建築合約，載明興建如同松山奉天宮之正門及雕刻畫龍鳳 等雕像，系爭建物內復刻載有原告及其父母訴外人江林金、 江丕添捐獻土地之文字，可見原告僅係出名之人，而非其所 有，系爭建物之真正所有權人係九龍宮，然因受限於當時法 令不能申請宮廟建築許可，乃借用原告名義為起造人，並借 名登記為原告所有。嗣系爭建物於72年完工取得使用執照後 ，委由龍山佛具有限公司李子勇將三太子等眾神遷入建物內 奉祀迄今。被告台北市九龍太子會為九龍宮信徒基於必要， 於103年另行籌組之社團法人，並向台北市政府申請成立， 與九龍宮之成立、存在期間及組織成員各有不同，並非同一 主體，被告於開始設立時，即經九龍宮同意使用系爭建物之 部分為辦公場所，自非無權占有。縱認原告與九龍宮間借名 關係不存在，惟由原告早在30餘年前即出任九龍宮之主任委 員，並發動信徒募捐建廟，則可推知九龍宮占有使用系爭建 物應有使用借貸關係，而非無權占有，且依民法第470條規 定，系爭建物之使用目的既為奉祀諸神，故於奉祀目的使用 期間，即非無權占有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠系爭建物登記為原告所有，總面積為561平方公尺。 ㈡系爭建物坐落之台北市○○段○○段185-2、200、201-1、 213-1、214、215地號土地，登記為原告所有。 ㈢系爭建物於72年建造完工，依當時法令，不能申請宮廟建築 許可。 四、原告主張系爭建物為原告所有，惟為被告所否認，抗辯原告 於68年間將系爭土地捐贈予九龍宮，由九龍宮之信眾捐款興 建系爭建物，原告僅係出名登記之人，系爭建物之真正所有 權人係九龍宮等語。是本件之爭點為：系爭建物是否九龍宮 借原告名義登記？茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。系爭建物登記為原告所有 ，為兩造所不爭，被告抗辯系爭建物之所有權人為九龍宮， 借原告名義登記，此有利於被告之事實，自應由被告負舉證 之責。 ㈡經查，原告到庭陳稱略為：我有土地又有資金，九龍宮的神 叫我建廟，建廟的合約名義由我出，還有叫我出錢，其餘建 廟的事宜我就不用處理…（建廟破土）我有參與，（卷一第 121頁）是合建破土時的照片。（合建）是跟一個姓楊的， 是神叫他來的，我就聽神的話在那邊建廟等語（104年6月25 日言詞辯論筆錄，卷一第206-207頁），與證人即九龍宮之 信徒雷李妲妲、李施美燕、鄭幸幸、廖林雪子下述證詞比對 ： ⒈雷李妲妲：60幾年就去九龍宮拜拜，後來作文書工作，將 神明說的話抄寫下來…建廟經過我不知道，我去拜拜的是 （龍江路）295巷10號之1。我只知道黃江淑說廟建起來比 較開闊，信眾拜拜比較舒服一點，不用擠在一起（本院 104年6月25日言詞辯論筆錄，卷一第208頁）。 ⒉李施美燕：我是九龍宮的信徒，從我40幾歲開始（證人李 施美燕為21年次）。後來在九龍宮擔任總務。新的廟從現 在算起來有30幾年了，黃江淑要獻這個土地捐出來給九龍 宮蓋廟，因為他沒有現金來蓋，我們信徒有捐錢來蓋。黃 江淑在九龍宮擔任的職務好像是廟裡最大的。捐廟建廟的 款項是由黃江淑拿去，很多人收，但都是交給黃江淑（本 院104年6月25日言詞辯論筆錄，卷一第208頁）。 ⒊鄭幸幸：我是信徒，大約有44年了，從73年開始在九龍宮 擔任收錢的工作。黃江淑跟他母親說要感謝神恩，要獻地 ，就跟廖林雪子講要捐廟，他們是捐地，信徒就捐錢。廟 建好後神明就全部請進去了，不過寺廟的活動還是在舊的 地方，我也不知道為何沒有在新的建物內舉行…（捐廟建 廟的款項）大筆的錢都直接拿給黃江淑，到後來小筆的建 廟的錢我有收到一部分，也是交給黃江淑。建廟的款項我 都交給黃江淑，他怎麼管我不知道。一開始有九龍宮他就 是主委，黃江淑大約97年以後就沒有來九龍宮。我個人建 廟捐獻200萬元（本院104年6月25日言詞辯論筆錄，卷一 第209頁）。 ⒋廖林雪子：我在九龍宮的職務是收驚、辦事，時間有30、 40年。（68年九龍宮興建之）建廟基金是信徒捐的，地是 黃江淑的，他願意捐獻蓋廟，錢是黃江淑收的。我當時有 捐獻建廟的錢100萬元。土地是黃江淑的爸爸給他的，要 建廟的時候是黃江淑的名字。…黃江淑說他要捐地，找了 一個姓楊的來建，建廟基金是黃江淑管理（本院104年8月 18日言詞辯論筆錄，卷一第225頁）。 綜上可知，原告就系爭建物坐落之土地確有捐地以建廟之舉 ，由當時九龍宮之信徒捐錢建廟，又廖林雪子之夫廖政典捐 款1百萬元，有新建九龍宮樂獻基金芳名名冊在卷可佐（卷 一第144-145頁），核與證人廖林雪子證述情節一致，堪認 上開證人所述系爭建物係黃江淑捐地，信徒捐錢建廟一節為 真。又觀諸證人雷李妲妲、李施美燕、鄭幸幸、廖林雪子分 別為21年次、30年次、34年次之人，此經本院於言詞辯論期 日核對證人身分證件記載無訛，有本院104年6月25日、104 年8月18日言詞辯論筆錄在卷可佐，上開證人至本院做證時 已為耄耋之年，而其等參與九龍宮宗教活動均已達30、40年 ，對於30、40年前發生之九龍宮捐地建廟情事，均為大致相 符之證述，足認其證述內容屬實。 ㈢證人李施美燕證稱黃江淑在九龍宮擔任職務是廟裡最大的， 核與證人鄭幸幸證稱黃江淑在九龍宮擔任主委一節相符（本 院104年6月25日言詞辯論筆錄，卷一第208-209頁），又原 告於九龍宮73年活動中以九龍宮管理委員會主任委員職銜， 與主持廖林雪子共同具名發函公告九龍宮該年度自強活動事 宜，於自強活動名冊中職稱為「團長」，有台北九龍宮歲次 甲子年春節自強活動手冊在卷可參（卷一第147-148頁）， 足認原告確曾擔任九龍宮主任委員，且於其擔任九龍宮主任 委員前後有捐地建廟之舉措。又原告參與系爭建物破土儀式 ，為原告所是認（本院104年6月25日言詞辯論筆錄，卷一第 207頁），且有破土儀式照片4紙在卷可參（卷一第121頁） ，再系爭建物內設有「信士信女黃江淑、江林金、江丕添敬 獻土地」之牌座（卷一第132頁），則該牌座上刊載原告父 母姓名，如非原告告知，九龍宮當無可能事後變造刊載原告 父母姓名之牌座安置於系爭建物內，足見原告確有捐地建廟 之情事。至原告爭執系爭建物內之捐地建廟記事牆面（見卷 一第120頁左下方照片）上所記載之建廟捐款人廖柏森係92 年間始更名，足見該牆面係被告擅自使用系爭建物後自行偽 刻製作等語，惟被告縱於92年之後始製作該牆面，亦難認係 與事實不符之偽造。另原告執中華民國道教會台北市分會團 體會員資料卡（見卷一第186頁背面）上所載原告入會時間 為70年6月1日，主張原告於68年間並未參與九龍宮擔任主任 委員云云，惟原告何時加入中華民國道教會台北分會，與原 告有無於70年間即系爭建物興建前後擔任九龍宮主任委員， 並無直接關連性，況原告參與系爭建物於70年4月19日之建 廟破土儀式，有照片附卷可憑（卷一第121頁），則原告於 加入中華民國道教會台北市分會之前即參與九龍宮之事務一 節已屬顯然，原告前開主張俱非可採。 ㈣綜合上述，原告於迄今30、40年前曾擔任九龍宮主任委員， 並表示捐獻系爭土地供九龍宮建廟，九龍宮信徒並有捐錢建 廟等節可資認定。再系爭建物興建之初即設計為宮廟使用， 此由原告與楊崇銘簽訂委託興建契約之附件㈠記載：「圍牆 上以黃色琉璃瓦，朱紅大門以雙扇鐵門。…地坪：2F、5F、 1F均與凌霄寶殿處理同（彩色磨石圖案）（木柵指南宮）。 …2F、5F柱子以圓型並磨石子與行天宮顏色同。…5F眾神與 誦經處隔離…放生池上之金亭…九龍宮前之圍牆，面向外部 以馬賽克貼雙龍搶珠，中間貼『九龍宮』三字…衛生設備地 面所使用之馬賽克均與原九龍宮衛生設備同…本基地約170 坪，作為建造九龍宮大樓基地…5F與6F神像模型與奉天宮同 。6F玉皇大帝雕浮龍、瑤池王母娘娘畫鳳、東華帝君畫龍、 5F…背牆雕龍、…橫眉裝飾雕花均與奉天宮同…」等字句， 有原告與楊崇銘簽訂委託興建九龍宮華廈契約在卷可稽（卷 一第176-179頁），且系爭建物之外觀與龍江路295巷10-1號 舊九龍宮無從區隔，外觀係屬一體，僅系爭建物及舊九龍宮 後方各以鐵門通往一處半露天之空間相隔，而系爭建物內部 為廟宇形式等情，亦有照片、系爭建物與舊九龍宮現況圖附 卷可憑（卷一第88頁、第120頁、第126頁、第128頁、第133 頁、第222頁），足見系爭建物本即為寺廟用途，系爭建物 之興建係為與舊九龍宮為同一空間之使用甚明。此佐以證人 雷李妲妲前開證述：黃江淑說廟建起來比較開闊，信眾拜拜 比較舒服一點等語，更見明確。況如原告個人以其獨立資金 興建廟宇，並無於系爭建物興建契約約定系爭建物之圍牆須 貼上「九龍宮」字樣之理。從而，系爭建物之真正所有權人 應為九龍宮，系爭建物登記原告所有，堪認係九龍宮無法人 資格，無從登記為建物所有權人之故，原告與九龍宮間就系 爭建物係借名登記關係，可資認定。 ㈤原告主張系爭建物之房屋稅均為其繳納，並舉出系爭建物自 74年至103年房屋稅繳納通知書為證，被告不爭執系爭建物 之房屋稅均由原告繳納，惟抗辯：信徒捐獻5,000多萬元均 交由原告保管，支出均由原告計算等語。揆諸前開證人李施 美燕、鄭幸幸、廖林雪子之證詞，九龍宮建廟基金既由原告 管理，由原告自九龍宮建廟基金繳納系爭建物之房屋稅，自 與常理無違，堪認被告抗辯與實情相符，尚難以原告繳納系 爭建物之房屋稅即直接推論原告係系爭建物之真正所有權人 。況系爭建物自74年至79年間之房屋稅繳款書寄至九龍宮所 在之「龍江路295巷10-1號」，有台北市稅捐稽徵處房屋稅 繳納通知書在卷可查（卷一第189-190頁），原告亦不否認 九龍宮所在地為上址（見原告104年8月12日民事準備二狀， 卷一第219頁背面），則系爭建物建造完成後長達6年期間房 屋稅繳納通知書均寄至九龍宮，足見系爭建物確係九龍宮興 建建造而為實際所有權人，否則系爭建物之房屋稅繳款書並 無寄送至九龍宮之理。 ㈥原告捐地建廟，以及九龍宮其餘信眾捐錢建廟之事實，已可 認定，被告就其有利於己之事實已舉證證明達優勢證據證明 之程度，原告否認系爭建物之資金係由九龍宮信徒出資，即 應由原告舉證證明被告所舉之證據係有瑕疵。原告雖主張九 龍宮信眾捐款之款項均以廖林雪子、廖政典名義投資，系爭 建物並未使用信徒捐獻之款項，並舉永豐證券投資信託股份 有限公司基金投資對帳單、凱基證券股份有限公司信託財產 管理運用報告書為證（卷一第182頁），惟廖政典開戶日為 94年7月8日，廖林雪子帳戶資料起始日為100年7月22日，有 永豐證券投資信託股份有限公司104年10月5日函暨附件、凱 基證券股份有限公司104年9月30日函暨附件在卷可憑（卷一 第270-274頁），依上開帳戶投資始日觀之，均無法與九龍 宮信眾捐地建廟之時間即70年間勾稽，難認該二筆帳戶內資 金即為九龍宮信眾捐地建廟之款項。又上開帳戶明細寄送往 來地址均為「台北市○○○路○段○○○號12樓」，核與原告提 出系爭建物之房屋稅繳款書於97年至100年間之寄送地址相 同，有台北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書在卷可查（卷一第 199-200頁），堪認上開帳戶通知往來地址係原告之地址， 被告抗辯上開帳戶係借用廖政典、廖林雪子名義，實際上管 理人為原告等情，可資採信。綜上，原告所舉上開證據不足 為對被告不利之認定，其否認系爭建物之資金係由九龍宮信 徒捐獻建廟，即無可採。再原告並未提出積極證據證明系爭 建物之資金係原告自行出資，其主張系爭建物為原告出資， 不足採信。 ㈦原告雖陳稱：我沒有要將土地交給他（意指九龍宮），我沒 有同意他在那邊建廟云云（本院104年6月25日言詞辯論筆錄 ，卷一第207頁），惟此與其前揭陳述：我有土地又有資金 ，九龍宮的神叫我在台北建廟…神說我只要簽約、付錢就可 以，其餘我不用管。我有簽建房屋的約等語互為矛盾，且與 前開證人證述不符，其前開陳述顯非可採。 ㈧綜上，原告捐系爭土地供九龍宮建廟，建廟資金係九龍宮信 徒所出資等情，已堪認定，則系爭建物之真正所有權人為九 龍宮，被告抗辯九龍宮與原告間就系爭建物係借名登記關係 ，可以採信。系爭建物既為九龍宮所有，被告主張系爭建物 為九龍宮借予被告使用，即屬可採。又被告抗辯系爭建物為 九龍宮所有一情既有理由，則就被告另行抗辯原告與九龍宮 間成立使用借貸關係，即無審酌必要，附此敘明。 五、從而，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告 遷讓返還系爭建物及給付相當於租金之不當得利，為無理由 ，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依 據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，被告聲請調查證人王施美雀、李子勇， 以證明系爭建物由王施美雀配偶王君相參與興建，形式依王 君相主持之松山奉天宮仿建，以及李子勇於72年間應原告請 求將奉祀三太子等眾神遷入系爭建物等情（卷一第242頁） ，核與本件之爭點無重要關聯性，無調查必要。兩造其餘主 張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影 響，均毋庸再予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 22 日 書記官 黃巧吟