臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第584號
原 告 瑪撒拉股份有限公司
法定
代理人 李明乾
訴訟代理人 鍾凱勳
律師
郭亮鈞律師
被 告 名統百貨展業股份有限公司
法定代理人 游宗裕
上列
當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院移來，本
院於中華民國104年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬伍仟零肆拾柒元，及自民國一
百零三年九月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。
經查，
本件依被告所在地雖
非屬本院管
轄，
惟據
兩造所簽訂之餐飲店/ 櫃契約書（以下簡稱「
系爭
契約書」）第9條第5項約定，本契約涉訟時，合意以本院為
第一審管轄法院，是原告向本院提起本件給付貨款之訴，
核
與首揭規定，尚無不合。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）
2,298,181 元，
嗣於本院民國104年3月23日言詞辯論程序中
變更
訴之聲明請求被告應給付原告2,085,047 元。核其訴之
變更，所主張基礎事實相同，僅減縮請求之金額，
核屬減縮
應受判決事項之聲明，
揆諸前揭說明，其所為訴之變更，應
予准許。
三、又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張
略以：
㈠兩造於101年11月1日成立系爭契約書，由原告將其所經營之
「魔法咖哩」設於被告之專櫃內，依約原告將103年7月份貨
款於對帳完成並開立統一發票後，被告應於103年8月15日以
匯款方式給付貨款，嗣因被告公司內部財務因素，經協商後
，原告同意將
上開貨款匯款之給付日期延至103年8月28日，
詎被告於協商延期日期屆滿後，仍未履行給付，經抵銷原告
積欠被告9月份抽成租金158,534元、收銀機租賃費1,500 元
、營運管理費5,930元、廣告看板租賃費20,000 元、裝修補
助費27,170元後，被告尚積欠原告貨款2,085,047 元，未依
約清償，
迭經催討無效，爰依系爭契約書之
法律關係請求被
告給付貨款及法定
遲延利息等語。
㈡
並聲明：被告應給付原告2,085,047 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事
答辯狀及民事聲請
更正狀辯以：被告對於原告主張之事實及金額，
自認而不爭
執。然被告確係因百貨商場營業不如預期致財務窘迫而遲延
給付原告貨款，並持續與原告溝通協商，惟兩造無法獲得共
識。鑒於被告積欠債務金額龐大，現仍未脫離財務困境，令
被告即刻清償全部所欠債務恐有礙難，請本院依
民法第318
條第1項但書規定，
衡酌被告境況，准分期清償之判決等語
。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告尚積欠原告103年7月份貨款2,085,047 元乙節
，
業據其提出統一發票、專櫃對帳單等影本各1 件為證（見
臺灣士林地方法院103年度訴字第1779號卷（以下簡稱「士
林地院卷」第10至11頁），復據被告提出系爭契約書、台北
南陽郵局第002042號
存證信函等影本各1件（見士林地院卷
第27至36頁、本院卷第21至23頁），且為兩造所不爭執（見
本院卷第19、25頁），原告主張之事實及金額，自
堪信為真
實。從而，原告請求被告給付2,085,047元，及自支付命令
送達翌日即103年9月23日起（見士林地院卷第16頁）至清償
日止，按年息5%計算之利息，
洵屬有據。
㈡至被告請求本院依民法第318條第1項但書規定為准予分期清
償之判決等語。按
債務人無為一部清償之權利，但法院得斟
酌債務人之境況，許其於無甚害於
債權人利益之相當期限內
，
分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固有明文，然
此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或
緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之
權利，最高法院23年上字第224 號判例
可資參照。查被告雖
不否認積欠原告上開款項，然亦
自承目前未脫離財務困境，
故被告是否有清償之意願及能力，不無疑問。且無力清償並
非解免或分期清償之法定理由，被告分期給付之請求亦未得
原告同意，被告亦未釋明分期給付無害
債權人利益，本院尚
難逕依其請求准許分期給付。
四、
綜上所述，原告依據系爭契約書之法律關係，請求被告給付
貨款2,085,047 元，及自支付命令送達翌日即103年9月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併予
敘明。
六、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 劉庭君