臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第669號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 楊豊彥
訴訟代理人 吳聲揚
被 告 台灣宮廷酒廠國際企業股份有限公司
兼
法定代理人 王若平
被 告 任欣雨
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月15日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬肆仟陸佰柒拾壹元及如
附表所示利息及
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造簽訂之授信契約書共通條款第17
條約定合意以本院為第一審管轄法院，依前開規定，本院就
本件訴訟應有
管轄權。
二、被告任欣雨未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告台灣宮廷酒廠國際企業股份有限公司（下稱
台灣宮廷公司）為週轉之需，於民國102年3月18日邀同被告
王若平、任欣雨為
保證人，向原告申請於新臺幣（下同）
600萬元範圍內為授信，並皆與被告簽訂授信契約書。被告
王若平、任欣雨亦於同日簽立保證書與原告。依授信契約書
共通條款第2條約定，逾期在6個月以內部分，按約定利率10
％計付違約金；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付
違約金。台灣宮廷公司
嗣於102年3月26日向原告申請授信動
撥而各借款450萬元及50萬元，並簽立授信動撥申請書兼借
款憑證。依該憑證第2條第3款約定，依年息3.5％計收利息
。
惟台灣宮廷公司於103年8月26日起即未依約還款，依授信
約定書共通條款第7條第1款約定，經原告通知後，所有借款
視為全部到期。則王若平、任欣雨自應就台灣宮廷公司尚積
欠之本金256萬4671元及如附表所示利息、違約金負連帶給
付之責，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，求為判決如
主文第1項所示。
二、台灣宮廷公司及王若平則以：台灣宮廷公司有向原告借款，
因遭倒帳而無法清償等語置辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、任欣雨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、查原告就其主張，已據提出與其陳述相符之授信契約書、保
證書、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函、放款戶帳號資
料查詢畫面、貸款本息攤還表等件影本附卷為憑，復為台灣
宮廷公司及王若平所
自認，應認實在。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，
民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同
法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付
之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義
參
照觀之甚明（最高法院45年度
台上字第1426號判例
要旨參照
）。本件台灣宮廷公司於
上開借款因未依約清償視為到期後
，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，而王若平、任欣
雨擔任台灣宮廷公司之保證人，依前述說明，自應與台灣宮
廷公司就
前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借
貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 吳佳霖
法 官 李陸華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 謝達人