臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度訴字第808號
原 告 楊雅瑩
訴訟
代理人 蕭琪男
律師
複 代理 人 朱政勳律師
被 告 泰和
不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 王國添
訴訟代理人 鄭森元
上列
當事人間
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力。主張抵銷之請求，其成立
與否經裁判者，以主張抵
銷之額為限，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為
確定判決
之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條
、第249條第1項第7款後段定有明文。
二、查原告起訴主張：原告於民國101年6月間與被告簽訂一般委
託銷售契約書（下稱
系爭仲介契約），委託被告居間仲介銷
售原告所有坐落於台北市○○區○○○路○段○○號9樓之3之
房地（下稱系爭不動產），原告並告知被告系爭不動產現遭
法院
查封，扣押之債務金額為新台幣（下同）3,000多萬元
，確切金額則需再向執行
書記官確認才能得知，
復於房地產
標的現況說明書中據實填載，原告自可期待並信賴被告於居
間、仲介系爭不動產時，協助原告排除查封狀態順利履約，
並取得價金。而被告係從事不動產經紀業，受原告委任從事
本件居間、仲介，並受有
報酬，依
民法第567條第1項規定，
對於處於查封狀態之系爭不動產，因有無法移轉登記之風險
，不應為居間仲介，縱仍可居間仲介，被告亦應積極協助原
告排除系爭不動產因查封致契約不能履行之損害責任，或於
買賣契約上附加停止或解除條件以控制契約無法履行時之風
險。
詎被告未能協助原告排除查封，即要求原告於101年10
月2日至現場磋商，並於同日以總價6,150萬元與買方即訴外
人許瓊慧簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），被
告就所預見因查封而不能移轉登記之風險，顯未能盡
善良管
理人之注意義務，致原告
嗣因系爭不動產之查封狀態未排除
，無法辦理移轉登記，而未能履行系爭買賣契約，且遭許瓊
慧
解除契約，訴請給付
違約金，案經本院以102年度重訴字
第296號判決原告應給付800萬元，原告不服提起
上訴，雙方
於二審程序（案號：台灣高等法院103年度重上字第114號）
以100萬元成立和解，原告因而蒙受100萬元之損害。為此，
爰依民法第544條、第227條及不動產經紀業管理條例第26條
第2項規定提起本訴等語。依原告主張，原告本件請求之訴
訟標的應係對於被告未依系爭仲介契約履行，受有
不完全給
付之損害。
三、次查原告曾於另案即被告起訴請求原告給付服務報酬事件（
台灣高等法院103年度上易字第854號）就被告因執行本件業
務之過失致原告受有100萬元之損害部分，主張抵銷。原告
上開抵銷
債權之
法律依據為不動產經紀業管理條例第26條第
1、2項規定，原因事實為被告違反
善良管理人注意義務，致
系爭買賣契約因
假扣押而無法移轉
所有權，肇致原告賠償許
瓊慧100萬元，均與本件起訴之法律依據、原因事實相同，
足認係屬同一抵銷債權。而該主張抵銷之請求業經台灣高等
法院認定不成立，有該判決在卷
可稽。
揆諸前開法條，就原
告主張抵銷金額100萬元部分有既判力，原告復以同一事由
提起本件損害賠償之訴，其訴即
非合法。綜上，原告就訴訟
標的為確定判決所及之抵銷債權提起本訴，有違民事訴訟法
第400條第2項之規定，依民事訴訟法第249條第1項第7款規
定，原告提起本件訴訟為不合法，不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 黃巧吟