裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第824號 原　　　告　近藤國際企業有限公司 法定代理人　近藤裕彥 訴訟代理人　簡榮宗律師 　　　　　　洪屏芬律師 被　　　告　阪急阪神國際運通股份有限公司 法定代理人　宮本定美 訴訟代理人　程學文律師 上列當事人間請求返還溢付款事件，本院於民國105年5月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告原聲請支付命令之聲明事項為：債務人（即被告）應給付 債權人（即原告）新臺幣（下同）3,463,296 元，及自支付 命令送達之翌日即民國104年1 月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。嗣因支付命令經被告異議而視為起訴， 原告於104年4月17日具狀就上開聲明事項補充第2 項聲明為 ：原告願供擔保，請宣告准為假執行等語（見本院卷一第32 頁），經核應屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，先予 敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告於97年8月8日與被告訂約，約定由被告 提供倉庫以保管原告所交付之汽車渦輪增壓器等貨物，並由 聲請人給付倉租、理貨等費用，其中倉租費用係以貨物內箱 實際丈量之體積數（M3）為其計費基準。惟原告嗣於103年6 月間發現被告所提出之計數單（即被告請款單，包括倉租、 包裝等費用）上記載之M3有誤，被告係誤以計數單上「Q'ty 」欄位之數字做為M3之計算基準，經核算後，原告於98年 1 月至103年5 月31日止共計溢付3,463,296元之倉租費用予被 告，被告就原告所溢付之前開倉租費用，自屬不當得利而應 返還予原告。被告雖辯稱：本件倉租費用係以原告所存放貨 物（包含與貨物一體成形之包裝紙箱或棧板包裝）實際占用 倉庫空間之M3（即貨物外箱M3）作為倉租計算基準云云。惟 自被告已於103 年11月25日已與原告簽訂協議書（下稱系爭 協議書），約定就103年6 月、7月被告所溢收倉租費用之差 額先行協商及折抵，其餘部分待核算後處理，以及訴外人世 聯倉運股份有限公司（即與被告締約受託提供倉庫存放原告 前開貨物之倉庫經營者，下稱世聯公司）105年1月28日世字 第105011號函（下稱世聯公司1 月函）所函覆：「……實際 上，並未以儲放倉庫之貨物外包裝材積作為計算基準，計算 倉租，而是於每次小外包裝貨物出倉時，隨即將出貨之小包 裝貨物出倉時，隨即將出貨之小包裝貨物之材積數，從原本 計算倉租之材積數中，加以扣除……」、105年5 月3日世字 第105029號函（下稱世聯公司5 月函）所記載：「……倉租 係以存放貨物之實際體積（含外箱棧板）計價；並無另外以 棧板計價（長×寬）的倉租計算方式……」等情以觀，已顯 見本件倉租之計算基準確係應以原告貨物之實際材積作為計 算基準，蓋若確無溢收倉租之情事，被告豈有可能同意簽訂 系爭協議書，而世聯公司亦不會函覆：「原本」仍應以倉庫 內貨物外包裝的材積，但實際上並「未」以儲放倉庫之貨物 外包裝材積計算倉租等語。況世聯公司並無就貨物同時計算 貨物實際體積及棧板之計價方式，如以貨物實際體積計算倉 租時，棧板即不會列入倉租，而原告大多數之貨物進口時並 無外箱，而係以散貨方式到貨，貨物實際材積也不包括貨物 包材，且世聯公司於盤點確認無誤將原告貨物入倉後，並不 是整箱擱置於棧板存放，而需依照各貨物料號進行分類整理 ，則縱貨物之實際體積包括棧板、貨物包材，然被告既已提 供庫存明細表（內含M3每日變動數額及當月M3總額）予原告 核對確認，且該明細表為原告貨物放置在被告倉庫之貨物實 際體積之唯一單據，則倉租當然是以庫存明細表所載數額計 算。至被告雖仍辯稱其於兩造簽訂系爭協議書後向原告所提 出之中文報價單係自103年8 月1日後才適用云云，惟該等報 價單係依兩造於103年9月29日會議之決議（下稱系爭決議） 內容所提供，目的是要清楚寫明雙方係以「貨物內箱實際體 積」作為倉租之計算方式，避免被告員工又寄送錯誤之請款 單，而非表示自103年8月後才適用上開以貨物內箱實際丈量 之M3作為倉租計算基準，故被告此節所辯，亦不足採。為此 ，爰依民法第179條、第181條之規定，請求被告返還原告上 開溢付之倉租費用等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,463, 296元，及自104年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡原告願供擔保，請宣告准為假執行。 二、被告則以：按不當得利所稱「無法律上之原因」，係指欠缺 給付目的而言，如給付係為一定目的而對他人之財產有所增 益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即 為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間之合意 而為之，即難謂其給付為無法律上原因，本件原告每月給付 予被告之倉租費用，明顯係依兩造之合約且經原告確認數額 ，依此，即不能認原告本件給付為無法律上原因。又兩造有 關倉租費用之計價，乃係約定以原告儲放於被告倉庫貨物之 材（體）積，即以原告所存放貨物（包含與貨物一體成形之 包裝紙箱或棧板包裝）實際占用倉庫之空間，作為倉租費用 之計價標準，而非以存放貨物之內箱體積或棧板（長×寬） 作為計價方式，此由世聯公司1月函、5月函可證，而依前開 中文報價單備註欄第1 項之記載，亦足見倉租以貨物內箱實 際丈量之M3為計算基準之約定，係自103年8 月1日起才開始 適用。再貨物於驗收完成後，入庫存放時，係連同一體成形 之貨物外箱儲放，而非先將貨物外箱拆開並加以丟棄，再將 貨物入庫存放，若兩造係約定以貨物內箱M3計算倉租，則貨 物拆箱進倉存放前即應已丈量貨物M3，被告即應依約提供貨 物之M3，要無原告另於98年9月2月寄送電子郵件請求被告協 助丈量原告存倉貨物之重量及材積之必要。此外，有關貨物 之進貨及出貨，被告均係依照原告之指示辦理，原告本當清 楚其貨物進出倉庫之異動情形。而被告於每月向原告請款倉 租費用時，均會提供計數單暨費用明細表，且費用明細表上 即會詳載各該月進儲及出倉貨物之材（體）積M3數的異動明 細表以供原告核對確認，計數單上「Q'ty」（Quantity）欄 之記載，其中有關倉租（ Storage fee）部分，確實係指原 告各該月寄倉存放貨物之體（材）積數量，原告亦係會算核 對確認無誤後，才向被告支付各該月份之倉租，況被告尚會 提供原告存放貨物之庫存表，則原告當然有機會比較核對 2 份文件記載之不同，要不會發生被告溢收倉租之事實。至被 告所提供原告之庫存表，乃係有關原告存放倉庫貨物之料號 、儲位、進倉日期及數量等相關資料，並不是計算倉租之貨 物材積資料，嗣雖依原告要求，增加記載各項料號貨物內箱 之材積，但因並未記載包含貨物外包裝在內之材積，所以庫 存表均載明「僅供參考」之字樣，明示並非計算倉租之材積 資料。實則，被告在全部內裝紙箱貨物完全出貨（倉）前， 依約本即無需扣減該等小紙箱貨物之M3，惟被告於每次小包 裝貨物出貨後，即將該等小包裝紙箱貨物之M3加以扣減，故 被告尚有短收倉租之情事。又被告僅係就103年6 月、7月之 倉租與原告達成減收之協議，至就103年5月前之倉租部分， 則未達成任何改變先前計算倉租標準之協議，而被告之所以 簽署系爭協議書，乃因原告無理拒絕給付該2 個月之倉租， 被告為收取倉租，迫於無奈，方與原告達成上開減收倉租之 協議，並非原本有何誤算溢付倉租之情形，至原告所提出系 爭決議之會議紀錄，亦僅載明雙方應就98年1 月至103年5月 間之倉租進行統計核對，不能作為被告有溢收本件倉租之證 明，故原告請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准提供現金 或同額之第一商業銀行建國分行可轉讓定期存單為擔保，宣 告免假執行。 三、本院之判斷： ㈠本件原告於97年8月8日與被告訂約，約定由被告提供倉庫以 保管原告所交付之汽車渦輪增壓器等貨物，並由聲請人給付 倉租、理貨等費用，其中倉租費用係以貨物體積數（M3）為 其計費基準之事實，業為兩造所不爭，堪認屬實。惟兩造間 因就所謂貨物體積數應如何認定乙節未有契約明文，乃產生 究應係依入倉貨物之各該內箱體積數，抑或以因貨物併同儲 放於外箱內，該外箱實際占用倉庫空間之體積數為計算依據 之爭議，遂於103 年11月25日協議修正計價基礎並調整雙方 應收應付帳款等情，此觀系爭協議書第貳條第1 項所記載： 因甲方（即原告）與乙方（即被告）計價單位認知有差異， 甲乙雙方經協議後，修正計價基礎後並調整雙方應收應付帳 款等語可明（見本院卷一第47頁）。而依照被告於兩造為前 開協議後所提出之中文報價單附註欄第2 點之記載，可知兩 造已明訂倉租以「貨物內箱實際丈量之M3」計算倉租，依此 ，足認雙方確實已將原本依照契約定義不明確之「體積數」 ，明確界定為「貨物內箱實際丈量之M3」。而觀之於系爭協 議書中實際經兩造所核算之款項雖僅103年6 月、7月之應付 金額，前開由被告所出具之中文報價單附註欄第1 點復註明 ：「上述費用之有效期為自 2014.08.01（即103年8月1日） 起。」，但雙方既已另於系爭協議書第貳條第4 項訂明：「 另有關自中華民國98年1月1日起至中華民國103年5月31日止 ，甲方依約應支付乙方之款項，如經雙方會算，而有誤算溢 付之情形，則其所發生之溢付金額部份，將由雙方另行研議 折還方式」等語，有系爭協議書1 份可證（見本院卷一第47 頁），則系爭協議書雖未言明會算之基準，但若不依照前開 由兩造以系爭協議書所協商之「貨物內箱實際丈量之M3」以 為計算基準，而係繼續由兩造依照原先各持對「體積數」之 解釋進行核算，如何能獲致有無溢付之會算結論？足認兩造 不僅就已經核算之103年6月、7月之應付金額及103年8月1日 後之訂單，均應以貨物內箱實際丈量之M3為倉租費用之計算 標準，即便就98年1月1日起至103年5月31日尚未經兩造核算 之部分，亦應依上開經兩造協議後之「貨物內箱實際丈量M3 」為計算依據，始符兩造締結系爭協議書之真意，至世聯公 司於該段期間內，實際上究係以何種方式計算貨物之體積數 ，則已因兩造明確界定體積數之定義而無關宏旨，是被告辯 稱兩造就103年5月前之倉租部分，並未達成任何改變先前計 算倉租標準之協議云云，自不足採。從而，兩造間就前開自 98年1月1日起至103年5月31日之倉租費用，於締結系爭協議 書後，應依該協議書所約明之「貨物內箱實際丈量M3」為標 準，重新會算該期間之倉租費用是否有溢付或短收之情事， 固堪認定。 ㈡惟按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變 動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法 律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因 ，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事 人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關 係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為 給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102 年度 台上字第530 號判決要旨可資參照）。本件依兩造所陳述之 情節，原告每月均係於收受被告所提供有關貨物材積數之統 計單據後，始給付倉租費用予原告，此並有原告所提出之匯 款回條聯、經公證之兩造往來電子郵件及其所附之貨物庫存 表、被告所提出之物流國內記數單可參（見本院卷一第73至 76、191至252頁、卷二第44至106 頁），故可認原告係基於 清償倉租之目的而向被告支付倉租費用，此項給付原因當不 因雙方於系爭協議書締結之前對於貨物體積數之認定不同而 受影響。而兩造雖於其後以系爭協議書明確就「體積數」為 定義並適用新標準核算倉租費用，但此僅係以系爭協議書對 兩造原有之約定進行增補，且兩造原先之倉租約定實際上並 無自始無給付目的（如契約不成立、無效或撤銷）、給付目 的嗣後不存在（如契約合意解除）或給付目的不達（如契約 已不能履行）之情況，自不能因系爭協議書之簽立，而謂原 告依該協議書所增補標準計算得出之溢付金額，即屬欠缺法 律上原因，自不能成立不當得利，僅生是否依契約約定返還 溢收價額之問題。故原告主張其就98年1月1日起至103年5月 31日止之倉租費用會算之結果有溢付之情事，主張被告就此 受有不當得利而請求返還，即非有據，原告應按實際會算之 結果，依照具有增補兩造間原締結契約「體積數」認定依據 效力之系爭協議書第貳條第4 項之約定，請求被告履行協議 以給付溢付費用。 ㈢綜上所述，兩造固已以系爭協議書約明應就98年1月1日起至 103年5月31日止之倉租費用，以「貨物內箱實際丈量之M3」 為計算基準加以會算，然縱認會算之結果原告確有溢付倉租 費用之情事，但原告之給付前開款項予被告之原因即係為清 償倉租，不會因為兩造間原就體積數之認知差異而導致其清 償倉租之給付目的不存在，亦不因系爭協議書嗣後就體積數 之認定依據進行增補而受影響，是被告受領原告所給付之倉 租費用即非無法律上原因，不構成不當得利。從而，原告依 民法第179條、第181條之規定，請求被告給付原告3,463,29 6元，及自104年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件原定於104年7月8日下午5時宣判，然該日因尼伯特颱風 襲臺而停止上班，其後復適逢星期六、日之例假日，爰順延 至次週星期一即104年7月11日下午5時宣判，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 民事第七庭 法 官 許勻睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 11 日 書記官 沈彤檍