裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度訴更一字第19號 原　　　告　奇睿股份有限公司 法定代理人　鄭睿耆 訴訟代理人　吳孟良律師 　　　　　　蔡承翰律師 被　　　告　華威昇影音系統有限公司 法定代理人　廖俊宏 訴訟代理人　何文雄律師 　　　　　　陳彥彰律師 　　　　　　陳夢麟律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國105年6月 14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有原告簽發如附表所示之編號1、2之本票債權不存在 。 被告應將如附表所示之本票及原告於民國一百零二年十二月三十 一日簽立之本票授權書返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第二項於原告以新台幣柒拾壹萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新台幣貳佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 事實及理由 甲、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查， 被告持有原告於102年12月31日簽發之系爭2紙履約保證本票 ，並持向本院聲請本票准予強制執行裁定（104年度司票字 第5769號），原告則主張已盡設備採購合約書所訂之契約義 務，依設備採購合約書第3.1.1條、第3.1.2條約定及民法第 267條規定系爭本票債權已不存在，而系爭本票債權是否仍 然存在，關乎原告是否應給付該2紙本票之票面金額予被告 ，是兩造法律上之地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態 得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之 法律上利益，自應准許。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造與第三人台大丰實業有限公司（下稱台大丰公司）前於 102年9月25日共同參與「台中大都會歌劇院新建工程-第三 期舞臺專業設備工程」（下稱系爭舞台工程）（卷第43頁） ，依上開舞臺工程合約第六條之約定，原告為被告之技術顧 問，為被告提供技術問題諮詢指導，被告則為系爭舞台工程 之協力廠商，兩造並另於102年12月31日簽訂顧問約聘書第 二次修正約定條款（卷第47頁）及「設備採購合約書」（本 院104年度訴字第2047號卷第11頁，下稱採購合約書），由 原告協助被告向Phipips Strand Lighting公司原廠確認燈 光設備採購訂單，並協助被告支付訂金予向Phipips Strand Lighting公司原廠，而為避免被告未向Phipips Strand Lig hting公司原廠購買相關燈光設備，乃經三方合意，台大丰 公司要求原告同時簽發票面金額分別為新台幣（下同）150 萬元、60萬元之2紙履約保證本票及授權書，作為燈光設備 之履約保證，被告則應支付150萬元予原告後，由原告轉匯 予台大丰公司，依採購合約第3.1.1條之約定，於原告無其 他待辦事項時，被告即應無息退還原告所簽發發之150萬元 履約保證本票；另就60萬元部分，依採購合約第3.1.2條及 第3.2.B條之約定，則由原告協助被告將燈光器材設備廠商 資格文件送審審定，通知被告訂購PAR燈時，被告應給付原 告60萬元代向原廠支付訂金，並於原告將PAR燈交貨至工地 完成進場查驗後，被告即應無息退還原告所簽發之60萬元履 約保證本票。 ㈡而自簽訂上開合約後，原告自103年1月起即積極與Phipips Strand Lighting公司聯絡及洽談採購事宜，但是因被告財 務狀況無法支付原廠20%之訂金，經被告委託金樹公司開立 信用狀完成設備進口程序，原告已於103年9月間完成購買， 103年10月經進場點驗認可，期間更配合被告追加訂購變更 之燈具，復於103年12月經進場點驗認可，足見燈具設備業 經業主查驗及完成計價請款程序，故原告既已協助被告向 Phipips Strand Lighting公司進行採購訂單確認並完成支 付訂金，迄今亦無其他待辦事項，應認原告已盡系爭採購合 約書之契約義務，被告即應依系爭採購合約第3.1.1條約定 無息退還系爭150萬元之履約保證本票。 ㈢又就60萬元本票部分，系爭舞台工程之PAR燈已於103年6月 送審通過，原告已於103年6月16日發文予被告，分別於103 年6月16日、6月24日、7月24日請求被告依採購合約第3.2.B 條約定給付60萬元以利原告代訂購PAR燈事宜，詎被告遲至 103年7月29日始函覆拒絕給付60萬元訂金，以致原告無法代 為訂購PAR燈，此乃可歸責於被告之事由致給付不能，依民 法第267條規定，原告所簽發之60萬元履約保證本票之債權 即不存在，被告即應依上開規定及系爭採購合約第3.1.2條 約定將系爭60萬元履約保證本票及授權書無息返還予原告。 ㈣並聲明： ⒈確認如附表所載編號1、2之本票債權不存在。 ⒉被告應將如附表所示之本票及原告於102年12月31日簽立 之本票授權書返還予原告。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告委託原告訂購燈光系統設備，原告則因保證國外採購及 國內採購燈具PAR燈部分分別開立履約保證本票150萬元及60 萬元共2紙（其中150萬元本票保證國外採購，60萬元保證國 內採購），被告已於103年1月26日給付150萬元予原告用以 購買國內貨品PAR燈，然原告迄未如預期時間進貨，且國內 貨品因原廠停廠導致未能供貨進場，被告祉得另行支付770, 700元採購PAR燈，原告既未完成採購，依約被告無須返還60 萬元履約保證本票。 ㈡就150萬元履約保證本票部分，然進口貨物之開狀人為訴外 人金樹公司，原告並未支付訂金，且金額超出美金3萬5280 元，且因原告採購之進場設備存有瑕疵，依顧問約聘書第二 次修正約定條款第6條之約定，原告並未完成協助被告採購 設備之契約義務，被告自無須返還150萬元履約保證本票。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於102年9月25日簽訂顧問約聘書，復於102年12月31日 簽訂第二次修正條款（卷第47頁），並於同日簽訂設備採購 合約書（本院104年度訴字第2047號卷第11頁）。 ㈡原告於102年12月31日分別簽發票面金額為150萬元、60萬元 之履約保證本票予被告收執。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出履約保證本票授權書 影本、履約保證本票影本、設備採購合約書、開發信用狀申 請書、材料進場檢驗申請單、invoice發票、材料品質查驗 紀錄表、監造單位抽查照片、燈光設備自主檢查表、燈光設 備送審數量明細表、燈光設備進場點驗自檢表、施工照片紀 錄表、燈光設備進場查驗應檢附文件自檢表、原告公司函、 工作聯絡單、備忘錄、台中大都會歌劇院新建工程第三期舞 臺專業設備工程（燈光、音響）補充附約-第二次修正等文 件為證，被告則以原告既未完成採購國外貨品及國內貨品之 契約義務，自無須返還系爭2紙履約保證本票等語，並提出 原告公司備忘錄、EMAIL紀錄、統一發票等文件為證，是本 件所應審究者為：系爭2紙履約保證本票所擔保之債權為何 ？原告主張該2紙履約保證本票所擔保之債權為「原告協助 被告向Phipips Strand Lighting公司原廠確認燈光設備採 購訂單」及「代被告訂購PAR燈」，被告則抗辯「系爭2紙履 約保證本票其中150萬元本票保證國外採購，60萬元保證國 內採購」，何者為真實？原告主張已完成採購合約書應盡之 義務，並請求被告返還系爭2紙履約保證本票，有無理由？ 以下分別論述之。 ㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院19年上字第453號判例、39 年台上1053號判例、99年度台上字第1421號裁判意旨參照） 。經查，兩造於102年12月31日簽訂之設備採購合約書約定 略以：第2條「契約總價：國內貨品計新台幣貳佰壹拾萬元 整（總價承攬）。國外貨品計美金伍拾參萬元整（總價承攬 ）。（匯款暫定以新台幣30元計算，實際以當日出貨為準） 一、簽約金額說明：⒈國內貨物部分：總計新台幣貳佰壹拾 萬元整（總價承攬），含乙方（即本件原告）將PAR燈送至 施工現場。⒉進口貨物部分：總計伍拾參萬元美金（總價承 攬），並由乙方負責貨物保險、運費等，並運至臺中港；甲 方（即本件被告）負責關稅、營業稅、報關手續費等海關相 關進口費用…」、第3條「付款辦法：除補充說明另有規定 者外，均依下列規定辦理：乙方於簽約之同時簽發新台幣 壹佰伍拾萬元整及PAR燈訂購時簽發新台幣陸拾萬元整之本 票及本票授權書做為履約保證，此二張本票於：⒈乙方協助 甲方向Phipips Strand Lighting原廠設備採購訂單確認並 且支付設備訂金完成時，甲方無其他待辦事項後即無息退還 新台幣壹佰伍拾萬元整本票及本票授權書。⒉乙方將PAR燈 交貨至工地並完成進場查驗後，甲方即無息退還新台幣陸拾 萬元整本票及本票授權書。國內貨品甲方階段性付款說明 如下：A.第一期款：簽約之同時，由甲方給付乙方訂金計新 台幣壹佰伍拾萬元整。B.第二期款：待燈光器材設備廠商資 格文件送審審定後，並於乙方通知訂購PAR燈時，甲方給付 乙方計新台幣陸拾萬元整。C.新台幣部分以現金（期）票或 國內信用狀支付。進口貨品甲方階段性付款說明如下：A. 甲、乙雙方簽約完成後，乙方需於7日內協助甲方與Phipips Strand Lighting公司辦理簽約相關文件完成（如價格、付 款條件、交貨期限…等），甲方於簽約後支付簽約金暫定 15~20%之定金予Phipips Strand Lighting公司。B.爾後依 工程需求分批裝運出貨及分次付款。C.美金部分以國外信用 狀支付。」此有設備採購合約書在卷可按（本院104年度訴 字第2047號卷第11-13頁），依上開合約書之內容所示就「 國內貨物」部分，依約原告所應盡之義務乃為「協助被告向 Phipips Strand Lighting原廠設備採購訂單確認並且支付 設備訂金」及「將PAR燈交貨至工地並完成進場查驗」，而 被告之義務則為「簽約之同時，由甲方給付乙方訂金計新台 幣壹佰伍拾萬元整」及「待燈光器材設備廠商資格文件送審 審定後，並於乙方通知訂購PAR燈時，甲方給付乙方計新台 幣陸拾萬元整」，因此被告必須給付原告1,500,000元、 600,000元（合計貳佰壹拾萬元）用以訂購國內貨品，原告 則分別簽發票面金額1,500,000元及600,000元之系爭2紙履 約保證本票予被告收執，如此始與合約書記載有關國內貨品 總價2,100,000元相符，是兩造簽訂設備採購合約之真意乃 為「原告受任被告代為處理訂購燈光設備事宜」，而系爭履 約保證本票所擔保之債務即應為「原告協助被告向Phipips Strand Lighting原廠採購燈光設備」（150萬元本票部分） 及「協助被告訂購PAR燈，並交貨至工地完成進場查驗」（ 60萬元本票部分），應堪認定，是就原告是否完成契約義務 ，逐項審查如下： ⒈「原告協助被告向Phipips Strand Lighting原廠採購燈光 設備」（即系爭150萬元履約保證本票）之部分：原告主張 業已依被告指示向Phipips Strand Lighting原廠變更採購 項目及詢價天幕燈、地排燈及佛式聚光燈之價格，並且已向 Phipips Strand Lighting原廠訂購上開燈光設備（卷第94 -111頁），至於被告以自己名義或第三人金樹公司為買受人 購買燈光設備，則非兩造採購合約之所限定，是被告既指示 原告以金樹公司為買受人，且依約原告本無支付定金或價金 購買燈光設備之義務，尚難以被告變更採購項目，而謂原告 未盡契約義務，又依兩造所訂之採購合約，就150萬元本票 部分原告應盡之義務為「代向Phipips Strand Lighting原 廠採購燈光設備」，並無約定為「保證無瑕疵」或「進場查 驗通過」之義務，是則被告抗辯「原告並未支付訂金，且金 額超出美金3萬5280元，且因原告採購之進場設備存有瑕疵 」云云，自非有據；原告主張此部分業已完成採購合約之義 務，被告持有150萬元本票之法律上原因即已消滅，則原告 主張150萬元本票債權不存在，及請求被告返還本票以及兩 造於102年12月31日簽立之本票授權書，即非無由。 ⒉「協助被告訂購PAR燈，並交貨至工地完成進場查驗」（即 60萬元履約保證本票）之部分：原告主張PAR燈設備已於102 年6月7日經台中市政府函覆表示送審文件已審核通過（卷第 153頁），並已於103年6月16日以備奇字第000-000號備忘錄 通知被告「本工程PAR燈已送審通過，請依設備採購合約支 付本公司設備款項新台幣陸拾萬元整及送審通過之相關資料 ，以利本公司進行訂購程序。」（卷第161頁），被告則於 103年6月24日以歌劇字第103062401號函回覆原告「依劇本 公司與貴公司所簽定之合約內容所載，本公司將在進貨前以 國內信用狀支付貴公司第二期款（新台幣60萬元整），請貴 公司提供開狀資料。」等語（卷第162頁），且兩造所訂之 採購合約第3條付款辦法「…國內貨品甲方階段性付款說 明如下：A.第一期款：簽約之同時，由甲方給付乙方訂金計 新台幣壹佰伍拾萬元整。B.第二期款：待燈光器材設備廠商 資格文件送審審定後，並於乙方通知訂購PAR燈時，甲方給 付乙方計新台幣陸拾萬元整。」之記載，足見被告依約應於 燈光設備送審通過，並經原告通知訂購PAR燈時，即應支付 60萬元予原告，然被告迄未支付致原告未能完成訂購程序， 迨原告於103年9月24日向PAR燈之原廠Thomas公司詢問是否 仍有庫存時，Thomas公司函覆該型號之燈具已停產，則原告 未能完成PAR燈訂購程序實乃被告未支付60萬元價金予原告 之緣故，即屬不可歸責於原告之事由致給付不能，而依民法 第267條規定，原告本得請求被告為對待給付，然被告既未 先給付60萬元予原告，且已於Thomas公司之PAR燈產品停產 後自行支出770,700元購買，若再要求原告必須將PAR燈交貨 至工地完成進場查驗，無異加重原告之負擔，亦不符兩造採 購契約之約定，準此，原告主張因可歸責於被告之事由致未 能向Thomas公司訂購PAR燈產品，被告持有原告簽發之60萬 元本票債權不存在，並請求被告返還本票以及兩造於102年 12月31日簽立之本票授權書，亦非無由。 ㈢至被告另抗辯進口貨物原告應退還美金3萬5280元之部分， 依兩造契約之解釋，則非系爭2紙履約保證本票所擔保之債 權，亦非屬本件訴訟所應審究，附此敘明。 五、綜上所述，本件原告主張其業已協助被告向Phipips Strand Lighting公司進行採購訂單確認並完成支付訂金，迄今亦無 其他待辦事項，就系爭150萬元履約保證本票部分應認原告 已盡系爭採購合約書之契約義務；另就系爭60萬元保證本票 部分，因被告未給付60萬元予原告，致原告未能向Thomas公 司訂購PAR燈產品，即屬不可歸責於原告之事由致給付不能 ，因此原告依系爭採購合約第3.1.1條、第3.1.2條之約定主 張本票債權不存在，並請求被告返還系爭2紙履約保證本票 以及兩造於102年12月31日簽立之本票授權書，均有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 陳惠娟