裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1023號 原　　　告　三捷科技股份有限公司 法定代理人　黃文義 訴訟代理人　林詩梅律師 被　　　告　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　徐光曦 訴訟代理人　謝昆峯律師 　　　　　　高玉凊律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年4月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造於華南商業銀行應收帳款承購合 約書第12條第2項約定合意以本院為第一審管轄法院，此有 合約書在卷可稽，是本院自有管轄權。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國100年11月16日簽訂「華南商業銀行應收帳款承 購合約書」（下稱系爭承購合約）。Midcom Do Brasil Equipamentos Eletronicos Eireli（下稱「Midcom公司」 ）為一設立於巴西之公司，與原告有業務往來。兩造另就原 告對Midcom公司之應收貨款債權自100年11月29日起即連續 簽署「無追索權國際應收帳款承購同意書」。與本件系爭之 應收帳款債權有關者乃101年9月17日（更正狀見卷第164頁 反）之「無追索權國際應收帳款承購同意書」（下稱系爭承 購同意書），被告同意以無追索權方式承購原告與Midcom公 司交易所生之貨款債權。兩造約定原告應給付被告每筆發票 金額1.15%之承購手續費，及逐筆計收之美金10元發票處理 費，被告應於貨款到期日後之第130天以發票金額之90%，且 不超過承保額度之90%理賠原告；且同時約定針對原告轉讓 予被告之債權提供資金融通，亦即原告得就每筆發票預支最 高不超過8成之價金，被告並因此向原告收取預支價金利息 等。又，被告係採雙承購商方式承作，被告為出口承購商， 將應收帳款債權再讓與進口承購商Branch Bankingand Trust Company（下稱BB＆T），惟渠等間內部之關係、交易 條件及實務，非原告所悉；被告仍應依兩造間之系爭承購合 約及系爭承購同意書，對原告承擔Midcom公司之信用風險。 ㈡兩造簽署系爭承購同意書後，原告與Midcom公司交易所生之 應收貨款債權以無追索權方式讓與被告者計有8筆，被告承 諾就此8筆貨款均承擔Midcom公司之「信用風險」。其中前4 筆應收貨款債權，Midcom公司均如期或在寬限期間內給付BB ＆T，被告亦依約付款予原告。詎料，Midcom公司嗣後因財 務困窘，以致就原告已依約交貨且債權讓與被告之發票號碼 為121221MID、130107MID_1、3J00000000I、000 000MID等4 筆應收帳款金額共計美金（下同）377,340元（詳如附表所 示，以下合稱系爭未清償帳款），遲未給付BB＆T。被告竟 稱系爭未清償帳款係「商業糾紛」，拒絕依承購同意書約定 以發票金額之90%即339,606元給付原告，原告多次透過各種 管道向被告請求給付未果，無奈之餘，謹得提起本件訴訟。 ㈢系爭未清償帳款被告分別於原告出貨後，依系爭承購同意書 約定將預支價金撥款予原告，共計301,872元。依系爭承購 合約書第6條第2項規定，被告本應於履行其無追索權應收帳 款承購人之付款義務時予以扣除預支價金本息及必要費用後 ，將差額給付予原告。惟查，被告不顧兩造間有關商業糾紛 存在與否仍在爭執中，屢以原告債信將受嚴重影響、將向系 爭承購合約書之連帶保證人追償為由，要求原告儘速返還預 支價金；另一方面則稱原告先返還預支價金，被告仍可繼續 與BB＆T交涉後續無追索權應收帳款承購之付款事宜云云， 軟硬兼施，迫使原告返還。無奈之餘，原告於102年6月至9 月間將上開預支價金連同利息返還共計305,456.82元。上開 預支價金既已返還完畢，相當於原告未有預支價金，則原告 爰乃請求被告依約就系爭未清償帳款之90%共計339,606元給 付原告，且自以被告應付款之最後一筆到期日102年10月22 日為可得請求日，請求自次日起按法定遲延利息計息。 ㈣本件兩造約定被告以「無追索權方式」承購系爭未清償帳款 ，被告自應承擔Midcom公司之「信用風險」。本件Midcom公 司未付款非係因商業糾紛所致者，即應由被告華南銀行承擔 系爭未清償帳款的風險，並依約給付應收帳款債權買賣價金 之責任。而Midcom公司因財務困難而無法支付貨款，顯屬系 爭承購合約第9條所規定之「信用風險」。Midcom公司於102 年3月初陷入財務窘境而希望可以延後付款而遭被告及BB＆T 拒絕，且至少至102年5月底時，BB＆T仍在催促Midcom公司 儘速給付貨款。足見被告及BB＆T明知，系爭未清償帳款顯 係Midcom公司發生「信用」危機所致，而非因原告供給貨物 之瑕疵或其他可歸責於原告之事由所致。系爭未清償帳款並 無「商業糾紛」，被告之「商業糾紛通知書」片面指稱有「 商業糾紛」，並不可採。 ㈤退步言之，縱Midcom公司確曾有所謂的向BB＆T主張產品不 符技術規格、以定金抵充貨款情事，該等主張亦屬不實，析 言如下： ⑴就發票號碼121221MID、3J00000000I部分，原告給付之IS3G 貨品並無不符規格情形： 依常情，買方於收受貨物後若發現貨物有品質瑕疵，理應會 立即通知賣方。然而，針對此二批IS3G產品，Midcom公司收 受貨品後未曾通知原告有不符技術規格或任何其他貨品品質 問題，反而遲至數月後於102年5月底始向BB&T主張，有違經 驗法則。何況，被告及BB＆T迄今均未具體指出，所謂的Mid com公司所聲稱之「技術規格」為何？該等IS3G產品又是如 何不符「技術規格」？再者，就被告先前承購且如期向原告 履行付款義務之4筆應收帳款債權，其中有2筆亦為IS3G產品 ，而Midcom公司皆未曾主張產品不符技術規格。就相同產品 是否符合技術規格前後主張相異，所謂的Midcom公司主張不 可採，顯而易見。被告既曾承購IS3G產品之應收帳款債權， 其明知Midcom主張不實，應可認定。 ⑵就發票號碼130107MID_1、130308MID部分，所謂的Midcom公 司主張用先前給付原告之定金抵充貨款，亦無理由： 查，Midcom公司固曾於101年7月間給付303,000元予原告作 為購貨定金，惟該筆定金係Midcom公司為訂購150,000個FWT -MD910產品而給付，與發票號碼130107MID_1、130308MID發 票係訂購SM3G產品無關。當時，因Midcom公司此批訂貨數量 及價值較雙方通常交易都大，原告須訂購相關原料、開模而 先期投入成本較高，故Midcom公司同意給付一筆定金擔保後 續向原告陸續採購，以免原告若投入生產，Midcom公司實際 採購量未達形式發票所載產品數量所遭受損失。事實上，依 約Midcom公司本應給付1,787,500元定金，但因Midcom公司 無法一次給付大筆現金，僅先給付303,000元而已。又根據 上開101年7月16日形式發票，原告依Midcom公司指示陸續於 101年9月至102年1月底出貨45,000個FWT-MD910產品並收訖 相關貨款（此等貨款採T/T預先付款方式並未讓與被告）； 其後，於102年3月19日、4月4日分別出貨300、1,000個FWT -MD910產品，亦採T/T預先付款方式，然因Midcom公司於102 年3、4月間已有財務困難，故原告同意Midcom公司以定金30 3,000元抵充該等貨款84,500元。準此，上開定金抵充後雖 仍有餘款218,500元，但其性質仍係Midcom公司購買FWT-MD9 10產品（尚有103,700個產品尚未出貨）之定金，依民法第2 49條第1、2款規定，無論是未來做為訂購FWT-MD910產品之 貨款給付之一部，或於Midcom公司未履行契約繼續訂購時做 為違約金而無須返還，均非Midcom公司得任意用於抵充發票 號碼130107MID_1、130308MID之SM3G產品貨款。 ㈥就上開情形，原告已竭盡所能聯繫Midcom公司負責人Fenand es並將相關情形向被告說明，且依被告通知格式於102年7月 19日出具書面聲明說明原委。嗣後，被告於102年7月29日通 知原告稱BB＆T願意針對第一筆發票即121221MID號碼發票18 0,030元之貨款提供理賠協議書，但被告內部仍須徵詢意見 判斷協議書合理性與否云云；豈料，被告嗣後竟無故否定該 份理賠協議書，導致原告全部無法受償。原告不得已，乃請 Midcom公司負責人Fernandes以書面陳述方式，說明Midcom 公司因面臨財務危機而無法給付貨款、Midcom公司與原告間 無任何糾紛等情事，此有Fernandes於102年11月6日出具、 且經巴西公證人及我國駐巴西代表處認證簽名真正之書面聲 明可稽，但被告均置之不理。 ㈦按，出口商透過出售應收貨款債權予專業之帳款承購商，減 省跨國之徵信及催收成本，進而控管跨國壞帳風險；金融機 構則因資本規模較個別出口商大、且透過跨國金融機構間合 作、更具徵信、催收及承擔壞帳之能力，而得以透過收購應 收帳款債權業務賺取利潤，此乃國際應收帳款承購業務之本 質。被告承辦應收帳款承購業務，經過一定徵信程序而同意 以無追索權方式收購原告對Midcom公司之應收貨款債權，並 藉此賺取相關手續費、管理費、發票金額與承購商同意給付 金額之差額（以本件而言，即為發票金額之10%）、預支價 金利息等利潤，自應依約承擔風險。然而，被告於收款不順 利時，竟片面認定Midcom公司與原告間有商業糾紛，而拒不 依約承擔風險；且在BB＆T有意願給付121221MID發票180,03 0元之貨款時，被告又恣意否決，原告均無法置喙，只得任 憑處置，顯非事理之平。被告又軟硬兼施迫使原告提前返還 預支價金本息；如此，被告不但不用承擔風險，一來一往間 又賺取預支價金利息3,584.82元，無異於從事無本生意，不 符無追索權之國際應收帳款業務本質，並顯然有違誠信原則 。 ㈧聲明：⑴被告應給付原告339,606元及自102年10月23日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠兩造間曾簽訂系爭承購合約及承購同意書，承購原告對Midc om公司之應收帳款，包括系爭貨款，並明訂本應收帳款承購 之承購商為BB&T公司。系爭貨款，發票日期分別為101年12 月21日、102年1月7日、同年月13日、同年3月8日，又因原 告與帳款債務人（即Midcom公司）約定之應收帳款到期日皆 為提單（B/L）所載日期起算之90日，是系爭貨款乃於102年 3月起陸續到期。由於Midcom公司有遲延給付貨款情形，承 購公司BB&T公司經與Midcom公司確認，於102年5月30日正式 通知被告：「上開4筆貨款債權皆經帳款債務人Midcom公司 主張有商業糾紛存在而拒絕付款，如附表編號1、3所示之貨 款債權係因產品技術規格不符，而如附表編號2、4所示之貨 款應自Midcom公司前已支付予原告之他筆預付款中抵付。」 ，被告並據此於102年6月10日發給原告商業糾紛通知書。嗣 後原告確曾出具聲明書，表示知悉Midcom公司財務長確曾就 系爭未付貨款有上開主張，但原告爭執Midcom公司就系爭商 業糾紛之主張於事實上應無理由，但未能提出Midcom公司仍 適法存續中，無破產、重整、解散、停止營業等情況之文件 資料。是被告依系爭合約第8條第1項，告知不予支付系爭貨 款發票金額90%之價金，並請求原告返還被告已支付之預支 價金。於原告依約返還預支價金後，原告即未餘預支價金， 兩造間承購應收帳款之關係亦告終了。 ㈡依系爭承購合約第1條第9項就信用風險之約定，乃以例示方 式揭示債務人財務困難而未履行合約之意涵：包括破產、重 整、解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來等債務人一 般性的債信具體惡化、貶損事由。雖謂包括「但不限於」破 產、重整等事由，然按法律或契約之解釋方法，凡以例示方 式規範或約定者，其概括要件（債務人因財務困難而未履行 合約）必須具備例示事項明示之共通性質。是系爭承購合約 所稱之信用風險，乃指與破產、重整、解散、停止營業相類 似之債務人一般性的債信具體惡化或貶損事實發生，此係契 約文義所指，自不容恣意曲解。原告至今仍未能提出Midcom 公司有任何重整、破產、停止營業或相類似事實發生之事證 資料。原告雖於起訴狀中屢屢聲稱Midcom公司於102年3月間 因交易客戶有財務狀況而有資金調度問題，然資金周轉調度 係公司通常營運常見之狀態，或因應收貨款遲延以致個別應 付債款偶有無法如期給付之情形，自尚難稱已達重整、破產 、停止營業或相類似之債務人一般性的債信具體惡化或貶損 程度。 ㈢復依系爭承購合約第1條第10項，該合約所稱商業糾紛，係 指立約人（原告）對債務人之應收帳款，有其債權契約為一 方主張不成立、無效、終止、或解除者；立約人（原告）對 債務人給付不能、為不完全給付、遲延給付或提前給付而遭 債務人拒絕者；債務人逕行付款予立約人（間接還款）或債 務人表示帳款已清償者；債務人主張抵銷者；債務人拒絕付 款等情形。係指涉帳款債務人就個別帳款，有帳款債務人作 成不負帳款給付義務之主張，或有拒絕受領出貨、不能受領 出貨之事實存在，亦或帳款債務人因作該項各款之主張而有 拒絕付款之事實存在。又凡糾紛者，係指雙方就事件存有爭 執，或互有主張，原告於原證15及起訴狀中皆一再指稱帳款 債務人之主張係無理由，而原告與帳款債務人就帳款債務人 是否應負擔給付義務存在爭執，豈非系爭合約所指之商業糾 紛意涵？而觀諸系爭承購合約及承購同意書，並未約定被告 於商業糾紛發生時，應先確認帳款債務人之主張於法律上是 否有理由，被告並無義務、更無從判斷系爭商業糾紛孰係為 有理，是系爭承購合約第8條第1項始約定被告於知悉有商業 糾紛存在時，因非被告應承擔之信用風險，被告得以解除該 筆應收帳款之承購，其理至明。綜上，系爭承購合約關於帳 款債務人發生「信用風險」及系爭帳款存在「商業糾紛」， 容有不同；Midcom公司就系爭貨款有原告不完全給付、帳款 因預付款抵付而已清償之主張，因而拒絕付款，乃該當系爭 承購合約所稱之商業糾紛。 ㈣被告獲悉Midcom公司就系爭貨款所主張者，係如附表編號1 、3所示之商品不符合技術規格、技術標準，以及因帳款債 務人曾支付原告預付款項，如附表編號2、4所示之貨款應自 該預付款中先行抵扣，因此拒絕付款。爰依系爭承購合約第 1條第10項，Midcom公司就如附表編號1、3所示貨款之主張 ，該當該項第2款，原告對Midcom公司有不完全給付之情形 ，復因據悉Midcom公司乃稱已退回上開2筆貨品，應有同項 第1款，買賣契約為一方所解除者，並據上開主張而拒絕付 款，亦該當同項第7款；Midcom公司就如附表編號2、4所示 貨款之主張，該當同項第4款、第7款，因已付款予原告，並 表示帳款已清償，而拒絕付款，皆屬系爭合約所稱商業糾紛 。查系爭貨款乃於102年3月26日以降陸續到期，而被告於 102年5、6月之際收悉Midcom公司與BB&T公司之商業糾紛通 知，知悉該商業糾紛存在後，已於102年6月10日時發給原告 商業糾紛通知書，並解除系爭貨款之承購，及請求原告返還 被告已支付之預支價金。上開期日皆未逾自102年3月26日翌 日起算之180日，符合系爭承購合約第8條第1項之約定，被 告已以口頭、電子信函多次表示解除契約，並再以答辯三狀 為解除之意思表示通知，被告自不負原告所稱之339,606元 之給付義務。又系爭貨款非屬Midcom公司發生破產、重整或 相類似之債信具體惡化、貶損而有因財務困難未履行合約之 信用風險，被告依系爭承購合約第1條第8項第2款應承擔的 信用風險並未實現，原告之主張自無理由。況依系爭承購合 約第8條第1項，被告倘收悉債務人或承購公司提出之商業糾 紛通知、知悉有商業糾紛存在，即該當上開約定之要件，被 告即得以意思表示為解除權之行使，解除該筆應收帳款之承 購，如被告就該筆應收帳款有預支價金者，原告即應無條件 償還之，此為系爭承購合約條款明訂者。又依系爭承購合約 第1條第8項第2款前段反面解釋，倘原告與債務人間有商業 糾紛或有違反本合約應盡義務者，被告得要求原告買回債權 ；依同款後段，若原告於收受被告商業糾紛通知書後未遵期 提出解決方式或說明，被告毋須再為通知，一經收到商業糾 紛通知書，即生原告負買回義務之效力。依系爭承購合約第 5條第1項第1、3款，系爭4筆應收帳款於應收帳款到期日債 務人不為付款，且原告未遵期提出商業糾紛之解決方式或說 明，被告亦有權不經通知或催告逕行解除系爭貨款之承購。 ㈤據承購商BB&T公司及被告了解，帳款債務人Midcom公司就系 爭應收帳款之負責人員為該公司之財務長（FinancialContr oller）Regina，此同為原告所知悉，原告亦曾於原證15之 聲明書中言明此事。而原告提出原證17所示之Fernandes聲 明書，然該聲明書形式上除為影本，若干訊息難以辨識、確 認；又該人似以自己名義出具聲明，能否代表該公司，自有 疑義；復依該聲明書所載，聲明人Fernandes係「Midcom Do Brasil Equipamentos Electronicos Ltda.」之擁有人（Ow ner），亦非系爭應收帳款債務人「Midcom Do Brasil Equi pamentos Electroni cos Eireli」之擁有人，經於巴西商 業登記處網頁檢索，上開公司確為兩間不同之公司，被告實 無法確知聲明人形式上之代表權限為何、所代表之公司為何 。又該聲明書所載之作成日期為102年11月6日，與被告於10 2年6月10日發給商業糾紛通知書之時點差距5個月，其間之 變化，被告不得而知、亦與102年5、6月之際是否存在商業 糾紛無涉；復Fernandes聲明書中所指之爭議為何？擬證明 為真之事實為何？該聲明書提及另一巴西廠商，似指涉另一 爭議而與本案爭執無關？被告皆無法確知，待證事實不清且 其證明力自有疑義等語，資為抗辯。 ㈥聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、本件不爭執事項： ㈠兩造於100年11月16日簽訂「華南商業銀行應收帳款承購合 約書」。兩造另於101年9月17日就原告對Midcom公司貨款債 權簽訂「無追索權國際應收帳款承購同意書」，被告同意以 無追索權方式承購原告與Midcom公司交易所生之如附表所示 4筆應收帳款債權，合計共37萬7340元，有系爭承購合約書 、無追索權國際應收帳款承購同意書、發票4份為證（見本 院卷第13-28頁、第75頁反）。 ㈡被告係採雙承購商方式承作，被告為出口承購商，承購後再 將應收帳款債權讓與進口承購商Branch Bankingand Trust Company（下稱BB＆T、第75頁反）。 ㈢被告於102年6月10日對原告發出「應收帳款商業糾紛通知書 」，通知原告上揭4筆應收帳款債權發生商業糾紛，其中附 表編號1、3是商品不符買方退貨，另附表編號2、4是買方主 張互抵，有原證7可證（見本院卷第30-31頁）。 ㈣原告於102年7月19日寄發原證15（見本院卷第53-54頁、第7 5頁反）聲明書予被告。 ㈤被告嗣通知原告退還上開4張發票所預支之價金，原告分別 於102年6月24日、7月8日、7月17日、9月10日連本帶利返還 預支價金共美金30萬5457.41元，並有交易憑證4張在卷可按 （見本院卷第165-168頁、第164、170頁）。 四、本件爭點： 原告主張兩造於100年11月16日簽訂系爭承購合約，被告並 於101年9月17日就原告對Midcom公司之應收帳款債權，與原 告簽訂系爭承購同意書，以無追索權方式承購原告與Midcom 公司交易所生之如附表所示4筆應收帳款債權等情，為被告 所不爭執，自堪信實。又附表所示之4筆應收帳款債權，債 務人Midcom公司嗣均未如期給付，原告主張此屬債務人之信 用風險，依據系爭承購同意書約定，被告仍應於貨款到期日 後之第130天以發票金額之90%，且不超過承保額度之90%理 賠原告，原告已將先前預支之款項全數退回，則依上開約定 被告自應給付系爭應收帳款債權之90%共計33萬9606元予原 告，並自應付款之最後1筆到期日102年10月22日之翌日起按 法定利率計算之遲延利息等語。惟均為被告否認，並以系爭 應收帳款債權並非因債務人之信用風險未獲付款，而係因與 原告間有商業糾紛，依約被告無庸給付上開款項等語置辯。 是本件之爭點為：㈠系爭附表所列4筆應收帳款債權有無發 生商業糾紛？㈡被告解除系爭應收貨款債權承購契約，是否 合法？㈢如否，原告依系爭承購同意書，請求被告給付33萬 9606元及法定遲延利息，有無理由？ 五、經查： ㈠系爭附表所列之4筆應收帳款債權有無發生商業糾紛？ ①按系爭承購合約第1條第8項第2款約定：「立約人（即原告 ）將對債務人應收帳款讓與貴行（即被告）後，由貴行於核 准債務人信用風險額度（以下稱承保額度）內，承擔債務人 之信用風險。如應收帳款到期未獲付款，立約人與債務人就 該應收帳款無商業糾紛且立約人無違反本合約應盡義務者， 則貴行不得要求立約人在承保額度內買回債權。」。又「本 合約所稱債務人之信用風險，係指應收帳款之債務人因財務 困難而未履行合約，致應收帳款遭受損失，包括（但不限於 ）破產、重整、解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來 等事由。」、「本合約所稱商業糾紛，係指立約人對債務人 之應收帳款有以下情形之一者：(1)立約人與債務人間買賣 契約、勞務供給契約或其他債權契約為一方主張不成立、無 效、終止或解除者。(2)立約人對債務人給付不能、為不完 全給付、或提前給付而遭債務人拒絕者。(3)立約人之出貨 ，債務人拒絕受領貨不能受領者。(4)債務人逕行付款予立 約人（間接還款）或債務人表示帳款已清償者。(5)債務人 就其予立約人間之買賣契約、勞務契約或其他債權契約法律 訴訟程序或商務仲裁者。(6)債務人主張抵銷者。(7)債務人 拒絕付款者。」，系爭承購合約同條第9、10項亦已分別明 定。 ②承前揭不爭執事項㈡所示，被告係採雙承購商方式承作，被 告為出口承購商，承購後再將應收帳款債權讓與進口承購商 BB＆T。而承購商BB&T在102年5月30日以電子信函通知被告 表示：「According to debtor,they negotiated with Wen (owner of Three J Tech) regarding. Inv#12122 1$180,000USD Inv#3Z000000000$37,470.00USD will be retruned to Three Tech by May 30th 2013.The prodrct does not meet technecal specification. Inv#130107$99,900.00USD Inv#130308$59,940.00USD are both OK. The debtor advised that inv#MD910/FWT was prepaid for $303,000USD. Of which $19,500.00USD was good the rest of the order was canceled because it did not meet technical specification. According to debtor,Three Tech owes them $283,000 over payment for inv##MD910/FWT which was prepaid. Debtor agrees to have inv#130107, and inv#000000 deducated from this over payment, and the balance of $123,660.00USD to be refunded back to them. According to debtor Mr Wen( Three J Tech) is aware of this sitration.」（譯文：帳款債務人表示，他們正與 三捷科技負責人黃董事長協商中，發票#121221$180,000USD 、發票#3Z000000000$37,470.00USD將在102年5月30日退回 給三捷，因為這些貨品不符合產品技術規格。發票#130107$ 99,900.00USD、發票#130308$59,940.00USD是沒有問題的， 但帳款債務人表示由於MD#910/FWT這發票已經預付了美金30 3,000元，那筆訂單中價值美金19,500元部分的貨是好的， 但剩下的貨都已經被取消了，因為那些部份的貨並不符合商 品技術規格，所以三捷科技還欠他們美金283,500元的預付 款。帳款債務人同意，發票#130107、發票#130308的帳款從 此一超額預付款中抵扣，且三捷科技應該返還預付款的餘款 美金123,660元，帳款債務人並表示，三捷科技的黃董事長 知道以上情況。），此有電子信函可稽（見本院卷第88頁） 。被告旋即於102年6月10日對原告發出「應收帳款商業糾紛 通知書」聲明如附表所示之4筆應收帳款債權發生商業糾紛 之情，並說明其中附表編號1、3之商業糾紛原因是「商品不 符買方退貨」，另附表編號2、4之商業糾紛原因為「買方主 張互抵」，要求原告於接獲本通知書之日起15日內解決，並 將結果函覆被告，亦有「應收帳款商業糾紛通知書」可證（ 見本院卷第30-31頁）。 ③依上開BB&T之電子信函內容，本件系爭4筆應收帳款債權， 其中附表編號1、3未獲付款之理由為商品不符規格並將於10 2年5月30日前退回貨品，另編號2、4未獲付款之理由為買方 Midcom公司主張以其他筆商品交易之預付貨款與之抵銷，上 開事由核均非屬系爭承購合約第1條第9項所列之「應收帳款 之債務人因財務困難而未履行合約，致應收帳款遭受損失， 包括（但不限於）破產、重整、解散、停止營業、支票存款 不足、拒絕往來」中之任何一種事由，而係分屬於同條第10 項所列債務人主張給付不完全、解約、拒絕付款及抵銷等商 業糾紛事由。參之原告於接獲被告所發出之「應收帳款商業 糾紛通知書」通知書後，於102年7月19日亦以電子信函提出 聲明表示：發票1、3的貨品係量身訂作的客製產品，此次交 付的貨品與先前曾經運送給Midcom公司的一模一樣。Midcom 公司爭執這批貨品，真正的理由是這批貨品的買家（Vivo電 信）的產品經理在Vivo電信被併購之後已經被資遣了。至於 Midcom公司自預付款抵付發票2、4貨款的主張，三捷科技茲 此拒絕。因為Midcom公司所指的預付款是針對另一產品（HS UPA WifiA Pw/FWT）預付的款項，依本公司開立的預開形式 發票（PI）記載，Midcom公司訂購了150,000個該產品，但 只有46,300個已交付。」，復有電子郵件在卷可查（見本院 卷第89-90頁）。原告雖於上揭回覆文中力辯其所交付之附 表編號1、3等貨品與先前已曾交付之貨品完全相同，無規格 不符之情事，並就附表編號2、4等兩筆帳款拒絕Midcom公司 抵銷之主張，惟姑不論究係原告之上開回覆內容為可採，或 BB&T來函所告知Midcom公司之說法為可信，然由此足徵原告 與Midcom公司間就系爭4筆應收帳款債權確實存有上列之商 業糾紛，至於原告雖堅稱系爭4筆應收帳款債權之未獲付款 ，係因債務人Midcom公司之信用風險，而非商業糾紛云云， 但其始終未能提出證據證明Midcom公司確實已發生上述破產 、重整、解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來等情況 ，並因而致其未依約給付系爭4筆貨款債務，其上開主張， 自無可取。 ④至於原告雖提出自稱為Midcom公司負責人Fenandes於102年 11月6日出具，且經巴西公證人及我國駐巴西代表處認證之 書面聲明（即原證17、含中譯文，見本院卷第59-60頁）， 主張：Midcom公司負責人Fenandes以書面陳述方式，說明 Midcom公司因面臨財務危機而無法給付貨款、Midcom公司與 原告間無任何糾紛等情事云云，然依據原告所提出之原證17 資料，聲明人Fernandes聲稱自己係「Midcom Do Brasil Equipament os Electroni cos Ltda.」之擁有人（Owner） 。而查，系爭應收帳款債務人為「Midcom Do Brasil Equipamentos Electronicos Eireli」，亦有被告所提出原 告亦不爭執之應收帳款債權讓與明細表可參（見本院卷第91 -94頁），其公司之名稱形式上確實有所差異。而依被告所 提出之原告不爭執其真正之被證6巴西商業登記處網頁檢索 資料（見本院卷第95頁），上開2公司係分別列出，似非同 一公司。原告雖另提出原證20（見本院卷第120-121頁）， 主張兩家公司其實是同一家公司，只是一個為有2個以上之 股東，一個為由一位自然人設立之公司等語（見本院卷第 113頁反），縱原告之主張可信，顯然組織似有所不同，且 依原證20之文件可知，2家公司設立日、營業開始日亦有所 不同，是否為同一家公司，非全無疑義。原告雖另提出原證 22（見本院卷第127頁），主張過去與被告交易的過程中， 曾於101年6月27日通知被告Midcom公司之名稱最末一字由「 Ltda」改為「Eireli」，然果如原告所言，係公司名稱變更 ，實則為同一家公司，則聲明人Fernandes既自稱為該公司 之擁有人，但其卻不使用正確之公司名稱，反而自稱是「 Midcom Do Brasil Equipament os Electroni cos Ltda.」 之擁有人（Owner），其身分及聲明內容是否可信，亦非全 無可疑。此外，該聲明書所載之作成日期為102年11月6日， 與被告於102年5月30日收受承購商BB&T通知，及被告對原告 發出商業糾紛通知書之時間已有5個月之差距，其間有無變 化，例如商業糾紛嗣後經雙方協商而獲得解決，或公司財務 狀況，因其他因素嗣後變得惡化等等，均未可知。是縱該聲 明書之聲明人Fernandes確係系爭4筆應收帳款之債務人Midc om公司之擁有人，但其聲明書中所述之內容，亦無足證明系 爭4筆應收帳款之債務人在各該帳款到期時，係因公司出現 破產、重整、解散、停止營業、支票存款不足、拒絕往來或 其他相類之財務困難而未履行合約，更不能完全排除買賣雙 方於事後另就上揭商業糾紛達成協議之可能性。是本院認為 原證17之聲明書之內容，尚不足以據以認定Midcom公司在系 爭應收帳款到期時已發生系爭承購合約第1條第9項信用風險 之情事。 ⑤綜上，被告抗辯系爭4筆應收帳款債務人之未履約係因發生 系爭承購合約第1條第10項之商業糾紛，尚屬有據。原告指 債務人之未履約係因發生系爭承購合約第1條第9項信用風險 云云，則無可取。 ㈡被告解除系爭應收貨款債權承購契約，是否合法？ ①按「貴行以無追索權方式承購者，如於應收帳款到期日之翌 日起算180日內知悉商業糾紛或收到債務人或承購公司提出 商業糾紛通知時，貴行得解除該筆應收帳款之承購。如貴行 已支付該筆應收帳款價金者，則立約人應無條件債還該筆價 金之本息，且不得要求貴行退回其已支付之承購費用。」， 系爭承購合約第8條第1項定有明文。是依據上開約定，被告 於其所承購之應收帳款到期日之翌日起算180天內知悉有商 業糾紛，或收到債務人或承購公司提出商業糾紛之通知時， 即得依上開約定解除契約。查，系爭附表所列4筆應收帳款 到期日分別為102年3月26日、102年4月11日、102年4月18日 、102年6月13日，為兩造所不爭執，而被告係於102年5月30 日收到承購商BB&T之商業糾紛通知，亦如前述，尚在前揭約 定之180天內，則依上開約定，被告自得依法解除該4筆應收 帳款之承購契約。 ②依據上開約款，兩造並未就解除契約之方式有何特別約定， 此並為兩造所不爭執（見本院卷第107頁反）。而按「解除 權為形成權，契約解除權之行使，僅需有解除權之一方以意 思表示向他方為之，於意思表示到達他方時，即生效力。」 （最高法院88年度台上第2589號判決要旨參照），兩造既未 就解除契約之方式有特別約定，則取得解除權之一方以口頭 或書面方式為之均無不可。原告主張：這麼重要的契約消滅 行為，應以書面通知云云，自無可取。惟解除權人是否已依 法為解除意思通知一事，如有爭議，自應由行使解除權之一 方負舉證之責任。查被告先稱：其於102年6月至9月間，業 已以口頭方式向原告為解除契約之意思通知云云，但為原告 所否認，而被告就此一事實未能舉證以實其情，自無可採信 。被告嗣又以：原告已退還所有之預支款項，顯見其業已向 原告為解除契約之意思通知云云，然復為原告所否認，並以 原告係因被告軟硬兼施迫使原告提前返還預支價金本息等語 置辯，而按退還預支價金本息之原因非只一端，自難徒以原 告於上揭時間先後退還預支價金本息之客觀事實，據以認定 被告確已依上開約定向原告為解除契約意思通知之事實。被 告又以：該公司曾於102年9月23日傳送被證7（本院卷第139 頁）電子郵件予原告，文中已表示在商業糾紛解決前，承購 商無理賠償任等內容，主張其已依此通知解除契約云云。然 查，上揭電子文件全文為：「對買方MIDCOM四筆逾期發票未 入帳一案，之前已經跟貴公司解釋過：由於買方主張有商業 糾紛，且買方目前並無財務危機，故承購商BB&T與本行所持 之立場相同，須由三捷公司自與買方聯繫，協調商業糾紛之 解決方案，在商糾未解決之前，承購商並無理賠責任。」， 只一再表明依約無理賠之責任，但並無一言表示「解除契約 」之旨意，被告此部分抗辯，亦無可採。至於被告於本院10 4年11月5日言詞辯論期日亦只是表示在兩造之前後續協議時 ，被告已表示解除契約之意思，並非當庭對原告為解除契約 之意思通知（見本院卷第100頁）。其後於104年12月15日提 出書狀，亦再陳述已於102年6月10日為商業糾紛通知，原告 已退還預支之價金本息等情，而主張其先前已為通知解除契 約（見本院卷第102頁），凡此均尚難認其已明確對原告為 「解除契約」之意思通知。惟被告最後於105年1月20日以答 辯三狀明確表示以此份書狀之繕本送達，表達依系爭承購合 約第8條第1項解除系爭4筆應收帳款之承買之旨（見本院卷 第136頁），原告並已收受該文書（見本院卷第141頁），堪 認被告於送達上揭答辯三狀時，合法通知解除契約之旨。則 被告主張其已依法解除契約等語，自屬有據。 ④原告雖另主張：被告應就系爭4筆應收帳款有系爭承購合約 第1條第10頁商業糾紛存在負舉證責任，且第7款債務人拒絕 付款應指債務人因賣方違反貨物買賣契約導致拒絕付款，方 屬合理解釋，否則，應收帳款債務人無正當理由任意拒絕付 款，應收帳款承購商即可主張有商業糾紛而拒絕履行付款義 務，則無追索權形同虛設，該約定顯失公平等語。查，被告 已提出原告亦不爭執真正之承購商BB&T之電子郵件，證明其 業於102年5月30日收到承購商BB&T商業紛紛之通知，被告旋 於102年6月10日即依此對原告發出商業糾紛通知書等情，均 業經審認如前，原告指其未就商業糾紛為舉證，並無可採。 且查，國際應收帳款承購本即具有相當高的風險，此於「無 追索權應收帳款承購」尤為顯然。因此，雙方在簽約時，自 須就此類國際應收帳款債務人無法付款之風險分擔為明確之 約定。而依據系爭承購合約第1條第8項，就有追索權及無追 索權應收帳款承購之債務人風險分擔作不同之約定，於有追 索權之應收帳款承購部分，債務人之所有風險均仍由出賣人 負擔。而於無追索權之應收帳款承購，承購方亦僅承擔「債 務人之信用風險」，而不承擔因買賣雙方間之「商業糾紛」 所生之風險。又為避免就「信用風險」及「商業糾紛」之解 釋出現爭議，兩造並於同條第9、10兩項分別列明上開兩種 風險之定義及所包括之態樣。各該約款清楚而明確。而觀之 上開2項約款可知，「信用風險」均係與債務人之債信有關 ，有無該項所列之「信用風險」情事存在，承購商在承購前 ，尚可透過金融徵信等相關作為以控制自己風險，反觀「商 業糾紛」則屬買賣雙方間之契約爭議，買賣雙方間之爭議樣 態多，承購商不僅無法在事前透過金融徵信等相類手段以控 制風險，且於發生糾紛時，買賣雙方何者有理，承購商亦無 能力去進行判斷及處理，更無法避免買賣雙方聯手訛詐之情 事發生。因此，將「商業糾紛」列為承購方得不予理賠之事 由，承購商於商業糾紛發生時即得要求買回或解除契約，尚 屬合理。參以，依據系爭承購同意書約定，被告承作系爭無 追索權國際應收帳款承購所可獲取之報酬亦僅有⑴手續費： 依發票金額1.15%。⑵預支價金利息：依（6個月期限元Taif x3原始利率+1.5%）/0.9445。⑶發票處理費：逐張發票計收 10元。以此報酬如連第10項之商業糾紛所產生之風險，均要 求承購商予以承擔，明顯有權利與風險負擔比例失衡。是本 院認為系爭承購合約將信用風險歸由被告負擔，而將商業糾 紛所生之風險歸由原告分擔，並無顯失公平之情形。是原告 上開主張，亦無可採。 ⑤綜上各節，被告係在系爭附表所列4筆應收帳款到期日起算1 80天內，即已於102年5月30日收到承購商BB&T以電子郵件通 知系爭4筆應收帳款分別有上述商品不符規格、退貨及抵銷 之商業糾紛，則被告依系爭承購合約第8條第1項規定自得解 除承購契約。茲被告於取得解除權後，已於105年1月20日以 答辯三狀繕本送達解除之意思通知，被告並已收到該書狀（ 見本院卷第141頁），則兩造間之系爭承購合約已合法解除 ，兩造間之契約既已合法解除，則被告自得拒絕給付。原告 據系爭承購合約、承購同意書請求被告給付系爭4筆應收帳 款之90%之金額，即屬無據，應予駁回。 七、綜上所述，原告主張本於系爭承購合約、承購同意書及民法 第229條第1項規定，請求被上訴人給付33萬9606及自102年1 0月23日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 23 日 民事第五庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 23 日 書記官 林芯瑜 附表： ┌──┬──────┬───────┬─────┬───────┬───────┐ │編號│發票號碼 │發票日期 │發票金額 │貨款到期日 │被告應付款日期│ │ │ │ │（美金） │ │ │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │1 │121221MID │101 年12月21日│180,030 │102 年3 月26日│102年8月4日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │2 │130107MID_1 │102年1月7日 │99,900 │102 年4 月11日│102年8月20日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │3 │3J00000000I │102年1月13日 │37,470 │102 年4月18日 │102年8月27日 │ ├──┼──────┼───────┼─────┼───────┼───────┤ │4 │130308MID │102年3月8日 │59,940 │102 年6 月13日│102年10月22日 │ └──┴──────┴───────┴─────┴───────┴───────┘