裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1124號 原　　　告　台灣優力流通事業股份有限公司 法定代理人 即 清算 人　田文曦 訴訟代理人　陳佑仲律師 　　　　　　郭立婷律師 被　　　告　豐全科技股份有限公司 法定代理人　許益壽 訴訟代理人　鄭克盛律師 　　　　　　盧駿毅律師 上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國104年12月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依協議書（下稱系爭協議）第3條 之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院 提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟 自有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國100年12月間與被告簽訂「向陽加油 站」共同合作經營契約書，並依約交付新台幣（下同） 2,000萬元之履約保證金予被告，雙方復於102年6月19日簽 訂系爭協議，約定將2,000萬元之履約保證金折價為1,100萬 元，於原告完成系爭協議第2條之事項得由原告提前取回。 原告業完成約定事項，且被告之前負責人吳炳輝於102年8月 30日在調查局台北市調查處證稱願意返還，被告復於103年8 月18日收受原告之催告函，仍拒不給付。為此，爰依系爭協 議及民法第229條第2項前段、第233條第1項前段規定提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告1,100萬元，及自103年8 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯略以：原告未提出系爭協議之原本，未盡其舉證責 任，自無從認定兩造間存有上開約定。縱認兩造間確有上開 協議，惟依系爭協議第2條之約定，須俟該條約定之條件成 就，被告始有返還保證金之義務，原告迄未證明其已履行系 爭協議所載條件，亦即條件尚未成就，自不得請求被告給付 履約保證金等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。若受不 利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 四、原告主張兩造於102年6月19日簽訂系爭協議，約定原告取回 履約保證金1,100萬元，且原告已完成約定事項等情，並舉 系爭協議影本、原告103年8月15日103(優)字第0815號函暨 中華郵政掛號郵件收件回執（見卷第5-7頁）為證，然為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：兩造是否有簽 訂系爭協議，及系爭協議所附停止條件是否已成就。按當事 人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例參照）。次按私文書應提出其原本。但僅 因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書 應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限 ，民事訴訟法第352條第2項、第357條分別定有明文。查被 告爭執系爭協議之真正，而原告自承無系爭協議之原本（本 院104年12月8日言詞辯論筆錄，卷第45頁），復無法舉出確 有系爭協議存在之證據，難認原告主張兩造間訂有系爭協議 一情為真。原告未舉證證明其主張為真實，其主張自難採信 。 五、從而，原告依系爭協議及民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段規定請求被告給付原告1,100萬元，及自103年8月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 黃巧吟