裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1127號 原　　　告　林永鍾 　　　　　　彭建銘 共　　　同 訴訟代理人　陳國雄律師 共　　　同 複　代理人　邱南嫣律師 被　　　告　王玉珊 訴訟代理人　劉敏卿律師 被　　　告　王志誠 　　　　　　王偉哲 　　　　　　宏瑋地產開發股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　洪瑞敏 上　五　人 共　　　同 訴訟代理人　林嫦芬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年9 月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告主張： ㈠臺北市○○區○○段1小段385- 5（所有權全部）、385-8（ 所有權全部）、385-6 （權利範圍5470/10000）、385-10（ 權利範圍5470/10000）地號4 筆土地，及坐落上開土地上之 臺北市○○區○○段1小段10439、10440、10441、10442、 10443、10447建號6 筆建物，原屬被告王玉珊、王志誠、王 偉哲、洪瑞敏4 人所有；另被告宏瑋地產開發股份有限公司 （下稱宏瑋公司）業與同段同小段385-6（權利範圍3769/100 00）、385-10（權利範圍3769/10000）地號土地之部分區分 所有權人共5 人簽立合建契約，嗣因被告宏瑋公司主張其已 取得坐落前開土地旁之同段同小段386、394-5、395-3地號3 筆土地所有權人國立臺灣大學（下稱臺大）以校總字第0000 000000號公文同意參與都市更新，因此，為推行以前開7 筆 土地及前開6 筆建物為都市更新單元所辦理之都市更新（下 稱A區都市更新單元），原告於民國99年8月12日以新臺幣（ 下同）2億9,500萬元與被告王玉珊、王志誠、王偉哲、洪瑞 敏4 人（被告王志誠、王偉哲、洪瑞敏授權被告王玉珊代理 簽約，下稱被告4 人）及被告宏瑋公司簽訂房地買賣暨合建 權利轉讓契約書（下稱系爭契約），約定由被告4人將前開4 筆土地及6 筆建物之所有權售予原告，而被告宏瑋公司則將 已取得之土地合建契約權利以轉讓公司股權方式移轉予原告 ，且被告宏瑋公司應負責整合A 區都市更新單元全部土地及 地上物所有權人合建或買賣、地上物拆除、事業計畫及權利 變換核准義務等事宜；且依系爭契約第2條、第3條第2、4項 之約定，與契約目的係推動都市更新事業，而衡估推展是項 都市更新事業所繫（包含三方權利義務之調整與規範，乃至 原告基此所為之投資坪效與利潤估算等），完全係以A 區都 市更新單元所涵蓋之面積範圍據以核算。 ㈡被告業已收取系爭契約第4條付款辦法所稱之第1期款5, 900 萬元整，嗣兩造間於100年1月19日再簽立補充協議書（下稱 系爭補充協議），改議系爭契約第4條付款辦法中關於第2、 4期款之付款約定內容，原告並已履行系爭補充協議第1條約 定關於給付第2期款9,735萬元及交付保證本票之義務，故被 告4人遂將上開4 筆土地及6筆建物之所有權移轉予原告。再 者，被告宏瑋公司依系爭契約第10條乙、丙方義務第1 點約 定，負有提供99年8 月12日簽約前關於被告宏瑋公司98年度 營所稅申報書、99年9 月底資產負債表、損益表予原告憑核 ，繼依系爭契約第10條第3 點約定，被告宏瑋公司須與合建 地主簽定有關「合建地主依協議書取得之房地，已包含本都 市更新事業權利變換計畫應取得之全部權利，不得另行向實 施者請求權利變換之應分配權利價值、本協議書標的合法建 築物之補償金及相關拆遷安置費用」、「不指定營造廠或以 同等級營造廠代替」、「地主補足面積找補金額及增購面積 之金額應按工程進度付款」之協議文件，惟被告皆藉詞拒絕 上開義務之履行。且被告無視違約之前情，率然以99年10月 29日存證信函向原告為給付之催告，原告不得已乃於接獲該 催告信函後，委請律師二度發函催請被告99年11月18日催告 被告限期履約，但被告迄今仍未履行，顯已給付遲延。又如 認原告99年11月18日催告不合法，原告更於105年8月2日、8 月12日再次催告被告履行，然被告仍拒絕履行，被告依法應 負給付遲延責任。 ㈢嗣經臺大以100年2月11日校總字第1000002895號函示旨：「 有關宏瑋地產開發股份有限公司擬具『臺北市○○區○○段 ○○段00000地號等7筆土地都市更新事業計畫及權利變換計 畫』一案，本校另有規劃使用，不參與本都市更新開發，請 查照」，證實被告已無法履行系爭契約之義務，原告為此所 投注之資金無異盡付一炬，而其原因可歸咎於被告宏瑋公司 ，乃由上開函示「另宏瑋地產開發股份有限公司於1 月20日 來校說明，都更範圍面積擬由1388㎡擴大為2430㎡，無法估 算本校應分回合理面積，請該公司提供更詳實資料過校研議 後，再行評估是否參與本都更案之開發，故在公有財產未獲 合理分派原則下，本校歉難同意參與本都市更新開發，祈請 諒察」可稽。因上開事由所致，嗣於100年7月22日兩造間作 成：「現因臺灣大學只朝向A＋B區（即劃定臺北市○○區○ ○段0○段00000地號等14筆土地都市更新案）都更方式，才 願意參與，因此由王小姐提出A＋B區或B 區的合作方案，再 約時間討論」之決議，詎料被告迄今皆未能提出臺大同意參 與都更之函件，可見被告根本無力履行系爭契約之義務，換 言之，不論是A 區都市更新單元或A＋B區都市更新單元，被 告依約承諾保證原告最低可分配房屋銷售坪數及車位，均因 被告違約致原告締約之目的不達，且損害甚鉅。 ㈣另依據系爭補充協議第2 條約定：「如更新範圍變動，另行 協議期款支付方式」，可證兩造合意之都市更新單元從未變 更，仍是以系爭7筆土地為範圍之A區，且既無涉更新範圍之 變動，自與原告應分配坪數之多寡無關；且原告於100年7月 22日會議中已表明「請吳小姐提出A＋B區或B 區的合作方案 ，再約時間討論」，然迄今已逾5年有餘，被告從未提出具A ＋B區或B區都更的具體方案與原告討論，可見被告辯稱原告 已同意擴大面積辦理都更云云，顯係卸責之言，不足為採。 另因原告已登記取得前揭4筆土地及6筆建物之所有權，且上 開房地坐落於A區都市更新單元範圍，原告遂於103年6月6日 出具同意參與以A＋B區為自行劃定都是更新單元同意書，是 殊無由被告恣意引為原告無條件同意擴大面積辦理都更之說 據；況以A＋B區為劃定都市更新單元之都市更新案，因範圍 內之系爭385-1與388地號土地（含坐落其上建物）之所有權 人不同意參與；再者，依103年10月6日臺北市都市更新及爭 議處理審議會第178 次審議會議資料就本件都市更新單元之 決議記載：「本案申請人於3 個月內妥與陳情人溝通協調， 確認其參與意願，如陳情人同意納入，則依原範圍通過，倘 陳情人仍不同意納入，則排除387、394-3地號，並沿387 地 號東側垂直分割至忠勇街，屬387、394-3地號通路之395-3 地號部分土地亦一併排除，並就調整後之範圍徵詢國立臺灣 大學之意見」，可知臺大原則同意參與申請劃定A＋B區（共 14筆地號土地）都市更新案之前提事實已不存在，而排除38 7、394-3地號土地之更新若要續行，臺大管理之395 -3地號 土地，應分割部分面積作為387、394-3地號土地之通路，然 迄今早逾3 個月甚多，均無相關人就上開決議出具同意參與 之咨文，可證被告抗辯現仍就A＋B區都更案努力進行中云云 ，自屬無理。 ㈤爰依系爭契約第11條第1 項之約定，請求被告共同給付按所 收價款，合計15,635萬元（5,900萬＋9,735萬＝15,635萬） 加倍計算之違約金，並請求一部6,000萬元等語。 並聲明：被告應共同給付原告6,000萬元，及自105年4 月30日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以： ㈠本件都市更新開發仍持續進行中，由「被告於100 年12月20 日向臺北市都市更新處申請報核臺北市○○區○○段○○段 000地號等73 筆土地之土地事業計畫暨權利變更計畫案」、 「國立臺灣大學於103 年11月20日以校總字第1030085565號 函同意其管有臺北市○○區○○段0 ○段00000000000000 0地號3筆土地參與申請劃定臺北市○○區○○段0○段00000 地號14筆土地都市更新案」等情事進行歷程即可得知。又被 告係因原告同意擴大面積辦理都更，才向臺北市都市更新處 撤回A 區都市更新單元，而另外申請報核A＋B區都市更新單 元，則原告以此為由主張被告違約，自非可採。 ㈡另關於A＋B區都市更新單元部分，依臺北市都市更新及爭議 處理審議會第178次審議會議決議，可顯見即使387、394-3 地號土地所有權人不願意參與本件都市更新案，亦僅需將該 部分土地及作為該部分土地通路之395-3 地號部分土地排除 ，並就395-3 地號土地遭排除部分與該地管理人臺大商議即 可，且臺大於會後即103 年11月20日已向被告表示願意參加 本件都市更新案，且據被告所悉，387、394-3地號土地所有 權人與臺大目前仍持續商議中，故原告率稱被告已無推行A ＋B區都市更新單元可能云云，實屬不實。 ㈢被告宏瑋公司98年度營所稅申報書、99年9 月底資產負債表 、損益表早依法製作申報，被告隨時可交付交付原告，並無 拒絕提供之理，又依系爭契約第10條乙、丙方義務第1 點係 約定「乙方（即被告王玉珊、王志誠、王偉哲、洪瑞敏）及 丙方（即被告宏瑋公司）原股東，就宏瑋公司於股權移轉前 或有負債負完全責任」，實無法推論出被告宏瑋公司有交付 前開文件之義務。退步言，縱認被告宏瑋公司有提供前開文 件之義務，惟依補充協議書第2 條約定，被告宏瑋公司尚無 須辦理股權移轉登記，則目前自無釐清切分「或有負債」責 任歸屬之必要，故即便被告宏瑋公司未提出前開文件，亦無 違約。 ㈣又系爭契約第10條第3 點固約定被告應與合建地主簽訂協議 書，惟並未明定簽訂時點，而系爭契約第6 條僅約定「丙方 取得土地及地上物所有權人簽署之所有文書及相關文件（含 選屋確認書）....皆須交付甲方（即原告）」，亦未約定交 付時點，而被告已將合建地主協議書交付原告，其餘地主因 尚未完成協商，自無從交付，何來違約情事。 ㈤末以，補充協議書係針對系爭契約第4 條付款辦法為變更， 並未有原告所稱履約期限之約定，且若非因都更範圍變更， 被告依系爭契約要求原告付款即可，毋庸同意變異付款方式 、金額，實因原告恐影響其分配權益，而要求變更付款方法 以為保障，原告稱補充協議書乃為限期履約云云，足不可採 等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷㈡第231頁反面至232頁） ，並有系爭契約、補充協議書、土地登記謄本、建物登記謄本 、99年11月8日為理法律事務所（99）法函字第1108號函文、9 9 年11月18日為理法律事務所（99）法函字第1125號函文、回 執在卷可稽（見本院卷㈠第15至47、212至222頁），堪信為真 實，本院自得採為判決之基礎： ㈠兩造於99年8 月12日簽訂系爭契約，原告並業已依系爭契約 給付被告第1期款5,900萬元。 ㈡被告曾於99年10月29日以存證信函催告原告交付保證本票面 額1億7,700萬元扣除土地增值稅餘額，以及同面額即期支票 ，給李治祥地政士保管。原告收受前開存證信函後，於99年 11月8日以為理法律事務所（99）法函字第1108 號函催告被 告於文到15日內交付地主及台大之選戶確認協議書、被告宏 瑋公司98年度營所稅申報書影本及99年9 月底資產負債表、 損益表等文件被告則於99年11月8 日收受前開律師函。原告 復於99年11月18日以為理法律事務所（99）法函字第1125號 函催告被告7 日提供前揭文件，被告則11月18日收受律師函 。 ㈢兩造於100年1月19日簽立補充協議書，被告並於100年1月26 日收取補充協議書第1條約定之第2期款9,735 萬元暨保證本 票，合計被告已收取之價金款總額為1億5,635萬元。被告王 玉珊、王志誠、王偉哲、洪瑞敏復於收取第2 期款與保證本 票之同時，出具前開4筆土地暨6筆建物之所有權移轉證明文 件予原告，原告已登記取得土地及建物之所有權。 ㈣被告宏瑋公司之股權尚未移轉登記予原告。 ㈤對於兩造所提出之文書，形式上真正兩造均不爭執。 得心證理由： 本件經兩造協議並簡化爭點（見本院卷㈡第232至232頁反面） 為：㈠原告主張被告就A 區都市更新單元、A＋B區都市更新單 元均已主、客觀給付不能，有無理由？⒈原告是否已同意將都 市更新單元從A 區擴大為A＋B區？⒉A＋B區都市更新案是否審 議通過？被告有無履行可能？㈡原告主張被告依系爭契約第10 條乙、丙義務第1點，有先行提供99年8月12日前被告宏瑋公司 98 年度營所稅申報書、99年9月底資產負債表、損益表予原告 稽核之義務，有無理由？被告是否因原告於99年11月18日催告 被告履行而陷於給付遲延？如認為99年11月18日催告未構成給 付遲延，則原告於105年8月2日、8月12日催告被告履行，是否 使被告陷於給付遲延？㈢原告主張被告宏瑋公司違反系爭契約 第10條乙、丙義務第3 點，有無理由？㈣原告主張因被告違約 ，其得依系爭契約第11條第1 項之約定，請求被告給付已收價 款1億5,635萬元之2倍違約金，並一部請求6,000萬元，有無理 由？茲分述如下： ㈠原告主張被告就A 區都市更新單元、A＋B區都市更新單元均 已主、客觀給付不能，有無理由？ ⒈原告是否已同意將都市更新單元從A區擴大為A＋B區？ ⑴A區都市更新單元因被告已於100年12月6 日向臺北市都市更 新處撤回申請，為被告自承在卷（見本院卷㈠第172頁）， 足認現今已無履行A區都市更新單元之可能，先予敘明。 ⑵原告主張依系爭契約都市更新單元僅為A 區，其等未曾同意 擴大為A＋B區，然被告所否認，並辯稱原告已同意將都市更 新單元從A區擴大為A＋B 區等語。經查，兩造於100年1月19 日簽訂補充協議書時，已表明「如更新範圍變動，另行協議 期款支付方式」等語（見本院卷㈠第27頁），可知兩造均知 悉更新範圍將有所變動。參以，兩造於100年7月22日間協商 A、B區合作方案時，決議內容為：「目前臺灣大學只朝向A ＋B區都更方式才願意參與，因此由王小姐提出A＋B區或B區 的合作方案，再約時間討論。」等語歷歷（見本院卷㈠第49 頁），顯見原告於當時已知悉A 區都市更新案已因臺大反對 參與而無繼續實行之可能。而兩造於系爭契約期限屆滿後， 已合意展延系爭契約（理由詳見下述㈢⒈），則兩造展延契 約之目的，在於繼續推行已無實行可能之A 區都市更新案， 實與常情不符。再者，原告於103年6月6 日並親自簽名出具 申請人自行劃定更新單元同意書（本院卷㈠第93至94頁）交 付被告，而前開同意書上已清楚載明自行劃定更新單元的範 圍為A＋B區14筆土地，原告為具有相當知識、社會經驗之成 年人，且前開同意書之文字亦非艱澀難懂，原告理應知悉簽 署前開同意書並交付被告之行為，即是同意參與A＋B區都市 更新案。復觀諸系爭契約內容，亦未強迫原告非得參與A＋B 區都市更新案，是原告主張因其身為A 區所有權人，不得不 出具前開同意書，但其僅同意A 區更新，所以在有無意願部 分沒有勾選云云，不足採信。再佐以，被告在推行A＋B區都 市更新單元期間，曾多次寄發關於B 區所有權人簽訂之「都 市更新事業計畫同意書」、「平面圖」、「A＋B區獎勵容積 試算表」及「A＋B區以簽約地址坪數表」、「B 區未簽約地 主預估分得房屋坪數及車位明細表、已簽約地主分得房屋坪 數及車位明細表」、「A＋B區面積計算表」等資料以電子郵 件寄送給原告，原告並就前開文件表示意見，此有電子郵件 附卷可佐（見本院卷㈡第181至206頁），倘原告未曾同意參 與A＋B區都市更新案，上開資料對於推行都市更新之被告而 言，應屬機密事項，被告焉有將B 區已簽約所有權人簽約內 容及分得明細，及未簽約所有權人預估資料全部提供給原告 ，讓原告知悉並表示意見之理？綜合上情，在在足徵原告在 系爭契約展延時，確已同意都市更新單元由A區擴大為A＋B 區。原告空言主張未曾同意云云，洵非可採。 ⒉A＋B區都市更新案是否審議通過？被告有無履行可能？ 原告固主張A＋B區都市更新案，已因臺大、第三人任鴻傳之 不同意或無意願參與致全部無法完成云云；但查，臺北市都 市更新及爭議處理審議會就A＋B區都市更新單元，已於103 年10月6日決議：「㈠本案請申請人於3個月內妥與陳情人（ 即任鴻傳）溝通協調，確認其參與意願，如陳情人同意納入 ，則依原範圍通過，倘陳情人仍不同意納入，則排除387、3 94-3地號，並沿387地號東側垂直分割至忠勇街，屬387、39 4-3地號通路之395-3地號部分土地亦一併排除，並就調整後 之範圍徵詢國立臺灣大學之意見。....㈣本案依決議㈠核准 更新單元範圍後，倘涉及395-3 地號土地分割問題，請於事 業計晝報核前完成。」等語明確（見本院卷㈠第124至125頁 ），是以，即令任鴻傳最終仍不願意參與A＋B區都市更新案 ，僅需將其所有之土地，及作為該部分土地通路之395-3 地 號部分土地排除，並就395-3 地號土地遭排除部分與該地管 理權人即臺大商議完成，A＋B區都市更新案仍可核准為更新 單元範圍，並進行都市更新。而臺大已於103 年11月20日以 校總字第1030085565號函文向被告表示「原則同意」參與申 請A＋B區都市更新案（見本院卷㈠第83頁），且該函中亦未 有隻字片語表示如395-3 地號土地部分遭排除即不願參與， ，則縱然任鴻傳最終仍未參與A＋B區都市更新案，亦不會造 成該案不能推行之結果。再者，臺北市都市更新處仍續對A ＋B區都市更新案召開協商會議，此有臺北市都市更新處105 年4月22日北市都新企字第10530476900號函文檢送之105年4 月21日協商會議紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第180至181頁） 。由上可知，A＋B區都市更新案目前雖尚未審議通過，但仍 在進行協商中，自尚難遽認A＋B區都市更新案已全無履行之 可能。從而，原告率爾主張被告就A＋B區都市更新案已給付 不能云云，顯非足取。 ㈡原告主張被告依系爭契約第10條乙、丙義務第1 點，有先行 提供99年8月12日前被告宏瑋公司98 年度營所稅申報書、99 年9 月底資產負債表、損益表予原告稽核之義務，有無理由 ？被告是否因原告於99年11月18日催告被告履行而陷於給付 遲延？如認為99年11月18日催告未構成給付遲延，則原告於 105年8月2日、8月12日催告被告履行，是否使被告陷於給付 遲延？ 原告主張依系爭契約第10條乙、丙方義務第1 點約定，被告 宏瑋公司有先行提供99年8 月12日簽約前關於被告宏瑋公司 98年度營所稅申報書、99年9 月底資產負債表、損益表予原 告之義務，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查，原 告主張被告宏瑋公司有先行提供99年8 月12日簽約前關於98 年度營所稅申報書、99年9 月底資產負債表、損益表予原告 之理由，無非係以系爭契約書第6條第7點：「丙方擔任本案 實施者，甲丙雙方得委請專案會計師釐清丙方就本案之資產 負債結算釐清實際應支付之稅捐，於股權移轉前之稅捐由乙 丙方負責，股權移轉後之稅捐由甲方負責。」、第10條乙、 丙方義務第1 點：「乙方及丙方原股東，就『宏瑋地產開發 股份有限公司』於股權移轉前『或有負債』負完全責任。」 之約定（見本院卷㈠第18、20頁）為據。然被告宏瑋公司之 股權移轉事宜已因補充協議書第2條之約定，改跟第4期款同 時辦理一節，為兩造所是認（見本院卷㈠第139、196頁）， 並有補充協議書在卷可稽（見本院卷㈠第27頁）。而迄今被 告宏瑋公司尚未辦理股權移轉一事，亦為兩造所不爭執。被 告宏瑋公司股權既未移轉，則被告宏瑋公司於股權移轉前之 「稅捐」與「或有負債」情形為何，目前尚無法區分，則被 告宏瑋公司自無在股權移轉前提出營所稅申報書、資產負債 表、損益表予原告稽核之必要，更遑論有先行提出98年度營 所稅申報書、99年9 月底資產負債表、損益表予原告之義務 。故原告主張被告違反系爭契約第10條乙、丙義務第1 點之 約定云云，實非可採。 ㈢原告主張被告宏瑋公司違反系爭契約第10條乙、丙義務第3 點，有無理由？ ⒈原告復主張被告宏瑋公司未依系爭契約第10條乙、丙義務第 3 點之約定，交付與合建地主簽立之協議文件，自屬違約云 云。但查，觀諸系爭契約第10條乙、丙義務第3 點：「應與 合建地主簽訂以下協議：⑴合建地主依協議書取得之房地， 已包含本都市更新事業權利變換計畫應取得之全部權利，不 得另行向實施者請求權利變換之應分配權利價值、本協議書 標的合法建築物之補償金及相關拆遷安置費用。⑵不指定營 造廠或以同等級營造廠代替。⑶地主補足面積找補金額及增 購面積之金額應按工程進度付款。」、第6 點：「丙方取得 土地及地上物所有權人簽署之所有文書及相關文件（含選屋 確認書）....，皆須交付甲方。」等約定（見本院卷㈠第20 、21頁），可知被告宏瑋公司固負有交付原告關於土地及地 上物所有權人簽署之所有文書及相關文件之義務，惟以被告 宏瑋公司與合建土地及地上物所有權人已簽署完成者為限， 至於尚未簽署完成，或仍在協商中者，則不與焉。蓋被告宏 瑋公司既與土地及地上物所有權人尚在洽談協商中，豈有土 地及地上物所有權人已簽署之同意文書可以交付原告之可能 ，此乃事理之當然。又系爭契約第10條乙、丙義務第8 點雖 約定：「於民國100年7月30日前，應完成本都市更新單元之 『都市更新事業計畫』及『權利變化計畫核准』。....期滿 終止，三方如有續約之表示，須另行以書面協議訂定。」等 語（見本院卷㈠第21頁），但兩造均自承於在系爭契約屆滿 前，有合意展延履約期限等語歷歷（見本院卷㈠第196至196 頁反面），則兩造縱未踐行系爭契約第10條乙、丙義務第8 點另行簽定書面契約之要件，然兩造既已就系爭契約履約期 限展延一事意思表示合致，即生契約延長之效力。 ⒉又被告宏瑋公司於兩造簽訂系爭契約前，已將取得之合建地 主簽立相關文件交付原告一節，可從系爭契約第10條甲方義 務第3 點：「丙方與參與合建之地主所簽訂之各項協議、契 約，均已詳實無缺漏地檢附如附件，經甲方充分審閱後，.. ..，願概括承受....」等語（見本院卷㈠第19頁）自明，否 則以本件都市更新案涉及多筆土地、契約總價金高達近3 億 元等情觀之，原告倘未取得相關資料，豈可能率與被告簽約 及支付相關款項。 ⒊又被告宏瑋公司辯稱原告林永鍾為訴外人世豐國際建築開發 股份有限公司（下稱世豐公司）董事長，原告彭建銘則為世 豐公司董事，被告就本件都市更新案合作事宜均係透過世豐 公司財務部經理郭若綺與原告聯繫等事，為原告所不爭執， 並有公司及分公司基本資料列印、郭若綺名片附卷可佐（見 本院卷㈡第177至179頁）。又郭若綺曾在99年9月1日以電子 郵件向被告稱：「....所以第二期款至少要合建地主的協議 書要簽下來（樓層分配協議）和台大的公文，在出帳上我會 比較能跟林董說明....」等語明確（見本院卷㈡第180 頁） ，而兩造嗣簽訂補充協議書，原告並支付第2 期款，倘被告 宏瑋公司未曾交付已簽署之合建地主前開協議書，則原告斷 無可能支付第2 期款。是以，被告宏瑋公司辯稱已有交付當 時業已簽署之合建地主前開協議書予原告，並為原告同意收 受等語，應屬可採。 ⒋再者，被告宏瑋公司於101年8月10日復以電子郵件寄送合建 地主已簽署事業計畫同意書之文件予郭若綺收受，有電子郵 件及事業計畫同意書存卷可考（見本院卷㈡第181至190-1頁 ）。此外，原告復未能就有何被告宏瑋公司與合建地主已簽 署之前開協議文件尚未交付一事主張說明，則原告空言主張 被告宏瑋公司未履行系爭契約第10條乙、丙義務第3 點之約 定云云，亦非可採。 ㈣原告主張因被告違約，其得依系爭契約第11條第1 項之約定 ，請求被告給付已收價款1億5,635萬元之2 倍違約金，並一 部請求6,000萬元，有無理由？ 本件被告既未違反系爭契約第10條乙、丙義務第1點、第3點 之約定，且A＋B區都市更新單元尚非給付不能，均業如前述 ，則原告執上開事由，主張被告違約，並依系爭契約第11條 第1項，請求被告給付已收價款1億5,635萬元之2倍違約金， 並一部請求6,000萬元云云，均非可採。 綜上所述，原告依系爭契約第11條第1 項之約定，請求被告共 同給付已收價款1億5,635萬元之2倍違約金，並一部請求6,000 萬元，及自105年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日 書記官 林霈恩