裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1129號 原　　　告　日出印象國際股份有限公司 法定代理人　李英慈 訴訟代理人　徐則鈺律師 被　　　告　三麗鷗股份有限公司 法定代理人　辻友子 訴訟代理人　陳世寬律師 　　　　　　鄭智陽律師 　　　　　　謝礎安律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年2月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，於訴之聲明第1 項原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）18,032,952元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息（見本院卷第2頁），嗣於民國105年1月21日本院言詞辯 論期日將上開請求金額變更為17,885,899元及同上利息（見 本院卷第263頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭說明，並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告於102年9月18日簽訂基本契約書，由被告授權原 告舉辦「百變Hello Kitty 40週年限定特展」（下稱系爭特 展）；並於103年1月20日簽訂商品化權授權契約書（下稱系 爭授權契約），由被告授權原告使用Hello Kitty造型圖案 製造商品於系爭特展中銷售，契約期間均溯及自102年9月1 日起至104年4月30日為止。依系爭授權契約第4條第1、2項 之約定：「乙方（即原告，下同）應支付甲方（即被告，下 同）依附件一-1④所記載每個授權產品之建議零售價（含稅 價）之一定百分比，作為商品化權授權之對價（以下稱「授 權金」）。」「前項授權金之支付義務，發生在乙方於甲方 所定『授權標籤貼紙申請書』（以下稱「標籤申請書」）內 記明申請授權貼紙之相關事宜，並經甲方認可所記載之內容 時。乙方應於開始製造授權產品之同時，以製造數量為基準 ，填寫標籤申請書並依甲方之指示出具生產訂單或出貨單交 予甲方認可之。」亦即原告必須先向被告購買「授權標籤貼 紙」貼在授權商品上，始得販售。 ㈡而授權商品之製造，依系爭授權契約第8條之約定：「1.乙 方自行或委託第三人（以下稱「受託製造業者」）於授權區 域以內或以外的國家或地區製造（除製造外，尚包含加工、 組合等，以下皆同）授權產品之一部份或全部時，在開始製 造授權產品前，乙方除應事先提具製造工廠之所在地、負責 人、製造內容等外，亦需提供該製造工廠之工廠登記證影本 、建築物使用執照影本、與該製造工廠之委託製造契約書影 本及其他甲方指定之必要資料，並應填妥附件二「授權產品 製造工廠管理確認事項表」供甲方查核認可，於相關資料之 內容有變更時亦同。2.甲方查核前項所定製造工廠之相關資 料，於必要時得向乙方要求查驗製造工廠，乙方應無異議並 予以配合。3.乙方或受託製造業者進口依第1項規定於授權 區域以外的國家或地區製造之授權產品（包含成品、半成品 、零件）至授權區域時，乙方於申請進口報關前，應明確告 知甲方進口之數量、品項、日期及報關業者等，向甲方提出 報關申請文件影本，且應得甲方書面同意。乙方申請進口報 關時，亦應向報關地之海關提出甲方出具之授權證明書等同 意文件。」是原告應先填妥附件二「授權產品製造工廠管理 確認事項表」供被告查核認可後，始得生產製造；然原告於 契約有效期間內，從未將任何生產製造廠商之資訊提供予被 告查核認可。事實上有關部分商品之製造工廠，甚至係由被 告介紹原告下單生產；例如：製造絨毛玩偶之泓羿貿易有限 公司（下稱泓羿公司）即由被告所引薦，被告公司人員更暗 示除泓羿公司外，其他公司製造之絨毛玩偶樣本，無法通過 被告之監修（系爭授權契約第11條參照）。此由原告於104 年12月17日本院言詞辯論期日時當庭提出之Hello Kitty玩 偶商品標示（參原證八），其上記載「授權商：日出印象國 際股份有限公司」、「製造商：Acute Idea Limited.」進 口商為被告公司引薦之「泓羿貿易有限公司」。該商品標示 已明文記載原告為「授權商」，被授權人「泓羿貿易有限公 司」再轉委託實際製造廠商「製造商：Acute Idea Limited .」製造商品。故由該商品標示可知原告確有獲得被告同意 轉授權，甚至是被告授意原告轉授權予泓羿公司生產系爭商 品；且被告均已收受原告提供之樣本，並自被告之「電子決 裁系統」取得同意。因此原告於系爭特展所販售之授權商品 ，均係由原告授權其他第三人工廠所生產製造，被告非但知 悉上情、亦從未有任何反對異議之表示。 ㈢俟原告依約取得被告之授權並支付高額授權金予被告後，三 麗鷗日本總公司也對原告所貢獻之業績十分滿意，於10 3年 8月契約有效期間內，三麗鷗日本總公司社長辻信太郎曾邀 請原告公司負責人李英慈至總公司參訪。於參訪期間，不論 是三麗鷗日本總公司社長或是被告公司董事長，均未曾就系 爭特展中販售之商品提出任何異議，足見斯時被告並不認為 原告授權他人生產授權商品，係屬違約行為。詎於103年年 底，由於下游製造商與再下游生產商間發生糾紛之故，被告 遂以（西元）2014年11月13日三麗鷗字第0000000號函要求 原告改正違約情況，復以（西元）2014年12月30日三麗鷗字 第0000000號函表示原告違約為由，爰終止基本契約書、系 爭授權契約以及保留請求違約賠償之權利云云。惟原告所餘 價值17,885,899元之授權標籤貼紙尚未連同商品銷售，即遭 被告片面提前終止契約。然被告明知原告銷售之商品並非自 行生產，原告主業係展覽之策劃及實施，旗下並未擁有任何 工廠得以生產商品，被告對此亦知之甚詳，竟又以該藉口為 由終止契約，實屬無理。縱使被告係以受到下游廠商抱怨及 困擾為由逕予終止契約（假設語）云云，然因基本契約書及 系爭授權契約均屬定型化契約之故，若以被告終止契約原因 與原告所受損害相較，亦難謂並未構成民法第247條之1第3 款、第4款所定顯失公平情形，自應屬無效。 ㈣依系爭授權契約第4條第1項、第2項之約定，原告應先向被 告購買授權標籤貼紙，依該條約定之標題「授權金」，可知 購買授權標籤貼紙之價金，實質上即係原告生產商品所預先 支付之授權金。原告依基本契約書、系爭授權契約之約定， 銷售授權商品可回收預先支付之授權金，唯因被告片面提前 終止契約，原告因被告違約之不完全給付而受有債務不履行 之損害，自得依民法第227條之規定請求被告應對原告已預 先支付但尚未銷售完畢之授權標籤貼紙價金17,885,899元， 負損害賠償責任。又原告預付授權金後取得授權標籤貼紙， 只是製造授權產品條件之一，仍需獲得被告各式許可後，始 能受允許開始製造，且授權商品售出前，該授權標籤貼紙不 得逕自授權產品上撕下，足證原告所支付之權利金確屬預付 性質。且依系爭授權契約第28條第3項第1款之約定，授權標 籤貼紙可抵償積欠被告之債務，益證授權標籤貼紙具有相當 財產價值，在原告並未積欠被告債務之情形下，被告銷售予 原告，唯就尚未生產商品即遭提前終止契約而無法銷售之授 權標籤貼紙，被告確實因此獲有不當得利。 ㈤末按原告向被告購買授權標籤貼紙金額為20,648,163元，營 業稅1,032,420元，均有被告開立之「權利金收入」發票為 證。又原告舉辦系爭特展之損益均經會計師檢視憑證查核， 亦有中楨聯合會計師事務所製作之「協議程序執行報告書」 可證。臺北及高雄二場展覽之商品收入金額為53,089,142元 ，商品上均貼有售價6.5％之授權標籤貼紙，依此推算已使 用之授權標籤貼紙價值為3,450,794元（計算式：53,089,14 2元×6.5％＝3,450,794元，元以下四捨五入）。由於部分 商品係以折扣方式銷售，因此實際上原告使用已銷售之授權 標籤貼紙價值確為3,794,684元，然考量發票數量眾多，為 求統計上之簡便，僅以會計師製作之「協議程序執行報告書 」據以推算剩餘未使用之授權標籤貼紙金額為17,885,899元 。為此，爰依民法第227條、第226條第1項所定不完全給付 、第179條所定不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。 ㈥為此聲明： ⒈被告應給付原告17,885,899元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠依兩造間基本契約書及系爭授權契約之約定，原告籌備系爭 特展及委託製作相關授權產品時，本應親自為之。惟原告竟 與第三人簽約而全權委由第三人辦理，且未遵守有關廣告宣 傳品、受託製造廠商選任及相關委託合約等事宜均須事先送 交被告審核同意之約定，更發生與受託製造廠商間之糾紛並 將被告捲入其中之情形，嗣經被告限期催告改正後猶未遵期 辦妥，被告本得依法終止契約。茲就原告之違約狀況及被告 處理情形分述如次： ⒈原告違反基本契約書部分： ①原告經由第三人康福旅行社股份有限公司（下稱康福公 司）進行系爭特展門票銷售作業時，竟出現未經被告審 核同意之廣告宣傳品。因其業已違反基本契約書第8條 有關廣告資料應事先送交被告審核同意之約定，被告遂 以（西元）2014年12月1日三麗鷗字第0000000號函要求 原告進行改正。 ②原告在未經被告事先同意之情況下，逕自於103年3月27 日、9月29日與第三人明悌娛樂股份有限公司（下稱明 悌公司）分別簽署「百變Hello Kitty展覽專案合作協 議書」及「百變Hello Kitty展覽專案合作協議書修正 合約」，將其依基本契約書所取得之地位、權利、義務 ，轉讓、再授權予明悌公司，業已違反基本契約書第5 條有關未經被告同意，原告不得將任何權利義務或契約 上地位轉讓或再授權予第三人之約定。 ③原告未經被告事前同意，竟將大部分授權產品之委託製 造相關事務交由第三人凱蒂創意有限公司（下稱凱蒂公 司）處理；再由凱蒂公司委託下游受託製造業者進行生 產、製造。因凱蒂公司拒絕給付貨款予下游受託製造業 者，致下游受託業者資金週轉出現困難，促使該等廠商 要求被告出面處理；業已對被告及三麗鷗整體形象、信 用與評價等造成減損，並造成被告負擔。簡言之，該等 糾紛均係肇因於原告違反基本契約書第5條、第11條第3 項、第6項及系爭授權契約第2條、第8條第1項之約定所 致。為此，被告以（西元）2014年11月13日三麗鷗字第 0000000號函要求原告進行改正。 ⒉原告違反系爭授權契約部分： ①如前所述，原告在未經被告事前同意之情形下，將大部 分授權產品之委託製造相關事務委託第三人凱蒂公司處 理，再由凱蒂公司委託下游受託製造業者進行生產、製 造（按凱蒂公司並無工廠登記證，亦未實際從事生產活 動，自非屬系爭授權契約第8條第1項所定之受託製造業 者）。倘若原告欲將授權產品委託他人製作，則應親自 選任、委託製造業者來製作授權產品，而不得將選任、 委託製造業者之事項交由第三人行使。是原告所為業已 違反第2條有關未經被告許可，原告不得將其於系爭授 權契約下之權利義務或契約上地位轉讓或再授權予第三 人之約定。 ②原告於委託第三人生產、製造授權產品時，並未踐行系 爭授權契約第8條第1項之約定將受託製造業者相關資料 提交予被告審核認可，蓋其已將經被告授權委託製造之 工作內容全部委由第三人凱蒂公司處理。此外，原告主 張其就授權產品生產、製造所為之安排，業經被告同意 云云，洵非事實，況被告雖曾介紹受託製造廠商予原告 ，然此並不等同於被告認可原告對系爭授權產品生產、 製造所為安排、同意原告全權交由凱蒂公司代為處理等 情。 ③如前所述，原告未經被告事前同意，逕將授權產品之委 託製造相關事務全權委託第三人凱蒂公司處理，凱蒂公 司於委託下游受託製造業者進行生產、製造後，竟拒絕 給付貨款而引發糾紛，惟原告卻怠於處理，致使下游受 託製造業者要求被告出面處理，造成被告負擔。是原告 之不作為業已違反系爭授權契約第17條第2項有關原告 應負責妥善處理第三人就授權產品所生爭議，而不得造 成被告困擾或負擔之約定。 ④前述三項違約情事以及基本契約書第11條第3項、第6項 之違反，均係肇因於原告未依約定自行處理受託製造廠 商選任事宜，亦未事先將相關委託製造資料交由被告審 核；原告私自授權委由凱蒂公司處理後，凱蒂公司卻積 欠受託製造廠商貨款而發生糾紛，導致受託製造廠商要 求被告出面處理而將被告捲入其中所致。被告遂以（西 元）2014年11月13日三麗鷗字第0000000號函質疑其為 何將相關授權事項交由凱蒂公司處理，並要求原告進行 改正、妥善處理與受託製造廠商間之糾紛等情，原告隨 即出具（西元）2014年11月17日切結書承諾改善其違約 事項。 ⒊茲因原告未遵期改正，被告乃依基本契約書第17條及系爭 授權契約第25條之約定，於103年12月24日先以電子郵件 方式通知原告終止系爭二份契約，並再以（西元）2014年 12月30日三麗鷗字第0000000號函說明終止契約後之相關 事宜。復依原告於103年12月27日寄發予凱蒂公司之函文 顯示有關欠款糾紛仍未處理完畢，益證原告於契約終止前 猶未將相關糾紛爭議處理完畢等情；另在契約終止後，系 爭特展第三場即臺中場亦隨之停辦；故原訂三場特展中只 辦了臺北場與高雄場。此外，被告因原告上述違約行為而 受有損害，遂依基本契約書第19條及系爭授權契約第27條 之約定，以（西元）2015年1月21日三麗鷗字第0000000號 函限期要求原告：（1）給付違約損害賠償，其金額係以 臺中場展覽之肖像使用費52 5,000元估算（所失利益）； 及（2）給付契約終止前已發生但尚未給付之費用，包括 高雄場展覽之肖像使用費525,000元、授權金714,508元及 商品授權金112,673元。原告在收到前述被告終止契約及 求償通知函後，除曾出具「現況說明及後續處理」文件予 被告外，並於104年1月23日函復被告表示：「自接獲貴公 司（西元）2014年12月30日來函終止本件展覽臺中場後， 本公司即以負責之態度，盡全力處理合約終止後相關善後 事宜。然面對龐大善後事務與違約賠償款項，本公司金流 調度上面臨龐大壓力及週轉困難。故懇請 貴公司念在本 公司之積極處理態度上，能給予通融與支持，將上述有關 高雄場次款項支付期限延至2015年2月26日以前（含本日 ）。另再懇請貴公司酌情減免臺中場次的款項」等語，可 知原告確有構成違約情事。 ㈡關於原告主張系爭授權契約第4條第4項「乙方不得請求甲方 退還已支付之授權金」之約定，違反民法第247條之1第3款 、第4款規定無效乙節，並非有據，蓋因系爭授權契約並非 民法第247條之1附合契約（又稱定型化契約）之規範象，自 始並無民法第247條之1規定之適用餘地。兩造就契約內容並 非自始無磋商餘地、原告亦非屬經濟弱勢之一方、原告並得 依其專業經驗與知識自由決定締約與否，況從契約本質及履 約情形、民法債篇規範內容以及商業活動本質等角度觀察系 爭授權契約第4條第4項約定內容，均無顯失公平之情，蓋依 系爭授權契約第4條第2項、第3項以及第10條第1項第5款之 約定，原告在製作授權產品時必須將授權標籤貼紙貼在授權 產品上，以杜絕仿冒品（亦即決定授權數量之基準在於生產 數量而非銷售數量，蓋商人本須就其商業活動自負盈虧，詳 後述）。從而原告必須依據授權產品之生產數量向被告購買 相同數量之授權標籤貼紙，以取得製造一定數量之授權商品 權利；故就標籤貼紙之購買係為原告給付授權金之方法。準 此，在原告完成付款、被告交付授權標籤貼紙後，雙方就商 品授權所進行之授權活動就已完成，原告本不得解除授權標 籤貼紙交易而請求退款。更何況原告在購買授權標籤貼紙並 生產相同數量之授權產品後，該等授權標籤貼紙及其所示之 授權，根本就已經被原告用掉了，相關授權活動業已進行完 畢，故原告指稱其購買授權標貼紙為預付權利金之安排云云 ，顯與事實不符。有鑑於已經被用掉的東西（授權）理所當 然不能退貨，原告自不得再要求被告退款。 ㈢原告確有構成違約之事實，被告依基本契約書第17條及系爭 授權契約第25條之約定終止合約，當屬有效： ⒈如前所述，系爭合約之終止係肇因於原告將所有授權事項 外包第三人凱蒂公司而未依約自行處理系爭特展籌辦與授 權產品之委託製造事宜，又未事先將相關資料交予被告審 核，於私自授權委由凱蒂公司處理後，凱蒂公司卻積欠受 託製造廠商貨款而發生糾紛，致使受託製造廠商要求被告 出面處理所致。至於原告指稱被告自始知悉原告將委託第 三人生產授權產品、三麗鷗日本總公司對原告業績表現很 滿意，故主張被告終止契約有違公平原則而有不完全給付 之情云云，顯與事實不符，蓋原告公司負責人李英慈係在 103年8月間參訪三麗鷗日本總公司，斯時尚未發生有關下 游受託製造商間之貨款糾紛，被告亦不知原告有前述違約 情事；俟被告知悉原告違約情事而發函要求原告改正時， 已經是103年11月，二者時間點不同，原告自不得據此推 論被告認可其違約行為。 ⒉原告構成違約事由之關鍵並非在於原告得否依照系爭授權 之約定授權他人生產授權產品，而係在於：（1）原告與 明悌公司簽署合作協議書等，業已違反基本契約書之規定 ；（2）原告並未依系爭授權契約第8條之約定於事前將凱 蒂公司之資料送交被告審查核准，況依原告與凱蒂公司所 簽訂之「百變Hello Kitty40週年限定特展商品委託製造 合約書」內容顯示二者間係合作投資關係，而非委託製造 關係，顯已違反第8條約定；以及（3）原告就授權產品之 生產，已出現第三人爭議、訴訟或其他糾紛，但乙方未能 妥適解決紛爭等情。 ⒊至於就原告與明悌公司於103年3月27日、9月29日簽署「 百變Hello Kitty展覽專案合作協議書」及「百變Hello Kitty展覽專案合作協議書修正合約」部分，依該修正合 約第2條、第4條及第6條之約定，原告將臺中場及高雄場 之活動委由明悌公司負責，由明悌公司支付原告120,000, 000元，原告則須將全部之門票收入支付予明悌公司作為 對價，明悌公司並得對外為行銷廣告及製作相關文宣品。 如此無異將原告舉辦系爭特展之相關權利轉讓、再授權予 明悌公司，實質上雙方間形成合作投資關係，自屬構成違 約行為。 ⒋另就凱蒂公司部分，原告係將經被告授權委託製造之事項 交由第三人凱蒂公司處理，再由凱蒂公司委託受託製造業 者進行授權產品之生產、製作，即委託製造業者進行授權 商品之製造者係凱蒂公司而非原告。此外，凱蒂公司並無 工廠登記證且未實際從事生產，其自始並非系爭授權契約 第8條第1項所稱之受託製造業者。況依原告於102年12月 17日與凱蒂公司簽署之「百變Hello Kitty40週年限定特 展商品委託製造合約書」第19條代工報酬及第20條結帳方 式之約定以觀，在原告向凱蒂公司下單後應由凱蒂公司給 付原告按代工數量乘以授權商品建議零售價6.5％計算之 金額（而非由原告給付代工款項予凱蒂公司），並於授權 產品銷售後再由原告及凱蒂公司各自分得實際銷售金額之 50％。此種交易情形與一般委託生產之關係完全不同，實 際上係屬由凱蒂公司就「授權產品之銷售」參與投資之安 排，顯與系爭授權契約第8條之約定不符。 ⒌又原告於爭議發生後曾於103年11月17日出具切結書予被 告，並表示將會在103年12月15日以前將凱蒂公司與製造 廠商間之貨款爭議處理完畢，併就前開貨款爭議處理提出 完整書面說明。原告在契約終止後亦曾檢附資料提出「現 況說明與後續處理」予被告，內容記載略以：「對於在系 爭特展中，因不適當廠商凱蒂公司及明悌公司之違約而造 成對貴司及我司之負面影響…7.已終止臺中場展覽所有相 關活動並著手處理因停展造成我司與展覽配合廠商間之違 約問題，包括…」等語可知，原告確實有違約事由存在， 並同意配合終止臺中場展覽活動。更何況被告於103年12 月24日以電子郵件方式通知原告終止契約後，原告仍於 103年12月27日發函要求凱蒂公司清償其積欠下游製造廠 商之貨款，足證原告辯稱有關下游廠商欠款糾紛均已處理 完畢云云，係屬不實陳述。 ㈣原告不得主張依民法第227條、第226條第1項所定不完全給 付損害賠償請求權及民法第179條所定不當得利返還請求權 之法律關係為請求。就不完全給付相關規定之適用情狀，依 實務見解係以受請求之債務人負有給付義務，而債務人雖為 給付，然給付內容並不符合債務本旨為構成要件。按基本契 約書及系爭授權契約係因原告違約且未遵期改正而遭終止， 惟被告對於原告並無特定給付義務存在，自始並無不完全給 付相關規定之適用。況系爭契約終止係因原告違約行為所致 ，原告本應自行承擔其因違約所衍生之各項損失與風險。原 告購買授權標籤貼紙之金額，其性質屬於權利金而非預付權 利金，且系爭契約之終止對於終止前業已發生之權利義務並 不生影響，被告係依約收受該等授權金，並非無法律上之原 因而受有利益。又原告雖主張其仍有授權產品尚未銷售完畢 云云，惟授權產品是否銷售完畢以及銷售多少數量，依約並 不影響授權金之計算及支付。蓋原告依據授權標籤貼紙數量 生產授權產品後，授權標籤貼紙所示授權就已經被原告使用 了。因此授權產品之銷售成績，對於原告業已使用該等授權 之事實並不生任何影響。 ㈢為此聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院協助兩造整理不爭執事項如下： ㈠原告與被告於102年9月18日簽訂「基本契約書」（參原證一 ），由被告授權原告舉辦系爭特展；並於103年1月20日簽訂 系爭授權契約（參原證二），由被告授權原告使用Hello Kitty造型圖案製造商品，於前述展覽中銷售，契約期間均 溯及自102年9月1日起至104年4月30日止。 ㈡原告與明悌公司於103年3月27日簽署「百變Hello Kitty展 覽專案合作協議書」、於103年9月29日簽署「百變Hello Kitty展覽專案合作協議書修正合約」（均參被證十二）。 ㈢原告於102年12月17日與凱蒂公司簽署「百變Hello Kitty 40週年限定特展商品委託製造合約書」（參被證十一）。 ㈣原告有將部分授權商品之委託製造相關事務交由凱蒂公司處 理，再由凱蒂公司委託下游受託製造業者進行生產製造。 ㈤凱蒂公司並無工廠登記證。 ㈥凱蒂公司與下游受託製造業者曾發生給付貨款之糾紛。 ㈦原告向被告購買授權標籤貼紙之總金額為20,648,163元。 ㈧被告於103年11月13日寄發三麗鷗字第0000000號函（參原證 五）要求原告公司改正違約情況，並告知倘未依被告要求改 正違約情況，被告公司得依據基本契約書第17條第2款及系 爭授權契約第25條第1款之約定，不經催告通知終止系爭契 約。 ㈨被告於103年12月30日以三麗鷗字第0000000號函（參原證六 ）向原告通知終止「基本契約書」（參原證一）及系爭授權 契約（參原證二）。 ㈩原告曾於103年11月17日向被告出具切結書（參被證九）。 原告向被告購買授權標籤貼紙未稅總金額為20,648,163元， 百分之五營業稅為1,032,420元。 上開營業稅1,032,420元係由原告負擔。 （以上見本院卷第174頁、第263頁反面） 四、本件原告主張其為籌備系爭特展及受託製作相關授權產品， 而向被告支付權利金購買授權標籤貼紙，詎系爭二份契約竟 遭被告恣意提前終止，因原告所支付之權利金係屬預付性質 ，故請求被告返還剩餘尚未銷售使用之授權標籤貼紙價金 17,885,899元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 故應予審究之爭點厥為：㈠原告主張系爭授權契約第4條第4 項「乙方不得請求甲方退還已支付之授權金」之約定，依民 法第247條之1第3款、第4款之規定，應屬無效，是否有據？ ㈡被告爰依基本契約書第17條及系爭授權契約第25條之約定 終止系爭契約，是否有效？㈢原告爰依民法第227條、第226 條第1項之不完全給付損害賠償請求權及民法第179條之不當 得利返還請求權，請求被告給付17,885,899元及法定遲延利 息，是否有據？茲論述如下： ㈠關於原告主張系爭授權契約第4條第4項「乙方不得請求甲方 退還已支付之授權金」之約定，依民法第247條之1第3款、 第4款之規定，應屬無效，是否有據？之部分 ⒈按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者」，民法第247條之1固有明文，惟「按所謂定型 化契約之條款因違反誠信原則，顯失公平，而無效者，係 以契約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或 無拒締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要 件。原審就被上訴人於簽訂本件工程合約當時是否處於無 從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況如何，並未查明 審認，徒以其於約定工期內完工，增加一次複驗程序，課 以鉅額違約金，顯有變相縮減工期、減少報酬之嫌云云， 即認定合約第十九條第三項之約定違反誠信原則，顯失公 平，應屬無效，自嫌速斷」，有最高法院91年台上字第22 20號民事判決可資參照，另參酌民法第247條之1立法理由 「預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預 定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約 自由之濫用…宜於民法法典中列原則性規定，爰增訂本條 ，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同 類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更 之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平， 列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公 平者，明定該部分之約定為無效」（見本院卷第88頁）， 是以，民法第247條之1之適用應僅限於附合契約係由當事 人一方（經濟上強者）準備，而他方當事人為經濟上弱者 且對於合約內容並無磋商變更餘地之情形，始符該法條防 止契約自由濫用之規範目的。 ⒉系爭特展並非經常性、常態性之活動，系爭授權契約顯非 被告預定用於同類契約之條款而訂定之契約，且依原告公 司網頁資料可悉（見本院卷第71、97頁），原告身為專業 策展公司，曾多次策劃引進知名之繪畫藝術作品展覽，例 如「燃燒的靈魂－梵谷展」、「費城美術館經點展」，並 參與主辦「永遠的他鄉－高更」、「莫內花園」等展覽， 其有多次藝文活動策展與商品化藝術作品之經驗，經營「 策劃舉辦國內外各類藝術展覽與活動」、「設計、規劃、 開發及經營藝術展覽衍生性商品」、「國外藝術商品之進 口、品牌授權代理」等項目，又原告與被告簽訂基本契約 書及系爭授權契約後，復與明悌公司於103年3月27日簽署 「百變Hello Kitty展覽專案合作協議書」、於103年9月 29日簽署「百變Hello Kitty展覽專案合作協議書修正合 約」，又於102年12月17日與凱蒂公司簽署「百變Hello Kitty 40週年限定特展商品委託製造合約書」，為兩造所 不爭執，已如前述，均足證明原告對於相關授權事宜顯有 專業經驗與商業談判能力而非經濟上弱者。原告既非屬經 濟弱勢之一方而毫無議約磋商能力者，當有能力本於專業 知識、經驗評估其自身條件及獲利情形以決定締約與否， 是原告於簽訂系爭授權契約時，對於條款內容，非無磋商 、變更之餘地，且締約時已獲得完整資訊，自得本於專業 知識、經驗評判締約與否，其如認合約內容顯失公平，本 得自由決定締約與否，顯非民法第247條之1適用之對象， 更無對其顯失公平之情形，自無予以特別保護之必要。 ⒊承上，原告並非民法第247條之1之適用對象，則其主張系 爭授權契約第4條第4項「乙方不得請求甲方退還已支付之 授權金」之約定，依民法第247條之1第3款、第4款之規定 ，應屬無效等云，委無足取。 ㈡被告爰依基本契約書第17條及系爭授權契約第25條之約定終 止系爭契約，是否有效？之部分 ⒈基本契約書第11條第6項約定：「本件展覽之舉辦及展出 或本件授權物等發生第三人爭議、訴訟或其他糾紛時，乙 方（即原告）應自行負擔責任並解決之，不得造成甲方（ 即被告）及三麗鷗日本任何困擾或負擔」（見本院卷第11 頁反面）、第17條約定：「任一方符合下列情事之一者， 他方當事人無催告，得直接通知對方終止本契約：…⑵除 本條第⑴款之情形以外，違反本契約之規定，經他方當事 人訂一定期限催告其更正而未能更正者」（見本院卷第12 頁反面），有兩造之不爭執之基本契約書附卷足憑，是以 原告於系爭特展之舉辦及展出或本件授權物等發生第三人 爭議、訴訟或其他糾紛時本應自行負擔責任並解決之，不 得造成被告及三麗鷗日本任何困擾或負擔，倘原告經被告 定期限催告解決而未能解決，被告即得依基本契約書第17 條之約定終止基本契約書。 ⒉系爭授權契約第17條第2項約定：「有關授權產品之品質 、規格、相關權利等發生第三人異議、訴訟或其它糾紛時 ，乙方（即原告）應自行負擔責任並解決之，不得造成甲 方（即被告）及/或日本三麗鷗任何困擾或負擔」（見本 院卷第18頁）、第25條約定：「任一方符合下列情事之一 者，他方當事人無催告，得直接通知對方終止本契約：⑴ 違反本契約之規定，經他方當事人訂15日期限催告其更正 ，而未能更正者」（見本院卷第19頁反面），有兩造不爭 執之系爭授權契約附卷足憑，是以原告於有關授權產品之 品質、規格、相關權利等發生第三人異議、訴訟或其它糾 紛時，原告應自行負擔責任並解決之，不得造成被告及日 本三麗鷗任何困擾或負擔，倘經被告訂15日期限催告其解 決，而未能解決，被告即得依系爭授權契約第25條之約定 終止系爭授權契約。 ⒊經查，原告曾於102年12月17日與凱蒂公司簽署「百變Hel lo Kitty40週年限定特展商品委託製造合約書」，且原告 有將部分授權商品之委託製造相關事務交由凱蒂公司處理 ，再由凱蒂公司委託下游受託製造業者進行生產製造，另 凱蒂公司與下游受託製造業者曾發生給付貨款之糾紛，為 兩造所不爭執，已如前述。又被告後於103年11月13日寄 發三麗鷗字第0000000號函要求原告公司改正違約情況， 並告知倘未依被告要求改正違約情況，被告公司得依據基 本契約書第17條第2款及系爭授權契約第25條第1款之約定 ，不經催告通知終止系爭契約，此為兩造所不爭執，亦有 被告103年11月13三麗鷗字第0000000號函附卷足憑（見本 院卷第68頁反面），被告上揭函文要求原告改正違約情況 如下：「㈠於文到5日內，提出凱蒂公司積欠下游工廠款 項之所有明細，包括但不限於債權人名稱、債務名目、金 額、到期日及其他本公司要求提供之資訊。㈡於文到30日 內，自行或促使凱蒂公司將所有積欠下游工廠之款項付清 ，並解決所有與下游工廠間之爭議，不再造成本公司之困 擾與負擔。㈢於文到30日內，就前述㈡之處理事項，向本 公司提出完整書面說明。㈣於文到30日內，依本公司要求 簽署切結書」（見本院卷第68頁反面），而原告後於103 年11月17日向被告出具切結書，承諾於103年12月15日之 前將凱蒂公司與製造廠商間之貨款爭議處理完畢，不再造 成被告之困擾與負擔，亦有兩造不爭執之原告切結書附卷 足憑（見本院卷第136頁），是以，原告應於103年12月15 日之前將凱蒂公司與製造廠商間之貨款爭議處理完畢，不 再造成被告之困擾與負擔，否則即屬違約，被告依基本契 約書第17條及系爭授權契約第25條之約定，無庸再行催告 ，即得終止基本契約書及系爭授權契約。 ⒋依卷附原告103年12月27日致凱蒂公司函文「主旨：通知 貴司關於本公司終止契約及請求賠償事，詳如說明，請查 照。…三、依據系爭合約第十四條第2項約定，有關授權 商品之品質、規格、相關權利等發生第三人異議、訴訟或 其他糾紛時，貴公司應自行負擔任並解決之，不得造成本 公司、臺灣三麗鷗及或日本三麗鷗任何困擾或負擔，基此 ，本公司認為貴我雙方契約已有無法繼續之重大事由，本 公司特此據系爭合約相關款項函告貴公司以下事宜：⒈於 文到起3日內，貴公司應對他人欠款一律清償完畢，並解 決消弭所有爭議。…」之記載內容可悉（見本院卷第259 頁），迄103年12月27日為止，凱蒂公司與下游製造廠商 間之貨款爭議尚未全數處理完畢，原告顯然未完成上揭切 結書出具承諾事項，且已違反基本契約書第11條第6項及 系爭授權契約第17條第2項之約定，另被告前已於103年11 月13日寄發三麗鷗字第0000000號函催告原告公司限期改 正違約情況，則被告依基本契約書第17條及系爭授權契約 第25條之約定，無庸再行催告，即得終止基本契約書及系 爭授權契約。 ⒌承上，被告於103年12月30日以三麗鷗字第0000000號函向 原告通知終止基本契約書及系爭授權契約（見本院卷第30 頁），符合基本契約書第17條及系爭授權契約第25條之約 定，是以，基本契約書及基本契約書業經被告於103年12 月30日合法終止，堪以認定。 ㈢原告爰依民法第227條、第226條第1項之不完全給付損害賠 償請求權及民法第179條之不當得利返還請求權，請求被告 給付17,885,899元及法定遲延利息，是否有據？ ⒈基本契約書及系爭授權契約係因原告違反基本契約書第11 條第6項及系爭授權契約第17條第2項之約定，經限期催告 未補正，而遭被告依基本契約書第17條及系爭授權契約第 25條之約定，於103年12月30日通知終止，已如前述，被 告於終止合約過程中對原告並無任何特定給付義務存在， 自無不完全給付致生損害之可言，況基本契約書及系爭授 權契約係因原告違約而遭被告合法終止，原告即應自行承 擔因違約所衍生之各項損失及風險，從而原告不得依民法 第227條、第226條第1項之規定，請求被告負不完全給付 之損害賠償責任。 ⒉按「終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受 影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有 效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言」，有 最高法院96年度台上字第97號判決可資參照。本件原告向 被告購買授權標籤貼紙未稅總金額為20,648,163元，為兩 造所不爭執，堪信為真實，而被告受領上揭20,648,163元 之款項，係依系爭授權契約第4條之約定所收取之授權金 ，縱系爭授權契約經被告於103年12月30日合法終止，然 依前揭說明，終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消 滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義 務，不受影響，是以被告於系爭授權契約終止前所受之給 付，係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，而無不 當得利之可言。況系爭授權契約第4條第4項已明確約定： 「乙方（即原告）不得請求甲方（即被告）返還已支付之 授權金」（見本院卷第16頁反面），是以原告所生產授權 商品縱有未能全數銷售完畢之情形，亦屬其依約本應自行 承擔之相關風險，不得主張就該部分受有損害，從而，原 告依民法第179條之不當得利返還請求權，請求被告給付 17,885,899元及法定遲延利息，亦難採認。 五、綜上所述，被告依民法第227條、第226條第1項、第179條之 規定，請求被告給付17,885,899元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附 麗，不應准許。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要；原告另聲請本院命被告提出電子裁決系統中同意原告製 造、販售、散佈系爭特展授權商品之所有資料，惟依系爭授 權契約第4條第2項及第3項之約定，電子裁決系統係處理授 權標籤貼紙之購買申請，要與處理被授權生產廠商之認可問 題無涉，且本件原告因未能完成上揭切結書出具承諾事項， 且已違反基本契約書第11條第6項及系爭授權契約第17條第2 項之約定，而遭原告依基本契約書第17條及系爭授權契約第 25條之約定合法終止契約，業如前述，自無再行命被告提出 上揭資料之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 民事第七庭 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 書記官 劉冠伶