裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度重訴字第1243號 原　　　告　凌小惠 訴訟代理人　周福珊律師 　　　　　　王嘉斌律師 　　　　　　賴玉梅律師 複 代理 人　張蕙 被　　　告　凌大賢 訴訟代理人　林維堯律師 上列原告變更、追加其與被告凌大賢、行聲數位有限公司間返還 不當得利等事件，本院裁定如下： 主 文 原告追加之再備位之訴對於被告凌大賢部分駁回。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間， 追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院102年度台 抗字第1031號民事裁判）。所謂基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，先後所為請求之主張在社會生 活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資 料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以 利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複 審理，且無害於他造當事人程序權之保障，庶能統一解決紛 爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院95年度台上字第1573 號、96年度台上字第471號、100年度台抗字第716號、101年 度台抗字第404號民事裁判要旨參照）。又主觀預備訴之合 併，在法院審理時，原告就多數被告所自行排列之審理先後 順序，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時， 無庸再就備位之訴為裁判，將致備位被告地位不安定，是備 位當事人可能未獲任何裁判，與訴訟安定性原則有違，且先 位當事人與他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上之 拘束力，將徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，且後位當 事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度 台上字第2308號判決意旨參照）。 二、原告起訴主張被告凌大賢、凌瑞賢、凌莊賢共同受其父凌寅 賢之委託處理台北市○○區○○○路○段○○○○○號12樓房屋（ 下稱系爭房屋）之出租事宜，惟委任關係已因凌寅賢死亡而 消滅，凌大賢、凌瑞賢、凌莊賢於凌寅賢死亡前所收取之租 金應交付予委任人凌寅賢之繼承人即原告，於凌寅賢死亡後 所收取之租金則係不當得利，又被告行聲數位有限公司（下 稱行聲公司）未繳付租金達2期，經原告催告仍不予置理， 原告則以起訴狀繕本之送達，為終止租約之意思表示，並請 求行聲公司遷讓返還系爭房屋予原告，並聲明：㈠被告凌大 賢、凌莊賢、凌瑞賢應連帶給付原告新台幣（下同） 5,142,696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡被告行聲公司應將系爭房屋遷讓 返還予原告。㈢被告行聲公司應給付原告395,592元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並應至遷讓返還第2項聲明之房屋之日止，按月給付原 告98,898元。㈣願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀 在卷可稽（見104年度司北調字第1068號卷第3-4頁）。嗣原 告於民國105年1月5日當庭撤回對凌莊賢、凌瑞賢之起訴， 並經凌莊賢、凌瑞賢表示同意（見本院105年1月5日言詞辯 論筆錄，本院卷第50頁），則本件訴訟之被告僅餘凌大賢及 行聲公司。嗣原告於105年1月26日再以書狀變更原訴，並追 加備位及再備位之訴，主張：行聲公司未與凌寅賢簽訂租賃 契約，亦未合法受讓凌寅賢與高申隆間租賃契約債權，行聲 公司無合法權源占有系爭房屋，原告爰依所有權法律關係， 請求行聲公司遷讓系爭房屋及自97年9月起至104年8月止， 相當於租金之不當得利。並備位主張：縱認行聲公司與凌寅 賢間存有租賃關係，惟行聲公司並未給付租金予凌寅賢之繼 承人即本件原告，原告以本件起訴狀繕本之送達為終止租約 之意思表示，行聲公司自應遷讓返還系爭房屋予原告，並依 租賃契約及不當得利法律關係，給付97年4月起84個月之租 金及自系爭房屋租賃契約終止後相當於租金之不當得利。另 再備位主張：縱凌寅賢生前委託凌大賢代為收取行聲公司所 繳付系爭房屋租金，惟兩者間委託關係已因凌寅賢於101年8 月29日死亡而終止，凌大賢即應將其於委任期間所收取之金 錢交付予凌寅賢之繼承人即原告。惟凌大賢迄今未履行交付 金錢之義務，原告爰依委任關係請求凌大賢返還97年9月起 至101年8月止之系爭房屋租金共3,636,000元。又行聲公司 長期未給付租金，原告於104年4月間委任律師發函通知行聲 公司不得再向原告以外之第三人給付租金，然行聲公司並未 置理，原告再於104年6月間發函催告行聲公司繳納租金，行 聲公司迄未繳付，原告爰依民法第440條第1項、第455條前 段、第767條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達行聲公司之 日起，為終止租約之意思表示，並請求行聲公司返還系爭房 屋，以及依民法第439條規定，請求行聲公司給付自101年9 月起迄本件起訴狀繕本送達之日止積欠之租金共計 2,727,000元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房 屋之日止，按月給付原告75,750元，並變更聲明：㈠先位聲 明：⒈被告行聲公司應將系爭房屋遷讓返還予原告，並應自 起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原 告121,376元。⒉被告行聲公司應給付原告10,195,584元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被 告行聲公司應將系爭房屋遷讓返還予原告，並應自起訴狀繕 本送達翌日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告75,750 元。⒉被告行聲公司應給付原告6,363,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 願供擔保，請准宣告假執行。㈢再備位聲明：⒈被告行聲公 司應將系爭房屋遷讓返還予原告，並應自起訴狀繕本送達翌 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告75,750元。⒉被 告行聲公司應給付原告2,727,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告凌大 賢應給付原告3,636,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣 告假執行，有民事更正聲明暨準備書㈡狀附卷可參（見本院 卷第59-61頁）。 三、原告前開所為訴之變更、追加，係本於主張行聲公司未給付 系爭房屋租金予原告之同一基礎事實為請求，主要爭點在於 行聲公司是否有與原告之被繼承人凌寅賢簽訂租賃契約，以 及有無給付系爭房屋租金，是原請求與變更後之訴，其訴訟 及證據資料，於審理中具有同一性或一體性，徵諸前開說明 ，自應准許原告為訴之變更、追加。惟原告就被告凌大賢部 分變更為再備位之訴，則被告凌大賢即受限於原告對於被告 行聲公司之請求是否有據之結果影響，其地位並不安定，與 訴訟安定性原則有違，且被告凌大賢表明不同意原告之追加 （見本院105年4月14日言詞辯論筆錄，本院卷第95頁），則 此部分追加即非適法。從而，就原告所追加之再備位之訴有 關被告凌大賢部分，應予駁回。爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 6 月 23 日 書記官 黃巧吟