臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第135號
原 告 灃祥科技股份有限公司
法定
代理人 莊惠娟
訴訟代理人 李保祿
律師
鄭錦堂律師
被 告 林偉祥
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國104 年3 月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟叁佰玖拾柒萬柒仟肆佰陸拾陸元，及
自民國一百零二年四月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾陸萬元供
擔保後，得
假執行。但
被告如以新臺幣壹仟叁佰玖拾柒萬柒仟肆佰陸拾陸元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所訂和解書（下稱
系爭和解
書）第7 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自
有
管轄權。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告自民國97年至101 年12月間擔任原告公司總經理
期間，
私自挪用公款，經原告公司發覺後，雙方多次會算挪用金額
，最後結算出被告挪用金額達新臺幣（下同）13,977,466元
，兩造於102 年2 月4 日簽署系爭和解書，被告承認確實有
挪用
上開金額，並同意於102 年2 月28日前給付原告2,000,
000 元，其餘款項自102 年3 月起按月給付1,000,000 元至
清償完畢，若一期不付，其餘未到期款項，全部視為到期。
然被告簽約
迄今未支付分文，雖經原告一再催討，被告均不
依約給付，故全部款項視為於102 年4 月1 日到期。為此，
爰依系爭和解書之
法律關係提起本件訴訟。
㈡
並聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，為
民法第737 條所明定。換言之，和
解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人
所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約
所訂明之權利（最高法院87年度
台上字第312 號判決意旨
參
照）。
經查，本件原告主張與被告成立和解之事實，
業據其
提出系爭和解書影本為證，
核屬相符。而被告經合法通知未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，
依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項規定視同
自認
，本院審酌上開證物，
堪信原告主張之事實為真正。從而，
原告依據系爭和解書之法律關係請求被告給付如主文第1 項
所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額宣告之；並
依職權酌定相當擔保金額，宣告
准被告預供擔保而免為假執行。
五、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項
、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日
書記官 李云馨