裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第154號 原　　　告　錡源科技股份有限公司 法定代理人　劉修潔 訴訟代理人　陳祖德律師 　　　　　　賴郁樺律師 被　　　告　鋐原能源股份有限公司 法定代理人　施長寬 訴訟代理人　徐正坤律師 複代理人　　吳宜平律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年8 月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時將被告「鋐原能源股份有限公司」（下稱鋐原 公司）誤載為「鋐源能源股份有限公司」，嗣於民國104年1 月16日以民事聲請狀將被告名稱更正為「鋐原公司」（見本 院卷第30頁原告聲請狀），核原告上開變更僅係為事實上之 陳述，並未變更訴訟標的，並非為訴之變更，依首揭規定， 自應准許之。 二、原告起訴主張： ㈠緣被告承攬訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 林口電廠之更新擴建計畫煤場區附屬建物新建工程（下稱系 爭工程），乃與原告洽商購買柴油引擎發電機組，惟被告因 認原告對於上揭柴油引擎發電機組以外之其他設備報價較高 ，為節省費用，遂向原告表示會另找其他下游承包商統一辦 理。嗣兩造於102 年12月9 日簽訂「林口電廠更新擴建計畫 煤場區附屬建物新建工程－柴油引擎發電機組合約」（下稱 系爭合約），約定被告向原告購買柴油引擎發電機組3 組（ 下稱系爭發電機組），每組單價為歐元32萬3,165 元，合計 歐元96萬9,495 元，並合意刪除台電公司「第16231 章柴油 引擎發電機組」規範（下稱系爭規範）第1.2.9 條、第1.2. 3 條及第2.1.14⑵條之規定，僅保留系爭規範中系爭發電機 組之工程範圍，並將此列為兩造間系爭合約第14條之契約附 件B ，是以兩造間簽訂之系爭合約採購項目僅有系爭發電機 組，尚不包含「並聯盤」（即總合控制盤）等其他附屬設備 。 ㈡又依系爭合約第8 條及第9 條約定，原告將系爭發電機組相 關規格資料提供被告送請台電公司審核通過後，被告即應開 立全額信用狀予訴外人英國JCB Power Products Ltd（下稱 英國JCB 公司）。按系爭發電機組原件，係原告向英國JCB 公司購買後再開始製造及交貨，原告既已依約將送審文件交 予被告，並經台電公司審核通過，被告於103 年4 月25日亦 以書面通知原告開始製造及交貨，被告依約即應立即開立全 額信用狀予英國JCB 公司，然被告迄今卻未依約開立，致原 告無法據以製造及交貨。原告曾於103 年8 月7 日發函催告 被告履約，惟被告卻拒不履約，被告此舉已嚴重違約，原告 不得已只好解除系爭合約。然因被告之違約，致原告應賠付 英國JCB 公司歐元18萬4,204.05元，且若被告依約履行，原 告將可獲得歐元4 萬8,474 元之利潤（原告與英國JCB 公司 間買賣契約價金之百分之5 ），是原告因此損失合計歐元23 萬2,678 元（計算式：歐元184,204.05元＋歐元48,474元＝ 歐元232,678 元，元以下四捨五入），以103 年11月27日臺 灣銀行歐元與新臺幣之匯率1 ：39.07 計算，即為新臺幣（ 下同）909 萬零729 元（計算式：歐元232,678 元×39.07 ＝9,090,729 元，元以下四捨五入）。爰依民法第229 條、 第231 條及第260 條之規定，請求被告負損害賠償責任等語 。 ㈢並聲明：⑴被告應給付原告909 萬零729 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠原告稱系爭合約採購項目自始未包括並聯盤等設備，乃因原 告報價較高，兩造合意由被告另行採購云云；實則係被告亟 願一併採購，更六度請原告報價，嗣因原告歷次所提送之資 料均未能獲台電公司審核通過，亦未依約出具切結書，連帶 影響「並聯盤」等設備型錄無法送審，方為被告未向原告採 購「並聯盤」之原因： ⒈為滿足核四封存後臺灣北部電力需求，台電公司與訴外人國 記營造股份有限公司（下稱國記公司）簽訂「林口電廠更新 擴建計畫合約」，國記公司將部分工項分包與訴外人新記機 電股份有限公司（下稱新記公司），新記公司再將部分工項 分包予被告。被告為完成所承攬系爭工程中柴油引擎發電機 組工項，乃與原告商議系爭發電機組之採購事宜。兩造議約 時，被告已向原告表明，由於被告為新記公司下游分包廠商 ，需按新記公司工期時程完成資料送審，系爭發電機組需符 合台電公司之系爭規範，且因系爭規範第2.1.14⑵C 前段明 定「總合控制盤（即並聯盤）需與發電機製造同一廠牌，並 與發電機組一起出廠」，是原告需依時完成資料送審，被告 方可於發電機製造商廠牌確定後，接續進行「並聯盤」之採 購。又台電公司既已要求發電機需與「並聯盤」同一廠牌並 一起出廠，衡諸常情，向同一家承包商採購，可較分別向不 同承包商採購獲得較低報價，亦可降低資料送審時一家通過 、一家未通過造成進退兩難之風險，故兩造議約時，被告即 請原告一併報價。嗣原告之專員即訴外人彭光明（於電子郵 件、Skype即時通訊中署名Gary Peng )於102 年11月26日出 具「16231 柴油引擎發電機組規範比較表」，表示原告擬提 供之英國JCB 公司出產之系爭發電機組符合系爭規範，可按 時完成資料送審且如期交貨，兩造乃於102 年12月9 日簽訂 系爭合約，並將系爭規範納入系爭合約附件B 。 ⒉兩造簽訂系爭合約前，由於部分項目尚待釐清（主要係就「 並聯盤」應採兩盤或四盤，以及是否追加手動AVR報價等事 項尚有疑慮），爰先就系爭發電機組簽約，「並聯盤」等則 待達成共識後再行簽約。嗣原告亦於103 年2 月20日提出「 並聯盤採四盤，增加手動AVR 」之報價單予被告，顯見原告 聲稱被告基於節省費用之考量，而僅保留系爭規範中柴油引 擎發電機組之工程範圍云云，並非事實。 ⒊兩造於103 年3 月19日達成無需增加手動AVR 報價之協議， 嗣於同年4月17日又達成「並聯盤」採四盤之共識。被告即 請原告提出歷次報價之差別細項以資酌定合理價格並進行議 價。惟原告未能依約完成資料送審，其所提送之歷次資料均 遭台電公司退回，連帶影響「並聯盤」設備型錄無法送審： ⑴按系爭合約第11條第E 款及系爭合約附件C 設備介面單項次 3 前段已明定，原告有提供送審資料之義務，且以簽約日即 102 年12月9 日計算，原告至遲應於同年月16日前提供設備 送審資料。然原告分別於102 年12月18日提供柴油引擎發電 機組型錄（下稱系爭型錄）A 版、於103 年3 月13日提供系 爭型錄B 版、於103 年5 月23日提供系爭型錄C 版予台電公 司審核，均遭台電公司分別於103 年1 月21日、4 月3 日及 6 月20日退回。由於被告提供送審之歷次系爭型錄均遭台電 公司退回，連帶影響「並聯盤」設備型錄無法送審，新記公 司於103 年2 月28日、3 月7 日、3 月21日、4 月8 日、5 月8 日、6 月27日之機電送審及施工檢討會，及103 年5 月 14日、6 月6 日、6 月30日皆曾發函催促被告從速提供送審 資料，顯見原告聲稱其於103 年4 月25日前已依約將送審文 件交予被告並經台電公司審核通過、兩造間系爭合約採購項 目自始不包含「並聯盤」等云云，並非事實。 ⑵原告提送資料無法通過台電公司審核之原因，皆由於其所提 送之資料不全或是準備不足，未能妥善回答台電公司提問所 致。被告雖曾多次催促並協助原告提送資料，歷次送審資料 仍遭台電公司退回，被告實感無奈。然為免延宕系爭發電機 組及「並聯盤」之製造時程，兩造乃協議由原告提供切結書 代替送審通過，承諾其所提供之系爭發電機組符合系爭規範 ，否則願負一切責任，原告因此得以提前開始發電機組製造 時程，惟仍未免除原告資料送審之義務。被告於103 年4 月 25日通知原告開始製造，並要求原告出具切結書，但未獲原 告出具，被告復於103 年5 月27日、28日再次要求原告出具 切結書，但遭原告之專員彭光明飾詞推諉，改稱切結書需再 商議及要求重新議定信用狀條款與交易條件，兩造協商許久 ，仍未能達成共識。待原告第3 次送審於103 年6 月20日復 遭台電公司退回，因系爭工程進度嚴重落後，為免損害持續 擴大及影響國家重大電力工程，被告乃於103 年6 月25日與 同年8 月15日兩度發函通知原告解除系爭合約。被告於解除 系爭合約後，另於103 年7 月1 日與訴外人大同股份有限公 司（下稱大同公司）締結柴油引擎發電機組採購合約，合約 金額為4,05 0萬元，依當日中央銀行美元與新臺幣匯率1 ： 29.935計算為美元135 萬2,931 元，猶高於兩造間系爭合約 之採購金額美元128 萬3,142 元，兩者相差美元6 萬9,789 元（計算式：美元1, 352,931元－美元1,283,142 元＝美元 69,789元）。而第4 次送審至台電公司之系爭型錄D 版即係 由大同公司於103 年7 月9 日提送，經台電公司審核通過准 予備查在案。是被告與原告解除合約並非出於成本考量，而 係因原告遲遲無法提供完整送審文件，方經被告解除系爭合 約。 ㈡原告主張因被告違約而賠付英國JCB 公司歐元18萬4,204.05 元，並以署名C .B .Lim 之Debit Note影本一紙為證，表示 其所失利潤以其與英國JCB 公司間買賣契約價額之百分之5 計算，為歐元4 萬8,474 元，以103 年11月27日臺灣銀行歐 元與新臺幣之匯率1：39.07計算，被告應賠償原告909 萬零 729 元云云；惟原告所提上開Debit Note影本尚無從證明係 由英國JCB 公司所出具，被告亦否認其形式上真正。退步言 ，縱認原告所提之Debit Note影本為真正，但Debit Note於 國際貿易實務上應係翻譯為「要求折讓照會通知」，即俗稱 之「帳單」，其僅能說明英國JCB 公司曾要求原告支付該筆 款項，仍不足以證明原告已如數支付該筆款項，故被告否認 原告有賠付英國JCB公司歐元4 萬8,474元。又原告與英國JC B 公司間之買賣契約並未約定利潤，原告自應就其主張之利 潤金額負舉證責任，且原告何以103 年11月27日臺灣銀行歐 元與新臺幣之匯率，作為計算損害賠償金額之基準，亦未見 其提出說明等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠台電公司與國記公司簽訂「林口電廠更新擴建計畫合約」， 國記公司將部分工項分包與新記公司，新記公司再將部分工 項分包予被告，是被告乃為新記公司之下游分包廠商。 ㈡兩造於102 年12月9 日簽訂系爭合約，約定由被告向原告購 買系爭發電機組（見本院卷第8頁至第10頁）。 ㈢被告曾於103 年4 月25日依系爭合約第9 條第a 項之約定， 發函通知原告開始製造及交貨（見本院卷第12頁）。 ㈣原告委任訴外人王儀鳳律師於103 年8 月7 日以典儀（103 ）字第012 號函催告被告於文到5 日內開立全額信用狀予英 國JCB 公司，逾期將解除系爭合約（見本院卷第13頁至第15 頁），惟被告並未開立。 ㈤被告於103 年7 月1 日向大同公司採購柴油發電機組，採購 金額為4,050 萬元，雙方並簽有契約（見本院卷第88頁至第 89頁）。 ㈥被告分別以103 年6 月25日鋐原字第10306000641 號函，及 同年8 月15日鋐原字第10308000901 號函向原告為解除系爭 合約之意思表示（見本院卷第90頁至第91頁）。 ㈦關於被告提出新記公司所發103年6月30日新工字第10306010 號函及附件、同年6 月6 日新工字第10306009號函及附件、 同年5 月14日新工字第10305008號函及附件、同年4 月8 日 新工字第10304007號函及附件等共4 件函文影本，業經本院 於104 年6 月26日函詢新記公司，經該公司於104 年7 月3 日以（104 ）新工字第1040703 號函覆稱該4 函文確為其所 提供，係為以督促被告儘速履行契約應盡之責（見本院卷第 201 頁）。 ㈧關於原告提出其所謂之發電機送審通過資料上所蓋印之「本 件業經核對無誤並符合契約規範規定，如有偽造文書情事， 均由文件上公司及其簽名人員負刑事及民事上所有責任」文 字，嗣經本院於104 年9 月3 日函詢台電公司，並經該公司 於同年10月7 日以北施字第1043362406號函覆稱該印文係承 商（即本件被告）依據該公司核能火力發電工程處北部施工 處「林口電廠更新擴建計畫煤場區附屬建物新建工程」工程 採購招標文件，施工規範中第01450 章之品質管理第3.1 節 內文規定，於送審之文件上用印註明上開文字，並非經台電 公司審核通過之證明（見本院卷第219 頁至第224 頁）。 ㈨原告提送台電公司審核之系爭型錄C 版，亦未經台電公司審 核通過而遭退回（見本院卷第232 頁反面104 年12月24日言 詞辯論筆錄）。 五、得心證之理由： 本件原告主張兩造於102 年12月9 日簽訂系爭合約，約定由 被告向原告購買系爭發電機組，並約定由原告提供系爭發電 機組相關規格資料予被告送請台電公司審核通過後，被告應 即開立全額信用狀予英國JCB 公司，嗣原告已依約提送系爭 型錄予被告供送台電公司審核，並經審核通過，被告並於10 3 年4 月25日發函通知原告開始製造及交貨，然被告迄今未 依約開立全額信用狀予英國JCB 公司，致原告無法據以製造 及交貨，經原告於同年8 月7 日發函催告被告履約，但被告 仍不履約，致原告賠付英國JCB 公司歐元18萬4,204.05元， 及喪失原告本可獲得歐元4 萬8,474 元之利潤，是原告損失 合計歐元23萬2,678 元（即新臺幣909 萬0,729 元《以103 年11月27日臺灣銀行歐元與新臺幣之匯率1 ：39.07 計算》 ）等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件所應 審究者厥為：㈠兩造間系爭合約之採購項目是否僅有系爭發 電機組而不包含「並聯盤」等設備？㈡兩造間是否曾約定由 原告出具切結書代替送審通過？若否，則原告所提送之系爭 型錄是否業經台電公司審核通過？原告請求被告負債務不履 行損害賠償之責，是否有據？茲分項析述如下： ㈠兩造間系爭合約之採購項目是否僅有系爭發電機組而不包含 「並聯盤」等設備？ 原告主張系爭契約並未包含「並聯盤」等設備，係因原告報 價較高，兩造乃合意由被告另行採購云云，惟被告否認，辯 稱：被告亟願一併採購，更曾六度請原告報價，嗣後未能向 原告採購「並聯盤」等設備，乃係因原告提供之資料送審均 未過，亦未能依約出具切結書之緣故等語。經查： ⒈觀之台電公司所訂第16231 章柴油引擎發電機組規範2.1.14 ⑵C 明定：「為完全配合發電機運轉特性及系統之穩定，本 盤（即指「並聯盤」）需與發電機製造商同一廠牌，並與發 電機組一起出廠」等情以觀（見本院卷第56頁反面），則台 電公司既已要求「發電機需與『並聯盤』同一廠牌並一起出 廠」，衡情，被告理應會向同一家承包商採購，可較分別向 不同承包商採購能獲得較低報價，又可避免資料送審時，一 家通過另一家未通過之風險，而依原告於101 年12月25日、 102 年9 月2 日、同年10月24日與同年11月4 日提出之共四 份報價單中，均載有柴油引擎發電機組與「並聯盤」等設備 ，足見被告於兩造議約時應已請原告一併報價甚明。 ⒉被告辯稱兩造於102 年12月9 日簽約前，由於部分項目（主 要為「並聯盤」應採兩盤或四盤，與是否追加手動AVR 報價 ）尚待釐清，爰先就柴油引擎發電機組簽約，「並聯盤」等 設備則待達成共識後再行簽約一情，由原告嗣後於103 年2 月20日提出「『並聯盤』採四盤，增加手動AVR 」之報價單 ，及兩造於103 年3 月19日協議「無須增加手動AVR 報價」 ，同年4 月17日又達成「『並聯盤』採四盤」之共識，被告 又請原告提出歷次報價之差別細項以酌定合理價格再進行議 價等情以觀（見本院卷第269 頁、第270 頁至第272 頁）， 顯見原告所稱：被告係因原告報價較高，為節省費用將另找 下游便宜之承包商，嗣後基於此一共識，僅保留柴油引擎發 電機組之工程範圍云云，應非事實。 ⒊綜上，被告於兩造議約時已請原告就系爭發電機組與「並聯 盤」等設備一併報價，原告之後亦提出有關「並聯盤」之報 價單，兩造嗣後亦達成「『並聯盤』採四盤」之共識，已如 前述，是兩造間系爭合約之採購項目不僅有系爭發電機組， 尚包含「並聯盤」等設備之事實，應堪認定。 ㈡兩造間是否曾約定由原告出具切結書代替送審通過？若否， 則原告所提送之系爭型錄是否業經台電公司審核通過？原告 請求被告負債務不履行損害賠償之責，是否有據？ ⒈被告告辯稱：因原告遲未完成資料送審，被告乃要求原告依 其承諾，提出「原告提供之柴油引擎發電機組符合發電機規 範，否則願負賠償責任」之切結書，迨於103 年5 月27日及 同年月28日，被告再次要求出具切結書，均未獲原告置理， 且原告之專員彭光明亦飾詞推諉等情，然為原告爭執。經查 ，被告上開所辯，除據其提出彭光明103 年4 月21日與同年 月24日電子郵件，及被告公司主任林程萍103 年4 月18日與 同年月24日電子郵件外（見本院卷第272 頁正反面），尚提 出林程萍與彭光明103 年5 月27日與同年月28日之SKYPE 通 訊紀錄為證（見本院卷第273 頁正反面），由上開SKYPE 通 訊紀錄中，載有：「林：寫承諾書交貨符合規範所需文件？ 」、「彭：可表達需求文件」、「林：規範需求就是那幾條 阿，這是規範定的，有困難嗎？」、「彭：嗯，沒問題呀」 、「林：寫承諾書交貨符合規範所需文件？OK？」、「彭： 沒關係你提出我再給公司看，只要在合理範圍一併談」、「 林：不懂？這是規範列的，還要合理範圍？要列的你都已知 道就是那幾條」、「彭：嗯」、「林：我可以寫MAIL告知大 家，就寫承諾書，OK？」、「彭：好的」、「林：若交貨後 無法符合規範功能需求，錡源需負一切責任喔，OK？」、「 彭：我說過，所有要求提出，我會讓公司了解後再回覆您」 、「林：我所說的不會超出規範要求，希望能理解」、「彭 ：好的」、「林：寫承諾書OK？」、「彭：你直接提給王副 總，整合一起談」等語，可徵被告要求原告出具切結書之原 因，乃係因原告資料不符規範需求，被告亦知悉，是被告上 開所辯，顯非子虛，應堪採信。 ⒉原告提出原證7 （見本院卷第204 頁）為證明係原告之發電 機組送審後已經台電公司審核通過之資料云云，然經本院向 台電公司函詢，業經台電公司函覆以：「有關貴院所詢原證 7 之印文. . . . . 該印文係承商依據本處『林口電廠更新 擴建計畫煤場區附屬建物新建工程』工程採購招標文件，施 工規範中第01450 章之品質管理第3.1 節內文規定，於送審 之文件上用印，註明『本件業經核對無誤並符合契約規範規 定，如有偽造文書情事，均由文件、紀錄上公司及簽名人員 負刑事及民事上所有責任』. . . . 如前述，承商當時加蓋 此印係為契約規定，其目的是要承商先行核對提送文件內容 是否符合契約規定，且確認無偽造之情事，此僅為承商提送 文件至甲方審理前之要件，而非來文說明二所述經本公司審 核通過資料之證明. . . . 」等語，以上可徵，原告所提出 之上開文件，業經台電公司明確表明並非審核通過資料之證 明，故原告此部分主張，不足採信。此外，原告並未能提出 已依約提供送審資料及經台電公司審核通過之證明，是原告 之主張，並無足憑採。故原告請求被告應負債務不履行損害 賠償之責，即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第229 條、第231 條及第260 條之規 定，請求被告應給付原告909 萬零729 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無 理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即 失所依據，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 23 日 書記官 林玗倩