臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第253號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定
代理人 楊豊彥
訴訟代理人 董紋青
被 告 瀚深國際有限公司
法定代理人 張秀朱
被 告 謝禮安
吳詠如
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月7日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰零貳萬叁仟伍佰捌拾肆元、美金
貳拾玖萬陸仟捌佰参拾貳元，及如附表一、二、三所示之利息、
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰柒拾玖萬元或同額之一百零三
年度甲類第十三期中央政府建設公債債票為被告供
擔保後，得
假
執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
兩造簽訂之授信契約書分別於第17條
、第19條約定，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
（見本院卷第11、15頁），故本院就
本件訴訟有
管轄權。又
被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告瀚深國際有限公司（下稱瀚深公司）於民國
102年9月4及103年7月3日，邀同被告謝禮安、吳詠如為連帶
保證人與原告簽訂授信契約書，約定授信總額度分別為新臺
幣（以下未特別標示美金部分，均為新臺幣）200萬元、1,9
09萬元範圍內為授信往來。被告瀚深公司於102年9月5日向
原告借款2筆，金額分別為160萬元、40萬元，約定自借款日
起，依年金法按月平均攤付本息，利息按月計付，借款
期間
、清償期、利息及違約金之計算方式詳如附表一所示。被告
瀚深公司又於103年9月10日向原告借款2筆，金額分別為425
萬元、75萬元，約定自借款日起按月付息，到期還清本金，
借款期間、清償期、利息及違約金之計算方式詳如附表二所
示。再被告瀚深公司為便於現在及將來向國外購貨（料）或
設備等之需，特委請原告於所核定本項授信額度內開發遠期
信用狀及墊付外幣款項（下稱墊款）或申請進口託收項下擔
保提貨/副提單
背書等，自103年8月7日起委任原告開發4筆
遠期信用狀合計美金296,832元（墊款金額美金296,832元）
，信用狀金額、墊款金額、約定到期日、利率及違約金之計
付詳如附表三所示；外幣墊款部分，外幣匯率計算以清償日
原幣別牌告賣出匯率為計算標準或以原幣償還，暫時按104
年1月結帳匯率表1美元換新臺幣31.49元計算。
詎上開借款
中美金69,504元於104年1月9日到期，被告瀚深公司即未依
約償還借款，依授信契約書（限此次週轉性支出專用）第六
條第⑴項及授信契約書（週轉性支出專用）第七條第⑴項約
定，被告瀚深公司上開所有借款債務均視為全部到期，目前
共計尚積欠本金5,023,584元、美金296,832元未給付，依約
被告瀚深公司除應給付上開金額外，另應給付如附表一、二
、三所示之利息及違約金。被告謝禮安、吳詠如因擔任被告
瀚深公司本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。
為此，爰依消費借貸及連帶
保證契約之
法律關係提起本訴等
語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,023,584元、美金296
,832元，及如附表一、二、三所示之利息、違約金；㈡請准
原告供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期
為擔保後，宣告假執行。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出授信契約書2份、
授信動撥申請書兼借款憑證4份、開發信用狀申請書、進口
結匯證實書、進口到單交易紀錄單4份、放款帳戶資料查詢
單（以上均影本）、客戶別進口到期資料查詢單、新臺幣放
款利率資料、DBU外幣存放款利率資料等為證，互核相符，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 林春鈴
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 林芯瑜