裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第315號 原　　　告　　永豐金租賃股份有限公司 法定代理人　　鍾敏敏 訴訟代理人　　劉陽明律師 　　　　　　　陳璧秋律師 被　　　告　　臺北市立南門國民中學 法定代理人　　曾文龍 被　　　告　　楊啟明 上二人共同 訴訟代理人　　謝宜庭律師 被　　　告　　廣禾國際企業有限公司 兼法定代理人　仇培峯 被　　　告　　台灣京瓷辦公資訊系統股份有限公司 法定代理人　　木村拓磨 訴訟代理人　　鄭振茂 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105年7月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告廣禾國際企業有限公司應於原告交付如附表所示彩色數位複 合影印機、雷射印表機等事務機器之同時，給付原告新臺幣柒佰 陸拾貳萬肆仟陸佰壹拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告廣禾國際企業有限公司負擔百分之二十七，餘由 原告負擔。 本判決主文第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾肆萬壹仟伍佰叁拾柒 元為被告廣禾國際企業有限公司供擔保後，得假執行；但被告廣 禾國際企業有限公司如以新臺幣柒佰陸拾貳萬肆仟陸佰壹拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告之法定代理人由游國治變更為鍾敏敏、被告台灣京 瓷辦公資訊系統股份有限公司（下稱京瓷公司）之法定代理 人則由大山芳浩變更為木村拓磨，並業據鍾敏敏於民國104 年9月14日具狀聲明承受訴訟、木村拓磨於104年9月5日具狀 聲明承受訴訟，且皆有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷 ㈡第115至121頁、第126至128頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴原聲明：㈠被告臺北市立南門國民中學（下稱南門國中） 應給付原告新臺幣（下同）9,408,000元，及自103年12月29 日起至清償日止，按週年利率20%計算之延遲支付損害金， 暨自103年12月19日起至104年1月15日止，按月計算相當於1 個月租金之168,000元；㈡被告廣禾國際企業有限公司（下 稱廣禾公司）應給付原告7,624,611元，同時原告將機器設 備交付被告廣禾公司；㈢被告京瓷公司應協助原告自103年1 2月29日起尋找標的物轉租新客戶，並自103年12月29日起至 108年8月28日止提供維修與保養服務；㈣被告仇培峯、楊啟 明應連帶給付原告9,408,000元之損害賠償金；㈤原告願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於104年9月14日具狀變更聲明為 ：㈠先位聲明：⒈被告南門國中、廣禾公司、楊啟明、仇培 峯應連帶給付原告9,408,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告南門國中 應給付原告自103年12月29日起至第1項給付清償日止，就第 1項給付按週年利率20%計算之延遲支付損害金，並再給付原 告168,000元；⒊被告廣禾公司應於原告交付如附表所示彩 色數位複合影印機、雷射印表機（下稱系爭機器）之同時， 給付原告7,624,611元；⒋被告京瓷公司應自103年12月29日 起協助原告將系爭機器轉租新客戶，並至108年8月28日止對 承租新客戶負責維修保養及免費提供消耗性零件暨耗材；⒌ 原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告南門 國中應給付原告9,408,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告廣禾公司、 楊啟明、仇培峯應連帶給付原告9,408,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 前2項所命給付，其中一被告已為給付者，他被告於其給付 範圍內免給付之義務；⒋被告南門國中應給付原告自103年1 2月29日起至第1項給付清償日止，就第1項給付按週年利率2 0%計算之延遲支付損害金，並再給付原告168,000元；⒌被 告廣禾公司應於原告交付系爭機器之同時，給付原告7,624, 611元；⒍被告京瓷公司應自103年12月29日起協助原告將系 爭機器轉租新客戶，並至108年8月28日止對承租新客戶負責 維修保養及免費提供消耗性零件暨耗材；⒎原告願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷㈡第130至131頁、第187至188頁 ，卷㈢第203頁反面至第204頁）。經核原告所為乃本於與起 訴時相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。 三、本件被告兼廣禾公司法定代理人仇培峯經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告廣禾公司及訴外人廣升商業機器有限公司（下逕稱廣升 公司）為被告京瓷公司之代理商，於103年3月21日與伊簽訂 合約編號SP0000000之合作協議書（下稱系爭合作協議）， 約定由被告廣禾公司及廣升公司將所代理被告京瓷公司之彩 色數位複合影印機、雷射印表機出售與伊，並為伊介紹承租 人，再由伊將上開事務機器出租與承租人收取租金，被告廣 禾公司及廣升公司則負責租賃標的物之安裝、設定、測試、 維修、保養及瑕疵擔保等；租賃期滿或租賃期間非可歸責於 伊而向承租人取回租賃標的物時，被告廣禾公司及廣升公司 應按買回確認書相應日期所示金額買回租賃標的物。又伊因 恐被告廣禾公司及廣升公司無法提供承租人維修保養等服務 ，或承租人有倒閉歇業等情況，乃要求被告京瓷公司應負維 修保養之擔保責任及協助轉租，並於同日與被告廣禾公司、 廣升公司及被告台灣京瓷公司簽訂產品售後服務擔保協議書 （下稱系爭擔保協議），約定若被告廣禾公司及廣升公司喪 失服務能力或歇業無法提供租賃標的物之維修保養時，被告 京瓷公司同意無條件承接伊所購得並出租之標的物維修保養 服務及提供消耗性零件暨耗材，期限至伊與承租人所簽訂之 租賃合約到期日止；承租人如發生公司倒閉歇業情事時，被 告廣禾公司、廣升公司及被告京瓷公司則應共同協助伊將租 賃標的物轉租其他新客戶。由上可知，伊向被告廣禾公司及 廣升公司買受機器之目的在於出租獲利，與渠等間所成立者 為「買賣契約附介紹承租人及買回承諾」之法律關係，並無 隱藏消費借貸之意思；縱認伊出租機器與承租人有融資目的 存在，亦屬「變形融資租賃」之性質，而與典型之「融資租 賃」不同，且仍具法律上效力。 ㈡嗣被告廣禾公司踐行與伊間之合作協議，為伊介紹承租人被 告南門國中，三方並於103年7月28日簽訂租賃暨維護合約書 （下稱系爭租維合約），約定由被告南門國中向伊租用被告 廣禾公司所提供之系爭機器，租賃期間自103年7月28日起共 60個月即5年，每月基本費用為含稅168,000元，縱每月印量 之總數低於免費月印量，被告南門國中仍應支付該筆費用與 伊。而被告廣禾公司本於與伊間所成立「買賣契約附介紹承 租人及買回承諾」之法律關係，另於當日書立買回確認書（ 下稱系爭買回確認書），並配合被告南門國中5年之租賃期 間，承諾於伊要求被告廣禾公司買回系爭機器時，願依買回 確認書附表所列103年8月至108年7月間之金額買回該機器； 被告京瓷公司亦於同日書立機器設備內容確認書（下稱系爭 設備確認書），同意就系爭機器無條件提供維修保養服務及 免費提供消耗性零件暨耗材，至伊與被告南門國中所簽訂之 系爭租維合約到期日止。 ㈢詎被告南門國中自103年12月28日後即未依約繳付租金，依 系爭租維合約第12條第11項期限利益喪失之約定，該合約立 即終止，被告南門國中除應將系爭機器歸還伊外，尚應給付 伊已屆期及未屆期之租金，伊並得向被告南門國中請求損害 賠償。經伊以台北中崙郵局第8號存證信函催請被告南門國 中繳付租金及歸還系爭機器後，雖經被告南門國中以台北小 南門郵局第2號存證信函與伊確認機器移出事宜，伊並業於1 04年1月15日取回系爭機器，惟扣除被告南門國中已付103年 8月至同年11月間之4期租金後，伊尚有預期租金利益共9,40 8,000元（計算式：每月租金168,000元×60月－每月租金16 8,000元×4月＝9,408,000元，下稱系爭預期租金利益）未 取得。又被告廣禾公司前於103年7月23日向被告南門國中投 標取得影印機租賃採購權時，其得標之履約期間即103年8月 1日起至104年12月31日止、金額按實際張數計價等條件，均 不同於渠等與伊所簽訂之系爭租維合約，是被告廣禾公司之 法定代理人即被告仇培峯明知被告南門國中之承租條件與系 爭租維合約相異，卻於執行職務簽約時故意隱匿實情；被告 南門國中之採購負責人即被告楊啟明亦利用職務配合被告仇 培峯與伊簽約，且於收受伊發票後幫助被告廣禾公司換用發 票，顯有故意或過失，二人並致伊受有系爭預期租金利益之 損害，自屬故意、過失及以背於善良風俗之方法侵害伊財產 權之共同侵權行為，被告廣禾公司、南門國中自應為此與被 告仇培峯、楊啟明連帶對伊負侵權行為損害賠償責任，連帶 給付伊9,408,000元。再縱認共同侵權行為人僅有被告廣禾 公司、仇培峯及楊啟明，則因被告南門國中本應依系爭租維 合約第12條第11項約定，給付伊未屆期之租金即系爭預期租 金利益，則被告廣禾公司、仇培峯、楊啟明基於共同侵權行 為對伊所負連帶損害賠償責任，即與被告南門國中成立不真 正連帶債務之法律關係，其中一被告已為給付者，他被告於 其給付範圍內免給付之義務。 ㈣此外，依系爭租維合約第12條第12項標的物之返還及第13項 遲延支付損害金等約定，被告南門國中原應於103年12月28 日繳付租金，卻遲延履行其付款義務；且契約終止後仍無權 占有系爭機器，至104年1月15日始返還與伊，伊尚得請求被 告南門國中給付自103年12月29日起至系爭預期租金利益清 償日止，就系爭預期租金利益按週年利率20%計算之延遲支 付損害金，並再給付伊以相當1個月租金計算之金額168,000 元。 ㈤復因被告廣禾公司於系爭買回確認書中承諾如被告南門國中 未依系爭租維合約交付租金，經伊通知並完整取回系爭事務 機器時，願依伊要求按系爭買回確認書附表所列103年8月至 108年7月間之金額買回系爭機器，其買回義務與伊交付系爭 機器間具對待給付之法律關係；且被告南門國中自103年12 月28日後即未依約繳付租金，伊自得請求被告廣禾公司於伊 交付系爭機器之同時，給付7,624,611元。 ㈥另依系爭擔保協議第3條前段、系爭設備確認書第2條約定， 承租人如發生倒閉歇業情事，被告京瓷公司應與被告廣禾公 司、廣升公司共同協助伊將系爭機器轉租其他新客戶，並於 被告廣禾公司、廣升公司喪失服務能力或歇業無法提供系爭 機器維修保養時，無條件承接被告廣禾公司、廣升公司已售 與伊，並出租與被告南門國中之系爭機器之維修保養服務， 及免費提供消耗性零件暨耗材，期限至伊與被告南門國中所 簽訂之系爭租維合約到期日止。是伊於103年12月28日終止 與臺北南門國中之系爭租維合約，並於104年1月15日取回系 爭機器後，被告廣禾公司不僅未依系爭買回確認書之約定買 回系爭機器，亦未提供系爭機器任何維修保養服務，顯已喪 失服務能力，被告京瓷公司即應自103年12月29日起協助伊 將系爭機器轉租新客戶，並至108年8月28日止（即租賃維護 契約原定到期日）對承租新客戶負責維修保養及免費提供消 耗性零件暨耗材。 ㈦爰依下列請求權基礎提起本件訴訟，並聲明如前揭104年9月 14日變更後之聲明： ⒈先位聲明第1項：民法第28條、第184條第1項前段及後段、 第185條及第188條規定。 ⒉先位聲明第2項：系爭租維合約第12條第12、13項約定。 ⒊先位聲明第3項：被告廣禾公司於系爭買回確認書所為承諾 。 ⒋先位聲明第4項：系爭擔保協議第3條、系爭設備確認書第2 條約定。 ⒌備位聲明第1項：系爭租維合約第12條第7項約定。 ⒍備位聲明第2、3項：共同侵權行為之法律關係，認為被告南 門國中、廣禾公司、仇培峯、楊啟明應負不真正連帶之責任 。 ⒎備位聲明第4項：系爭租維合約第12條第12、13項約定。 ⒏備位聲明第5項：被告廣禾公司於系爭買回確認書所為承諾 。 ⒐備位聲明第6項：系爭擔保協議第3條、系爭設備確認書第2 條約定。 二、被告答辯： ㈠被告南門國中、楊啟明以：被告南門國中為公立學校，關於 採購金額逾10萬元以上之採購事務，均須依政府採購法或中 央機關共同供應契約集中採購實施要點之相關規定辦理，故 就本件採購金額逾10萬元以上之租賃物即系爭機器，被告南 門國中係採公開招標方式與被告廣禾公司成立租賃關係，並 由被告廣禾公司開立正式發票請款後，經正式會計程序審核 而撥付租金及影印費用。是原告既未依法參與投標，亦非臺 灣銀行共同供應契約之廠商，所開立發票無法核銷，被告南 門國中即不可能向其承租系爭機器，雙方間並不存在實質給 付租金之金流。至原告所稱被告南門國中與其及被告廣禾公 司三方簽訂之系爭租維合約，乃因系爭機器到校時置於教務 處，被告廣禾公司之業務員即訴外人郭先修遂促請被告南門 國中教務主任即被告楊啟明於該租維合約末頁簽章認可，再 加蓋教務處之橢圓章作為校內公告系爭機器到位之證明，被 告楊啟明並無權代表被告南門國中採購，被告南門國中亦未 就系爭機器與原告有成立任何租賃關係之合意可言。況兩造 間就系爭機器倘若確有租賃關係存在，被告南門國中即無再 另與被告廣禾公司成立租賃契約之理。實則，系爭租維合約 中所約定之系爭機器月租金遠高於一般租賃市場行情，顯見 該金額絕非租金，而係被告廣禾公司以相同模式向原告所為 「融資性租賃」之貸款，故此租賃維護契約僅為原告與被告 廣禾公司間就系爭機器買賣及融資借貸之證明文件，對被告 南門國中不生效力，並業經另案20餘件判決所肯認等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告廣禾公司、仇培峯雖未於言詞辯論期日到場，然曾於歷 次書狀及準備程序中略以：被告廣禾公司本於與關係企業廣 升公司及原告所簽訂之系爭合作協議，於103年7月28日覓得 承租人即被告南門國中，就其所欲承租之系爭機器由原告以 買賣方式向被告廣禾公司取得後交由被告南門國中使用，並 藉此達融資借貸與被告廣禾公司之目的。而被告廣禾公司為 清償對原告所負本金及利息債務計8,080,000元，乃依當日 與原告及被告南門國中三方形式上另簽訂之系爭租維合約約 定，按月給付租金與原告分期攤還，並書立系爭買回確認書 ，同意於租賃或分期期間因非可歸責於原告致違約取回之系 爭機器時，以如該買回確認書附表所示相應日期之金額買回 該機器。申言之，原告係與被告廣禾公司成立融資性租賃關 係，而被告南門國中僅向被告廣禾公司承租系爭機器，與原 告間並無何租賃關係存在，至原告與被告廣禾公司、南門國 中三方形式上所簽系爭租維合約，實係被告廣禾公司事後要 求原告提供用以向其融資借貸之文件，不得據此逕認被告南 門國中為契約當事人。況該租維合約中所約定之系爭機器月 租金遠高於一般租賃市場行情，顯見該金額絕非租金。此外 ，系爭買回確認書約定之買回條件亦未成就，詎原告竟主張 其與被告南門國中有租賃關係存在，更認被告廣禾公司買回 系爭機器之條件已成就，均非合理。況系爭機器市價僅128 萬餘元，原告竟遽持系爭機器未能出租為由，同時向被告南 門國中請求給付租金9,408,000元、向被告廣禾公司請求買 回價金7,624,611元，並請求被告楊啟明及仇培峯連帶賠償9 ,408,000元，邏輯上顯有謬誤，且如此以一物同時賺取多筆 租金及價金，顯逾該機器之價值達數十倍，乃違反公平正義 與誠信原則等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不 利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢被告京瓷公司以：依系爭擔保協議第3條約定，須本件承租 人即被告南門國中發生公司倒閉歇業情事時，被告京瓷公司 始應與被告廣禾公司共同協助原告將系爭機器轉租其他新客 戶；且如逾1個月時間未能轉租，被告廣禾公司即同意依其 與原告協議之金額買回系爭機器。惟被告南門國中並無任何 倒閉歇業之情事，且因逾期1個月以上未能覓得承租戶，即 應由被告廣禾公司與原告協議金額後自行買回，故被告京瓷 公司不負與被告廣禾公司共同協助原告轉租系爭機器之義務 。又觀系爭設備確認書第2條約定，須被告廣禾公司喪失服 務能力或歇業無法提供系爭機器維修保養時，被告京瓷公司 方無條件承接被告廣禾公司已售與原告，並出租與被告南門 國中之系爭機器之維修保養服務，及免費提供消耗性零件暨 耗材。然被告廣禾公司並未喪失服務能力或歇業無法提供系 爭機器維修保養，故被告京瓷公司亦無承接其維修保養服務 及免費提供消耗性零件暨耗材之義務等語置辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、經查： ㈠原告與被告廣禾公司、訴外人廣升公司於103年3月21日簽訂 系爭合作協議，有「合作協議書」附卷可稽（見本院卷㈠第 16至17頁），此觀該協議書「見簽人」欄記載「2014.3.21. （即民國103年3月21日）」之日期亦明。 ㈡原告與被告京瓷公司、廣禾公司、訴外人廣升公司於103年3 月21日簽訂系爭擔保協議，有「產品售後服務擔保協議書」 附卷可佐（見本院卷㈠第26至27頁）。 ㈢被告南門國中於103年7月初上網招標影印機租賃採購案，嗣 被告廣禾公司於103年7月24日經投標標得該影印機租賃採購 案，決標金額為185,300元（即每月10,900元），履約期間 為103年8月1日至104年12月31日，有費用明細表、103年7月 11日南門國中簽呈、103年7月24日南門國中決標紀錄、103 年8月5日南門國中財物採購契約存卷可考（見本院卷㈠第89 至147頁）。 ㈣落款日103年7月28日之系爭租維合約，上蓋有被告廣禾公司 之公司大小章、被告南門國中之橢圓戳章、被告楊啟明之教 務主任長方形章；而落款日103年7月28日之租賃物交貨與驗 收證明單則蓋有被告南門國中之橢圓戳章、被告楊啟明之教 務主任長方形章，有「租賃暨維護合約書」、「租賃物交貨 與驗收證明單」在卷可按（見本院卷㈠第12至18頁）。 ㈤被告廣禾公司於103年7月28日書立系爭買回確認書，有「買 回確認書」在卷可參（見本院卷㈠第22頁）。 ㈥被告京瓷公司於103年7月28日書立系爭設備確認書，有「機 器設備內容確認書」附卷可查（見本院卷㈠第28頁）。 ㈦原告曾於103年7月31日撥款8,484,000元與被告廣禾公司， 有活期儲蓄存款帳簿明細附卷可參（見本院卷㈠第218頁反 面）。 ㈧原告於104年1月間取回系爭機器，為其所不爭（見本院卷㈢ 第205頁正反面）。 四、得心證之理由： 原告主張被告南門國中與其簽訂系爭租維合約卻拒不履約， 被告南門國中除應依該合約給付租金9,408,000元本息，且 自103年12月29日起給付按週年利率20%計算之延遲支付損害 金，並再給付原告168,000元外，亦應就前開金額負擔表見 代理人之本人責任，又被告廣禾公司、仇培峯及楊啟明共同 欺瞞其誤信被告南門國中有簽約真意，渠等尚應依侵權行為 之法律關係，就上開金額共同負連帶賠償責任；復被告廣禾 公司應於原告交付如附表所示系爭機器之同時，給付原告7, 624,611元；再被告京瓷公司應自103年12月29日起協助原告 將系爭機器轉租新客戶，並至108年8月28日止對承租新客戶 負責維修保養及免費提供消耗性零件暨耗材等語。被告均否 認之，並分別以前揭情詞置辯。茲就本院協同兩造協議確認 之爭點（見本院卷㈢第4頁反面至第5頁、第205頁反面）析 述如下： ㈠先位聲明部分： ⒈原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告南門國中、廣禾 公司、楊啟明、仇培峯連帶賠償其所受損害，有無理由？數 額若干？ ⑴被告南門國中、廣禾公司、楊啟明、仇培峯有無欺騙原告 ，致原告誤信渠等有簽訂系爭租維合約之真意？ ①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生， 及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以 二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不 法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人 否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要 旨參照）。本件被告廣禾公司、仇培峯、楊啟明及南門國 中均否認有何侵權行為，揆諸前揭說明，自應由原告就該 等被告確有侵權行為乙節負舉證責任。 ②本件原告主張其受被告廣禾公司、仇培峯及楊啟明欺騙， 導致其與被告南門國中簽訂系爭租維合約後，受有預定計 畫60期每月168,000元之損害云云，無非以被告廣禾公司 於104年7月23日所得標之南門國中影印機租賃採購案已訂 有特定承租條件，詎南門國中經辦人員即被告楊啟明明知 該情，仍配合被告廣禾公司負責人仇培峯預謀隱匿南門國 中之真實承租條件，共同於103年7月28日與其簽訂條件大 相逕庭之系爭租維合約，令其誤信南門國中有簽約真意， 被告南門國中則應就被告楊啟明部分負僱用人連帶責任等 為論據。而查，被告南門國中固無簽立系爭租維合約之真 意，亦無就系爭機器與原告成立任何租賃契約或他種契約 關係，原告應受款項來自其與被告廣禾公司間之融資契約 ，與被告南門國中毫無相干（詳後述）；惟被告楊啟明僅 係南門國中教務主任，並非被告南門國中之代表人，自始 至終均未以代表人自居，更無何表見代理可言（詳後述） ，原告身為專業租賃公司，就此當難諉為不知，其復未舉 證被告廣禾公司、仇培峯何種舉措使其受詐欺、誤認被告 楊啟明為被告南門國中之代表人。承上，原告就被告廣禾 公司、仇培峯及楊啟明有何不法、侵害其何種權利，均未 舉證以實其說，其依侵權行為法則請求被告廣禾公司、仇 培峯及楊啟明賠償損害，尚乏依據；其進而訴請被告南門 國中就負僱用人連帶賠償責任，更屬無由。 ⑵承前所述，原告就被告廣禾公司、仇培峯及楊啟明有何故 意或過失不法侵害其權利之行為，已未能舉證以實其說， 則「原告有無因被告該行為致受有損害？」之爭點即毋庸 論酌。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告南門 國中、廣禾公司、楊啟明、仇培峯連帶賠償其所受損害， 委屬無由。 ⒉原告依系爭租維合約第12條第12項及第13項約定，請求被告 南門國中給付自103年12月29日起至第1項給付清償日止，就 第1項給付按週年利率20%計算之延遲支付損害金，並再給付 168,000元，有無理由？（即渠等間有無存在系爭租維合約 之合意？） ⑴按解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失真意（參照最高法院19年上字第28號 判例要旨）。另依民法第153條規定，當事人對於契約必 要之點意思表示一致，契約始能成立。租賃，乃特定當事 人間所締結之債權契約，以租金及標的物為其要素，苟當 事人對此二者意思表示未能一致，租賃契約自無從成立。 ⑵原告主張其於103年7月28日與被告南門國中及廣禾公司簽 訂系爭租維合約，由其將系爭機器出租予被告南門國中使 用，兩造間就系爭機器有租賃關係存在乙節，固據提出系 爭租維合約、租賃物交貨與驗收證明單為證（見本院卷㈠ 第12至15頁、第18頁），然為被告所否認。而依系爭租維 合約之內容，固記載：「立合約書人：臺北市立南門國民 中學（以下簡稱承租人）；廣禾國際企業有限公司（以下 簡稱供應商）；永豐金租賃股份有限公司（以下簡稱出租 人）」、「茲因承租人租用出租人之機器，而由出租人委 託供應商提供承租人機器使用之供應品等事宜，三方協議 訂定本合約…」，最末頁立合約書人欄之「供應商」欄位 並經被告廣禾公司蓋用其公司、法定代理人之合約專用章 ，惟「出租人」欄位印刷「永豐金租賃股份有限公司」處 不僅未見原告公司大小章之蓋印，且「承租人」欄位之代 表人欄位空白，並無被告南門國中之校印，亦無被告南門 國中之法定代理人即校長曾文龍之簽名或蓋章，就該租賃 契約書形式上觀之，自難認被告南門國中已有表示以其名 義簽約之意思；又該「承租人」欄位雖蓋有被告「教務處 」之橢圓戳章，其旁復經被告南門國中之「教務處教師兼 教務主任」即被告楊啟明簽名並蓋職章，而楊啟明亦曾任 總務主任，有南門國中官方網頁資料附卷可佐（見本院卷 ㈠第48頁），然無論教務處或總務處，至多均僅係被告南 門國中之內部單位，並不具對外簽約之權限，被告南門國 中對外契約之訂立，係以被告南門國中之名義由法定代理 人即其校長為之，始為合法代理。再者，被告南門國中總 務處雖係負責採購事務之單位，總務主任固屬處理採購事 務之人，惟其職權僅係內部辦理採購事項及對外廠商之聯 絡窗口，且總務處圓戳章及總務處主任職名章，本乃內部 行政使用，自非對外簽署契約之正式印章，總務主任如未 獲授權，並無代表被告南門國中對外訂約權限，遑論本件 自始未見被告南門國中出具任何授權書授權被告楊啟明處 理、洽談系爭機器之租賃事宜，本已不足使外人遽認被告 楊啟明有代理被告南門國中與他人簽訂合約之權限。況被 告既係公立學校，其若欲與他人簽訂契約，當須遵循一定 之程序，即應在合約上蓋用被告南門國中正式關防及法定 代理人印章，實無僅以總務處、教務處或被告楊啟明名義 蓋印在正式合約之理，此參諸被告廣禾公司於103年7月24 日得標後，就系爭機器與被告南門國中另行簽訂之103年8 月5日「財物採購契約書－影印機租賃採購」，即係由被 告南門國中總務處上簽會辦會計室，復由被告南門國中法 定代理人核可，再由被告南門國中在合約上蓋用被告南門 國中正式關防，暨由時任校長曾文龍於代表人欄位處蓋印 （見本院卷㈠第93頁、第108頁反面）甚明，益徵南門國 中之合法代表人為該校校長而己。從而，系爭租維合約既 未蓋用被告南門國中正式關防及法定代理人印章，實難認 被告楊啟明在該租維合約上用印時，就合約之內容確與原 告達成合意。此外，審諸被告南門國中就影印機租賃採購 之招標案，既於103年7月24日由被告廣禾公司得標並接續 進行簽約程序，衡情確無向原告租用系爭機器之必要；至 租賃物交貨與驗收證明單僅得證明系爭機器曾有送至被告 南門國中校址並由時任總務、教務主任之被告楊啟明簽收 之事實，惟因交付情形原因多端，尚難據此逕認原告與被 告南門國中間就系爭機器存有租賃關係。 ⑶又原告雖主張：其於出租系爭機器後，即開始按月開具發 票寄送被告南門國中，邇後於103年8月至103年12月期間 每月租金168,000元亦係以被告南門國中名義匯款至其帳 戶，足見租金係由被告南門國中繳納云云，為被告南門國 中所否認。查，被告廣禾公司於103年7月24日所得標被告 南門國中租賃採購案之租金為每月10,900元，嗣即依被告 南門國中使用系爭機器之情形，由被告廣禾公司於103年8 月至12月期間逐月開立金額10,900元、17,570元、19,719 元、19,193元、7,402元之發票交付被告南門國中，俾該 國中製作會計憑證，有被告南門國中影印機租賃採購詳細 價目表、決標紀錄、黏貼憑證用紙及統一發票附卷可憑（ 見本院卷㈠第62至68頁），可知被告南門國中就所使用系 爭機器，每月實際支付租金金額約僅為2萬元以內不等， 此稽以系爭租維合約所約定每月租金（見本院卷㈠第15頁 ）及原告於103年8月起逐月開立發票之金額均為168,000 元（見本院卷㈠第85頁反面至第86頁），兩者顯有鉅大差 異，已難信被告南門國中有何支付原告系爭租維合約所訂 高額租金之實；復觀卷附金額168,000元之匯款申請書雖 載「南門國中」之字樣，然該等匯款係由被告廣禾公司人 員何培禎所辦理，且酌以系爭租維合約就系爭機器所約定 之租金高達每月168,000元，遠逾市面上一般租賃影印機 之收費標準，衡諸常情，要難認身為公立學校之被告南門 國中有何與原告訂立如此高額租金之租約之理，益見被告 南門國中交付租金之對象僅為被告廣禾公司，被告廣禾公 司收受後自行補足每期應繳融資款項，始以被告南門國中 名義匯款與原告，核與被告所辯：系爭租維合約所約定之 每月168,000元，實係被告廣禾公司持系爭機器與原告成 立融資性租賃借貸關係所應分期攤還之貸款，且基於便利 原告銷帳之目的方使用被告南門國中名義匯款等語符合若 節，是堪信被告南門國中就系爭機器係與被告廣禾公司成 立租賃關係，尚無與原告達成任何租金或標的物之意思表 示合致。此外，原告復未舉證證明被告南門國中曾就原告 寄送之統一發票據以辦理核銷，足徵被告南門國中並無依 系爭租維合約內容支付原告租金之事實，否則果兩造間就 系爭機器確有租賃關係存在，被告南門國中自應依約給付 租金予原告，而無按月支付租金予被告廣禾公司，且實際 支付之租金金額又與系爭租維合約所載每月168,000元相 差甚鉅之理，被告廣禾公司亦無按月支付原告168,000元 之可能，依此亦難認原告與被告南門國中間就系爭機器確 有租賃關係存在。 ⑷另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示 為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行 為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為 ，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無 此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任，此有最高 法院100年度台上字第596號判決要旨可資參照。原告主張 本件有表見代理規定之適用，自應舉證以實其說。查系爭 租維合約固經被告楊啟明蓋用被告南門國中教務處之圓戳 章及教務主任楊啟明之職名章並簽名，惟被告楊啟明並未 使用被告南門國中之校印，亦未以被告南門國中法定代理 人名義為簽章，足認被告楊啟明並非以被告南門國中之名 義出面簽立任何約款；況原告亦未舉證證明被告南門國中 之法定代理人有何具體行為表示以代理權授與被告楊啟明 ，或有明知被告楊啟明表示為其代理人而不為表示反對之 情事，自與民法第169條表見代理要件不符，原告此部分 主張，自不足採信。 ⑸原告固稱系爭機器係由其向被告廣禾公司購買，惟無論其 與被告廣禾公司間就系爭機器究為買賣抑或融資關係，其 與被告南門國中間有無租賃關係存在，仍應視被告南門國 中就系爭租維合約之內容有無與原告達成合意為斷。而承 前所述，原告就此所舉前揭事證，既不足為原告有利之認 定，其復未另行舉證以實其說，則原告主張與被告南門國 中間存在系爭機器之租賃關係，並依系爭租維合約之約定 及民法第169條規定，訴請被告南門國中給付積欠之租金 及相當於租金之不當得利暨損害金，均非有據。 ⒊原告依被告廣禾公司於系爭買回確認書中所為承諾，請求被 告廣禾公司於原告交付如附表所示系爭機器之同時，給付7, 624,611元，有無理由？ ⑴按融資性租賃之特色，在於租賃公司基於融資之目的，為 承租人取得物品之所有權，再將該物交付與承租人使用收 益。如承租人於購買物品取得所有權後，因須融通資金， 確將該物售予租賃公司，並與租賃公司訂立融資性租賃契 約，取得使用該物之權益，於此情形，亦可謂同屬融資性 租賃。而此種交易所為，雖以融資購買租賃物為先，但在 法律上卻係以租賃之意思成立契約，其法律上之性質應屬 租賃而非消費借貸。詳言之，所謂融資，並非直接以金錢 貸與需求資金之企業，而係由租賃公司出資購買租賃物， 取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物之企業。此種 交易型態，既未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工 商界經濟活動，亦頗有助益（最高法院92年度台上字第99 0號、93年度台上字第482號判決要旨參照）。經查，系爭 機器係原告應被告廣禾公司之要求出資購入，原告取得系 爭機器所有權後，基於融資予被告廣禾公司之目的，將遠 逾系爭機器實際價值之款項撥付予有資金需求之被告廣禾 公司，被告廣禾公司復將系爭機器出租予被告南門國中使 用，取得租金後再按月分期償還融資金額與原告，此觀原 告與被告廣禾公司、廣升公司早於103年3月21日即先行簽 訂系爭合作協議，原告嗣取得市價僅約1,282,885元之系 爭機器，遂於103年7月31日匯款8,484,000元至被告廣禾 公司帳戶等節（見本院卷㈠第16至17頁合作協議書、第27 3至287頁三方付款流程、第218頁反面存摺明細），佐以 前述被告南門國中僅按月給付不到2萬元租金與被告廣禾 公司，俟被告廣禾公司自行填補至系爭租維合約所約定足 額月租168,000元後，始由被告廣禾公司按月給付原告之 情即明，顯見原告與被告廣禾公司間之交易型態，具融資 性租賃變形之特性，揆諸前開說明，應為類似租賃之無名 契約，是原告與被告廣禾公司間確存在融資性租賃關係（ 即實質上由原告擔任出租人、被告廣禾公司擔任承租人） ，縱使渠等形式上未以出租人、承租人名義具名簽約，然 仍無礙渠等間有融資性租賃關係之實；至被告南門國中實 僅屬被告廣禾公司轉租系爭機器之第三承租人，要與該融 資性租賃關係無涉，僅因原告與被告廣禾公司為保障被告 廣禾公司能獲固定收益俾清償該融資，方遭載入合約之中 。 ⑵復從融資性租賃契約性質及目的以觀，其租金係出租人提 供融資予承租人之對價，出租人並經由收取租金而收回支 付予供應商之價金，承租人使用收益租賃物與其按期支付 租金間並無對價關係。因融資性租賃具有強烈之金融性格 ，出租人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別為 承租人之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人 收回購置租賃物之成本及預期之利潤，故承租人如違反融 資性租賃契約，致出租人取回租賃物，因而使承租人無法 使用收益時，承租人亦不能完全免除支付租金之義務。而 查，原告自103年12月起即未再收受來自被告廣禾公司之 款項，並於104年1月間取回系爭機器，已符合系爭合作協 議第8條所約定「茲就甲方（即原告）向乙方（即被告廣 禾公司）、丙方（即訴外人廣升公司）購買機器設備出租 或分期予乙、丙方所介紹之客戶，於租賃或分期期間因非 可歸責於甲方以致違約取回之機器，均由乙、丙方按中止 前開契約時買回確認書相應日期所示金額買回該租賃標的 ，並負擔取回全部費用」（見本院卷㈠第17頁），及被告 廣禾公司出具與原告之系爭買回確認書所承諾「立書人（ 即被告廣禾公司）茲承諾於承租人（即被告南門國中）未 依該租賃暨維護合約（即系爭租維合約）交付租金，經貴 公司（即原告）通知並完整取回標的物（即系爭機器）時 ，以買回金額買回標的物」（見本院卷㈠第22頁），從而 ，原告依據系爭合作協議第8條之約定及被告廣禾公司於 系爭買回確認書之承諾，請求被告廣禾公司按買回確認書 附表所示103年12月之買回金額給付7,624,611元，即屬有 據。且依前開系爭買回確認書之承諾所示，被告給付金錢 買回系爭機器之義務，與原告交付系爭機器之義務，兩者 乃屬相同法律關係所由生，雙方債務立於互為對待給付之 關係，堪認原告訴請被告廣禾公司於其交付如附表所示系 爭機器之同時，給付其7,624,611元，洵為有理，應予准 許。 ⒋原告依系爭擔保協議第3條前段約定、系爭設備確認書第2條 約定，請求被告京瓷公司自103年12月29日起協助原告將系 爭機器轉租新客戶，並至108年8月28日止對承租新客戶負責 維修保養及免費提供消耗性零件暨耗材，有無理由？ 經查，原告與被告京瓷公司間簽訂之系爭擔保協議第2條第2 項、第3條分別約定：「乙方（即被告廣禾公司）與丙方（ 即訴外人廣升公司）若喪失服務能力或歇業無法提供標的物 維修保養時，甲方（即被告京瓷公司）同意無條件承接乙方 （即被告廣禾公司）與丙方（及廣升公司）已售予丁方（即 原告）並租賃予承租人之租賃標的物之維修保養服務及提供 消耗性零件及耗材，期限至丁方（即原告）與承租人所簽訂 之租賃合約到期日止。甲方（即被告京瓷公司）於承接後， 承租人如發生公司倒閉歇業情事時，甲方（即被告台灣京瓷 公司）、乙方（即被告廣禾公司）、丙方（即廣升公司）應 共同協助丁方（即原告）將標的物轉租其他新客戶」；「如 逾一個月時間未能轉租，乙方（即被告廣禾公司）與丙方（ 即被告廣升公司)）同意依與丁方（即原告）協議之金額買 回標的物」，有該擔保協議附卷可稽（見本院卷㈠第26頁） ；復依系爭設備確認書第2條約定：「廣禾、廣升若喪失服 務能力或歇業無法提供標的物維修保養時、立書人（即被告 京瓷公司）同意於收到貴公司（即原告）通知後無條件承接 廣禾、廣升已售予貴公司，並租賃予承租人之租賃標的物之 維修保養服務及免費提供消耗性零件及耗材，期限至貴公司 與承租人所簽訂之租賃合約到期日止」（見本院卷㈠第28頁 ）。惟被告南門國中及被告廣升公司均否認有如契約內容所 載之倒閉歇業或喪失服務能力等情事，而原告就此並未舉證 證明前開約款之條件業已成就，是原告依據上開契約條文請 求被告京瓷公司協助尋找標的物轉租新客戶並提供維修與保 養服務，尚非有據。 ㈡綜諸上述，原告以先位訴訟第3項聲明請求被告廣禾公司依 系爭買回確認書中所為承諾，於原告交付如附表所示系爭機 器之同時給付7,624,611元，為屬有據；逾此範圍，則乏所 據，不應准許。又原告先位之訴所為聲明既係部分有理由， 部分無理由，均業據本院論述如前，則其援引相同事實所為 備位之訴訟，自無庸裁判，附此敘明。 五、綜上所述，原告先位之訴依系爭合作協議書約定及系爭買回 確認書之承諾，請求被告廣禾公司於原告交付如附表所示系 爭機器之同時給付7,624,611元，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔 保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核 並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告先位之訴為一部有理由，一部無理由， 爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 方祥鴻 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 書記官 徐筱涵 附表： ┌──┬────────────┬─────┬──┬────────────────┐ │編號│廠牌機型 │機號 │台數│周邊配備 │ ├──┼────────────┼─────┼──┼────────────────┤ │ １ │Kyocera TASKalfa 4551ci │LJ13Y00001│1 │自動送稿機、印表∕掃瞄套件、傳真│ │ │彩色數位複合影印機 │ │ │介面卡、系統鐵桌、刷卡機各1。 │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │ ２ │ │LJ13Y00002│1 │自動送稿機、印表∕掃瞄套件、傳真│ │ │ │ │ │介面卡、系統鐵桌、刷卡機各1。 │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │ ３ │ │LJ13Y00003│1 │自動送稿機、印表∕掃瞄套件、傳真│ │ │ │ │ │介面卡、系統鐵桌、刷卡機各1。 │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │ ４ │ │LJ13Y00006│1 │自動送稿機、印表∕掃瞄套件、傳真│ │ │ │ │ │介面卡、系統鐵桌、刷卡機各1。 │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │ ５ │ │LJ13Y00007│1 │自動送稿機、印表∕掃瞄套件、傳真│ │ │ │ │ │介面卡、系統鐵桌、刷卡機各1。 │ ├──┼────────────┼─────┼──┼────────────────┤ │ ６ │Kyocera TASKalfa 4501i │LJH3Z00023│1 │自動送稿機、印表∕掃瞄套件、傳真│ │ │彩色數位複合影印機 │ │ │介面卡、系統鐵桌、刷卡機、星耀感│ │ │ │ │ │應系統。 │ ├──┼────────────┼─────┼──┼────────────────┤ │ ７ │Kyocera FS-6975DN │Z000000000│1 │ │ ├──┤雷射印表機 ├─────┼──┼────────────────┤ │ ８ │ │Z000000000│1 │ │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │ ９ │ │Q163X01695│1 │ │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │  │ │Q163X01697│1 │ │ ├──┤ ├─────┼──┼────────────────┤ │  │ │Q163X01701│1 │ │ └──┴────────────┴─────┴──┴────────────────┘