裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第373號 原　　　告　亞太國際地產股份有限公司 法定代理人　黃純萍 訴訟代理人　陳盈潔律師 被　　　告　九天資產管理股份有限公司 法定代理人　林楠桂 被　　　告　九天開發股份有限公司 法定代理人　林萬和 共　　　同 訴訟代理人　胡峰賓律師 共　　　同 複　代理人　吳逸軒律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於中華民國104年12月2 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告九天資產管理股份有限公司不得使用亞太國際、亞太國際地 產、亞太國際地產股份有限公司等文字於網頁宣傳被告九天資產 管理股份有限公司。 被告九天資產管理股份有限公司應將本件民事判決書案號、當事 人欄、案由及主文內容以不小於十號字體刊登於蘋果日報全國版 第一版壹日。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告九天資產管理股份有限公司負擔四分之一，餘由 原告負擔。 事實及理由 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告 起訴時訴之聲明原為：被告九天資產管理股份有限公司（下稱 九天資產公司）及被告九天開發股份有限公司（下稱九天開發 公司）應將網頁http：//www.mygo.com/acts/malaysia/a及ht tp//www.mygo.com/acts/malaysia/reserve中使用亞太國際地 產股份有限公司等字眼移除；被告九天資產公司及被告九天開 發公司不得使用亞太國際、亞太國際地產、亞太國際地產股份 有限公司等文字於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他 商業行銷物件及數位媒體宣傳被告九天資產公司或被告九天開 發公司；被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）500 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被 告應連帶負擔費用，將本件判決書之案號、當事人名稱、案由 及主文之全文，以不小於十號字體刊登於蘋果日報全國版第一 版壹日；就第3 項聲明，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷 第3至4頁）。嗣原告更正聲明之第3、4項為：被告九天資產公 司及被告九天開發公司應連帶賠償原告500 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告九天 資產公司及被告九天開發公司應將本件判決書之案號、當事人 名稱、案由及主文之全文，以不小於十號字體刊登於蘋果日報 全國版第一版壹日（見本院卷第154 頁反面），此因僅屬聲明 範圍之確認，而非訴之減縮或擴張，自不屬訴之變更或追加， 其更正亦屬合法。 次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場 ，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係 以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未 提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4 項定有明文規定。經查，原告於民國104年7月14日言詞辯論程 序中當庭撤回聲明之第1項部分（見本院卷第186頁反面），原 告撤回時被告雖未為同意，亦未於10日內提出異議，視為同意 撤回，參諸前開規定，原告之撤回，自屬合法，應予准許。 原告主張： ㈠被告九天資產公司原與原告合作推銷馬來西亞建案，由原告 負責提供馬來西亞物業不動產說明會，而由被告九天資產公 司邀約客戶參加說明會及投資原告所推銷之不動產，然被告 九天資產公司卻私下接洽馬來西亞建商，接受委託推銷建案 ，原告乃於103年3月間終止雙方合作契約，故雙方目前無合 作關係。嗣原告於103年3月起發現被告九天開發公司所經營 之「MYGO買購房地產網路」（http：//www.mygo.com/） 網 站中，有「報名馬來西亞看房團」之網頁內容（http：//ww w.mygo.com/acts/malaysia/a ），刊登馬來西亞-吉隆坡房 地產投資說明會訊息，並以文字介紹為「● 馬來西亞-吉隆 坡房地產金融、房地產投資環境討論● 馬來西亞-吉隆坡房 地產相關投資稅務、產權法規說明● 馬來西亞-吉隆坡房地 產精選投資標的介紹- 本房地產物件由亞太國際地產股份有 限公司與九天資產管理股份有限公司提供」，其下有線上報 名內容，要求報名者提供姓名、電話等資料，並訂有同意個 資提供條款，載有「□本人已閱讀並同意MyGo.com刊載之服 務條款、隱私權聲明、智慧財產權聲明與上方個人資料蒐集 前告知事項，且本人同意提供相關個人資料予本研究站座談 會活動舉辦之相關單位（亞太國際地產股份有限公司、九天 資產管理股份有限公司、MyGo.com）協助、連絡本人使用」 字樣，已明確使用原告公司名義；又同一網站於「馬來西亞 -吉隆坡」網頁行程中（http//www.mygo.com/acts/malaysi a /reserve，以下與「MYGO買購房地產網路」網頁，合稱系 爭網頁）亦以原告之名義行銷，並載有相同字樣。既原告與 被告九天資產公司已中止合作契約，無合作關係，原告亦無 同意被告九天資產公司使用原告名義刊登廣告行銷，則系爭 網頁使消費者誤認該行程為原告所提供，甚而誤認係提供個 人資料予原告，是被告行為嚴重侵害原告之姓名權。況被告 於網頁說明中刊載原告事業名稱，就服務品質為虛偽不實及 引人錯誤之表示或表徵，已違反修正前公平交易法第21條第 3項準用第1項之規定，是原告爰依民法第19條及修正前公平 交易法第30條之法律規定，擇一有利請求排除侵害。 ㈡原告自102年6月1 日起與雅虎數位行銷有限公司（下稱雅虎 行銷公司）簽立廣告服務合約，委刊新聞刊頭廣告及關鍵字 廣告等，一年度廣告費用高達450 萬元，且原告係利用購買 關鍵字廣告增加品牌能見度，此期間正是與被告九天資產公 司合作期間，其對原告於網路上付出高額費用刊委廣告一事 知之甚詳，嗣原告於103 年5月1日再度委託雅虎行銷公司委 刊廣告，費用達560 萬元，是以被告等上述侵害原告姓名權 之行為，等同分食原告所購買之廣告效益，此種攀附行為至 為惡劣，故被告等使用原告名義至今，營收豐厚，且為故意 ，應予嚴懲，原告損失難以估計，請求鈞院依民事訴訟法第 222條第2項規定，依心證定其數額。 ㈢茲依民法第19條、第184條、第185條、修正前公平交易法第 30條、第31條、第34 條之規定，請求被告等連帶賠償500萬 元，並將本件判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全 文刊登以不小於10號字體於蘋果日報全國版第1版1日等語。 並聲明：被告九天資產公司、九天開發公司不得使用亞太國際 、亞太國際地產、亞太國際地產股份有限公司等文字於網頁、 名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件及數位媒體 宣傳被告九天資產公司或被告九天開發公司；被告九天資產公 司及被告九天開發公司應連帶賠償原告500萬 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告九天 資產公司及被告九天開發公司應將本件判決書之案號、當事人 名稱、案由及主文之全文，以不小於十號字體刊登於蘋果日報 全國版第一版壹日；聲明第2項，願供擔保請准宣告假執行。 被告則以： ㈠系爭網頁內容係由被告九天資產公司所設計、製作，被告九 天開發公司係依據被告九天資產公司所提供之廣告文案資料 內容加以編輯以符合網頁格式要求後，再由被告九天資產公 司交由被告九天開發公司上傳刊登於MyGo.com，就系爭網頁 案件，被告九天開發公司係受被告九天資產公司委託製作並 刊登該廣告於網站以收取一次性報酬，並無就其銷售件數或 成交金額享有利潤分配，故被告九天開發公司對於廣告內容 並無編輯權，是被告九天開發公司與原告主張之侵害姓名權 行為無關，先予敘明。 ㈡系爭網頁內容為被告九天資產公司企劃人員於設計與永業國 際投資顧問有限公司合作之地產網頁資料時，誤用誤植之前 與原告設計網頁的的舊文字內容、資料，而刊登於被告九天 開發公司之MyGo.com網站，且被告九天資產公司業已將系爭 網頁上有關原告之文字刪除，是被告九天資產公司之誤植誤 用行為，並不會造成消費者對原告混淆之情事，亦因尚無成 交案例，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定等情， 是原告主張顯無理由。退步言，縱認有侵害原告姓名權，然 因本件馬來西亞- 吉隆坡房地產物件均尚未有成交紀錄，顯 見被告九天資產公司並無利用原告名義而營收豐厚，原告無 受損害，原告請求損害賠償並無理由。再退步言，縱認有侵 害原告姓名權，因被告等並無於廣播、電視、報紙、雜誌等 媒體登載原告公司名稱，是原告所請求被告等不得於廣播、 電視、報紙、雜誌等一切媒體，為登載文字之表示，自屬無 據等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。 下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第246至247、250至250頁 反面），並有馬來西亞物業廣宣合作契約書、系爭網頁、文山 溝子口郵局第109 號存證信函、本院所屬民間公證人重慶聯合 事務所104年度北院民公有字第000011 號公證書、系爭網頁監 看紀錄在卷可稽（見本院卷第14至40、59至102 頁），堪信為 真實，本院自得採為判決之基礎： ㈠原告與被告九天資產公司於102年7月30日簽訂馬來西亞物業 廣宣合作契約書，並於103年3 月6日經原告以存證信函寄予 被告九天資產公司而終止合作契約。 ㈡被告共同經營「MYGO買購房地產網路」（http://www.mygo. com/）網站。 ㈢被告於「MYGO買購房地產網路」（http://www.mygo.com/） 網站中，使用「本房地產物件由亞太國際地產股份有限公司 與九天資產管理股份有限公司提供」等字句，並於網頁載有 「v本人已閱讀並同意MyGo.com 刊載之《服務條款》、《隱 私權聲明》、《智慧財產權聲明》與上方《個人資料蒐集前 告知事項》，且本人同意提供相關個人資料予本研究站座談 會活動舉辦之相關單位（亞太國際地產股份有限公司、九天 資產管理股份有限公司、MyGo.com）協助、聯絡本人使用。 」字句。 ㈣被告自103年3月21日起，至103年9月9日止，於「MYGO買購 房地產網路」（http://www.mygo.com/）網站中，刊登有「 （以上行程由亞太國際地產提供）」之字句 ㈤「MYGO買購房地產網路」（http://www.mygo.com/）網站中 ，目前已無「亞太國際地產」、「亞太國際地產股份有限公 司」等文字。 得心證理由： 原告主張其與被告九天資產公司業已終止合作契約，惟被告仍 於系爭網頁上使用原告名義，侵害原告公司之姓名權，則為被 告所否認，並以前開情詞置辯，是本件經兩造協議並簡化爭點 厥為（見本院卷第250至250頁反面）：㈠被告等之行為是否構 成民法第19條姓名權之侵害？是否違反修正前公平交易法第21 條第3項準用第1項之規定？㈡若被告等行為構成修正前公平交 易法第21條之違反，原告請求依據修正前公平交易法第30條防 止侵害，是否有理？㈢若被告等行為構成公平交易法第21條之 違反，原告請求依據修正前公平交易法第34條將判決書登載新 聞紙，是否有理？㈣若被告等行為構成民法第19條姓名權之侵 害以及修正前公平交易法第21 條之違反，原告之損害額以500 萬元計算是否合理？茲分述如下： ㈠被告等之行為是否構成民法第19條姓名權之侵害？是否違反 修正前公平交易法第21條第3項準用第1項之規定？ ⒈原告主張被告違反民法第19條規定云云，惟查，系爭網頁業 已經從「MYGO買購房地產網路」刪除，且未再刊登等節，為 原告所不爭執，而民法第19條係針對「已發生」之侵害，請 求法院除去，而不及「未發生」之侵害，請求防止，此觀民 法第18條第1 項：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵 害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」、第19條前段：「 姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害」，明顯不同即可 得知，是原告主張依民法第19條規定，請求排除侵害云云， 即不足採。 ⒉按事業不得在商品或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法 ，對於商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日 期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地 、加工者、加工地等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵 。事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得 販賣、運送、輸出或輸入。前3 項規定，於事業之服務準用 之，修正前公平交易法第21條第1項至第3項定有明文。此條 文制定之立法目的係考量事業常為競爭之目的，於商品或其 廣告上或以其他使公眾得知之方法，就商品之價格、數量、 品質、內容、製造方法、用途、原產地、製造者、製造地、 加工者、加工地等做虛偽不實或引人錯誤之表示，致他人誤 信而與之交易遭受損害，故明定禁止。 ⒊被告九天資產公司雖辯稱：系爭網頁中使用原告公司名稱， 是因企劃人員於設計伊與永業國際投資顧問有限公司合作之 地產網頁資料時，誤用、誤植之前與原告合作網頁之舊文字 內容、資料而刊登，但系爭網頁中所敘述之馬來西亞不動產 並無不實，且本件均尚未有成交案例，銷售戶數及金額均為 0 元，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定，原告主 張伊違反修正前公平交易法第21條，自屬無據等語。惟查， 原告與被告九天資產公司固曾於102年7月30日簽訂馬來西亞 物業廣宣合作契約書，然原告已於103年3 月6日寄發存證信 函寄予被告九天資產公司，單方終止合作契約等情，為兩造 不爭執，並有前開合作契約書、存證信函在卷可稽（見本院 卷第14至23頁）。而前開合作契約終止後，被告九天資產公 司在系爭網頁上仍使用原告公司名稱刊登廣告一節，亦有系 爭網頁及上開公證書在卷可稽（見本院卷第24至40頁），則 被告九天資產公司在系爭網頁上使用原告公司名稱，足使瀏 覽系爭網頁之一般人誤認系爭網頁中所載之內容為原告所提 供，且交易之對象為原告。被告九天資產公司明知業與原告 終止合作，卻在系爭網頁使用原告公司名稱，足徵伊上開使 用行為顯係故意。況縱認被告九天資產公司並非故意，亦屬 過失而對於系爭網頁之服務提供者為引人錯誤之表示或表徵 。又被告九天資產公司使用原告公司名稱於系爭網頁上，衡 情可能減少觀看及使用系爭網頁對於原告公司產品相同或同 類產品之認知及將來參與原告公司舉辦之說明會或馬來西亞 行程意願，也有可能增加觀看及使用者對於被告九天資產公 司相同或同類產品之認知及將來參與意願，對於原告造成損 害，是原告主張被告九天資產公司違反修正前公平交易法第 21條第3項準用第1項規定，洵屬可採。 ⒋至被告九天開發公司部分，僅係網路廣告行銷公司，提供網 路平臺供有經營房地產銷售通路廣告需求之客戶使用；參以 ，渠在「MYGO買購房地產網路」有聲明：「本平臺僅提供會 員租屋、售屋、店面頂讓、租售建案、國外房地產租售等資 訊參考平臺，並不涉入其中任何交易行為。本平臺對各該房 屋之產權及會員其他相關資訊亦不作任何實質或形式上之審 查。就本平臺裡所載一切房屋與會員的資訊、文字、照片、 圖形、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』） ，無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均 為『內容』提供者之責任，本平臺概不負責也不承擔任何法 律責任。」等語（見本院卷第35頁），上開聲明列於該網站 之下方，為瀏覽該網站之人所知。再者，渠與被告九天資產 公司之馬來西亞網頁行銷合作契約書第3 條亦約定：「甲方 （即被告九天資產公司）應對其所提出之素材（圖片、照片 、文字... 等等不限任何數位格式資料）及刊登之廣告內容 ，負責取得一切相關權利之責，並保證不致侵害第三人之著 作權、商標權、專利權或其他智慧財產權等權利。如有違反 ，概由甲方負擔一切法律責任。」等語（見本院卷第131 頁 ），堪認渠辯稱爭網頁內容係由被告九天資產公司所設計、 製作，渠僅係根據被告九天資產公司所提供之廣告文案資料 內容加以編輯以符合網頁格式要求後，刊登於網路，並未就 被告九天資產公司刊登內容進行審查等語，應屬可採，是尚 難被告九天資產公司有何故意或過失在系爭網頁上虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵，故原告主張被告九天開發公司違 反修正前公平交易法第21條云云，委無可取。 ㈡若被告等行為構成修正前公平交易法第21條之違反，原告請 求依據修正前公平交易法第30條防止侵害，是否有理？ 按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請求 除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，修正前公平交易 法第30條。被告九天資產公司構成修正前公平交易法第21條 之違反，業如前述，是原告請求防止被告九天資產公司於網 頁上使用「亞太國際、亞太國際地產、亞太國際地產股份有 限公司」名稱，即屬有據。至原告另請求禁止被告等使於名 片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件及數位媒體 宣傳使用部分，因依卷附之證據資料，被告九天資產公司僅 曾在系爭網頁上使用，且原告復未舉證被告九天資產公司有 在名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件及數位 媒體宣傳使用原告名稱之情事，則原告該部分請求，核非防 止侵害之方式，自屬無據。 ㈢若被告等行為構成公平交易法第21條之違反，原告請求依據 修正前公平交易法第34條將判決書登載新聞紙，是否有理？ 再按被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人 負擔費用，將判決書內容登載紙，修正前公平交易法第34條 定有明文。原告依修正前公平交易法第34條規定，請求被告 九天資產公司將本件判決書之案號、當事人欄、案由及主文 內容以不小於10號字體刊登於蘋果日報全國版第1版1日，本 院審酌系爭網頁刊登期間約3 個多月（原告於103年3月間發 現，被告九天資產公司於103年6 月2日陳明已將系爭網頁刪 除），及不特定第三人均可以瀏覽系爭網頁等情狀，認原告 請求，核屬適當，應予准許。 ㈣若被告等行為構成民法第19條姓名權之侵害以及修正前公平 交易法第21條之違反，原告之損害額以500 萬元計算是否合 理？ ⒈復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）。且按損害賠償之債 ，無論其發生係源於侵權行為，抑或源於債務不履行，除法 律另有規定或契約別有訂定外，其賠償義務應以受有實際上 之損害為成立要件，且以填補債權人所受損害（積極損害） 及所失利益（消極損害）為限（民法第216 條參照）。故原 人主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。 ⒉原告固主張其於網路上付出高額費用，購買關鍵字廣告增加 品牌能見度，然被告九天資產公司前開行為，等同分食原告 所購買之廣告效益，此種攀附行為至為惡劣，故被告被告九 天資產公司使用原告名義至今，營收豐厚，且為故意，應予 嚴懲，又原告之損害甚難估計，亦請求鈞院依民事訴訟法第 222條第2項，依心證定其損害數額云云；然原告迄今仍未能 舉證證明其因被告九天資產公司在系爭網頁上使用原告公司 名稱之行為致其受有何種損害、喪失何種利益，又民事訴訟 法第222條第2項規定法院得依心證定其損害數額者，係以當 事人業已證明受有損害為前提，是原告請求法院酌定賠償數 額云云，即無足採。 從而，原告依修正前公平交易法第30條、第31條、第34條之規 定，請求被告九天資產公司不得使用亞太國際、亞太國際地產 、亞太國際地產股份有限公司等文字於網頁宣傳，並將本件判 決書之案號、當事人欄、案由及主文內容以不小於10號字體刊 登於蘋果日報全國版第1版1日，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原告聲明第2 項之訴既經駁 回，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，業經審酌，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 民事第六庭 法 官 陳君鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 檢附理由，且繳納裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 書記官 林霈恩