裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第400號 原　　　告　漢承泰企業股份有限公司（原名眾星國際股份有限 　　　　　　公司） 法定代理人　吳昊恩 訴訟代理人　林俊宏律師 複　代理人　陳禹岑律師 被　　　告　縱橫國際影視股份有限公司 　之1法定代理人　徐立功 被　　　告　李鼎國際文化有限公司 法定代理人　李鼎 共　　　同 訴訟代理人　李永裕律師 複　代理人　黃文欣律師 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國105年5月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊與被告縱橫國際影視股份有限公司（下稱縱橫 公司）、被告李鼎國際文化有限公司（下稱李鼎公司）及訴 外人徐立功為合作拍攝影片「到不了的地方」（下稱系爭影 片），於民國101年3月30日共同簽訂「到不了的地方」影片 合約書（下稱系爭第一份合約），約定由伊出資新臺幣（下 同）2,500萬元投資該影片之拍攝製作；伊復於101年5月22 日與被告、徐立功簽訂「到不了的地方」電影合約書增補條 約（下稱系爭第二份合約），且依約陸續匯款共16,937,500 元予被告。然因兩造對剩餘影片製作有所爭執，迭經溝通仍 無法解決，被告遂於103年6月4日委由律師發函向伊表示欲 解除系爭二份合約之法律關係，伊鑑於雙方已欠缺信賴基礎 ，乃於103年6月16日以律師函回覆同意被告解約，則雙方當 互負合意解約後回復原狀義務，被告並應返還伊前已給付之 出資額16,937,500元。至被告辯稱已以「到不了的地方」影 片合約書增補合約二（下稱系爭第三份合約）為依據、進而 沒收該出資額16,937,500元，伊雖不爭執該合約之形式真正 ，然伊就系爭影片出資額業已占伊公司資產30%以上，該第 三份合約又未經伊公司董事會特別決議及股東會特別決議通 過，應屬有違公司法第185條之規定而未合法生效，況該合 約實係訴外人劉兆生前於102年5月21日無權代理伊名義簽訂 ，尚不生拘束伊之效力。縱認該合約合法生效，被告依該合 約第1項第4款約定行使意定解約權並沒收伊給付之16,937,5 00元，仍屬權利濫用。是伊認兩造已合意解約，被告受有該 16,937,500元款項之利益即無何法律上原因。爰依民法第25 9條、第179條規定訴請被告還款等語。並聲明：㈠被告縱橫 公司及李鼎公司應連帶給付原告16,937,500元，暨自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造關於系爭影片之合作關係，除系爭第一、二 份合約外，另於102年5月21日簽訂系爭第三份合約，每份合 約均係由原告公司總經理劉兆生代表出面洽商後簽訂，當應 拘束原告；且系爭第三份合約之第1條第4款明載：「宣傳費 用由乙（即原告）丙（即徐立功）方及甲方（即縱橫公司、 李鼎公司）尋求之投資人各依投資比例分擔出資，若任一方 未依限將資金到位，資金已到位之一方得向資金未到位之他 方以書面限期催告履行，期限屆至時資金仍未完全到位者， 資金已到位之一方得向資金未到位之他方書面通知解除本增 補條約及先前簽訂之合約，資金未到位之他方不再享有本影 片之任何權利，已出資之金額全部由資金已到位之一方全部 沒收，並依資金已到位之一方依投資比例承受資金未到位之 他方之原有權利」等語，此乃「意定解約權」之特別約定。 嗣因原告在系爭影片即將上映時，拒絕依約負擔該影片之宣 傳及發行費用，迭經伊催告仍未獲置理，伊確定原告無意出 資後，始依前開意定解約權之約定通知原告解除兩造間影片 合作關係，尚無兩造合意解約後依民法規定互負回復原狀義 務之適用，更無不當得利可言。是伊無論依法或依約均得沒 收16,937,500元，原告之請求顯無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第128至129頁）： ㈠兩造於101年3月30日簽訂如本院卷㈠第8至14頁所示「到不 了的地方」影片合約書（即系爭第一份合約）。 ㈡兩造於101年5月22日簽訂如本院卷㈠第15至17頁所示「到不 了的地方」電影合約書增補條約（即系爭第二份合約）。 ㈢原告就如本院卷㈠第60至61頁所示「102年5月21日『到不了 的地方』影片合約書增補合約二（即系爭第三份合約）」之 形式真正不爭執。 ㈣原告於101年4月3日至101年6月19日期間陸續匯款共16,937, 500元予被告。 ㈤被告縱橫公司於103年4月15日寄發如本院卷㈠第64頁所示函 予原告。 ㈥原告於103年4月16日寄發如本院卷㈠第65頁所示函予被告縱 橫公司及李鼎。 ㈦被告於103年4月24日共同委由律師寄發如本院卷㈠第66至67 頁所示函予原告。 ㈧被告於103年5月7日共同委由律師寄發如本院卷㈠第68頁所 示函予原告。 ㈨原告於101年5月8日寄發如本院卷㈡第71至77頁所示存證信 函予被告。 ㈩原告於101年5月9日寄發如本院卷㈡第80至85頁所示存證信 函予被告。 被告於103年5月26日共同委由律師寄發如本院卷㈠第62至63 頁所示函予原告。 被告於103年6月4日共同委由律師寄發如本院卷㈠第18至19 頁所示函予原告。 原告於103年6月16日委由律師寄發如本院卷㈠第20至22頁、 第147至148頁所示函予被告。 被告於103年6月23日共同委由律師寄發如本院卷㈠第23至24 頁所示函予原告。 原告於101年7月31日寄發如本院卷㈡第86至84頁所示存證信 函予被告。 原告於101年8月7日委由律師寄發如本院卷㈡第95至97頁所 示函予被告。 原告於101年8月17日委由律師寄發如本院卷㈡第98至103頁 所示函予被告。 原告於101年8月31日委由律師寄發如本院卷㈡第104頁所示 函予被告。 原告於101年9月24日委由律師寄發如本院卷㈡第106至109頁 所示函予被告。 原告對被告所提如本院卷㈠第62至68頁、第155頁所示被證2 至7之形式真正均不爭執。 四、得心證之理由： 原告主張兩造因就所合作系爭影片之剩餘製作迭生爭議、無 法獲得共識，經其於103年6月4日接獲被告發函要求解除系 爭合約之法律關係，其乃於103年6月16日函覆同意被告解約 ，則兩造當互負合意解約後回復原狀義務，被告即應返還其 依約已給付之出資額16,937,500元，至被告欲沒收該出資額 所依據之系爭第三份合約，實為劉兆生無權代理其簽訂而不 生拘束其之效力等語；被告則否認之，並以前詞置辯。茲就 本院協同兩造協議確認之爭點（見本院卷㈡第129頁正反面 ）析述如下： ㈠原告主張兩造已合意解約，依民法第259條之規定請求被告 返還出資額16,937,500元，是否有據？數額若干？ ⒈經查，原告就兩造之系爭影片合作案，係由斯時擔任原告文 創部總經理之劉兆生代為出面洽談，且先於101年3月30日與 被告簽訂系爭第一份合約，其中第2條約定「乙方（即原告 ）出資2,500萬元，佔總投資額的83.34%；丙方（即徐立功 ）出資500萬元，佔總投資額的16.66%」，復於101年5月22 日與被告簽訂系爭第二份合約，有該等契約附卷可參（見本 院卷㈠第8至17頁），並據證人即縱橫公司會計朱玉如結證 綦詳（見本院卷㈠第203頁反面至第204頁反面）；原告並依 約於101年4月3日至101年6月19日期間陸續匯款共16,937,50 0元予被告等情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈠、㈡ 、㈣）。嗣劉兆生於000年0月0日經原告聘任為該公司總經 理，並代原告出面與被告磋商後於102年5月21日簽訂系爭第 三份合約乙節，亦據證人朱玉如、證人即縱橫公司經理兼徐 立功秘書楊惠怡、證人即原告副總經理李大彰具結證述明確 （見本院卷㈠第203至206頁），又系爭第三份合約第1條第4 項所載「宣傳費用由乙（即原告）丙（即徐立功）方及甲方 （即縱橫公司、李鼎公司）尋求之投資人各依投資比例分擔 出資，若任一方未依限將資金到位，資金已到位之一方得向 資金未到位之他方以書面限期催告履行，期限屆至時資金仍 未完全到位者，『資金已到位之一方得向資金未到位之他方 書面通知解除本增補條約及先前簽訂之合約，資金未到位之 他方不再享有本影片之任何權利，已出資之金額全部由資金 已到位之一方全部沒收』，並依資金已到位之一方依投資比 例承受資金未到位之他方之原有權利」之明文，核其文義應 屬兩造間「意定解約權」之特別約定（詳後述⒌⑴），有該 合約存卷可稽（見本院卷㈠第60至61頁），首堪認定。 ⒉就上開系爭第三份合約，原告雖不爭執該合約形式真正（見 兩造不爭執事項㈢），惟否認有拘束原告之效力，辯稱：其 公司主要獲利係源自流動資產，故流動資產始為其主要財產 ，此觀其公司101年上半年度流動資產合計僅為56,223,000 元，可知其就系爭影片之預計投資金額2,500萬元、已出資 金額16,937,500元各佔其流動資產比例高達44%、30%，均逾 其公司101年上半年度主要財產3分之1以上，核為其公司上 半年度主要部分財產，詎劉兆生並無自行決定簽約之權限， 竟擅自代其簽訂系爭第三份合約，且逕行於第1條第4項約定 被告可沒收其出資額，法律效果顯屬公司法第185條所規定 「公司主要財產之讓與」，又未依法經其公司董事會暨股東 會特別決議通過，是此等劉兆生無權代理行為對其不生效力 ，其亦無庸就此負表見代理之本人責任云云。 ⒊系爭第三份合約是否係原告公司之總經理劉兆生無權代理原 告而簽訂，而不得拘束原告公司？ ⑴按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察 人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內， 亦為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。次按經理 人之職權，除章程規定外，並得依契約之訂定；經理人在 公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽 名之權。公司法第31條亦定有明文。又「公司之經理人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定 有明文。而稱經理人者，謂由商號之授權，為其管理事務 及簽名之人，民法第553條第1項亦規定甚明。不動產建設 公司係以買賣不動產為營業之公司，其經理當然有為公司 為買賣不動產所必要之一切行為之權限，故其執行職務所 為之行為，即直接對公司發生效力，此為法定委任代理之 當然效果，與一般意定代理人應表明代理之旨，所為法律 行為始對本人發生效力之情形，自有不同」，此有最高法 院92年度台上第145號判決要旨可資參照。又「公司經理 人有為公司為營業上所必要之一切行為之權限，其為公司 為營業上所必要之和解，除其內容法律上設有特別限制外 ，並無經公司特別授權之必要，此為經理權與一般受任人 權限之不同處」，亦為最高法院67年台上第2732號判例要 旨所揭櫫。 ⑵經查，劉兆生自100年11月22日起即擔任原告公司文創總 經理，掌管該公司大小章及相關大小事務，就所負責事務 有獨立裁量之權限，並於該期間代原告公司出面與被告簽 訂系爭第一、二份合約，復於102年1月7日以文創總經理 暨發言人身分公告原告公司之法人董事改派代表人、新任 董事長等事項乙節，有原告與劉兆生之另案即本院臺北簡 易庭103北勞簡字第22號判決、公開資訊觀測站重大訊息 主旨全文檢索網頁資料附卷可參（見本院卷㈡第121至123 頁、卷㈠第259至260頁），顯見劉兆生斯時已屬有權持有 原告公司大小章使用、可為原告公司決定相關事務之經理 人。嗣原告公司於102年1月9日依該公司章程第17條規定 「本公司得設經理人，其解任、委任及報酬，依照公司法 第29條規定辦理」，經原告公司董事即現法定代理人吳昊 恩、副總經理李大彰等人同意聘任劉兆生為總經理，亦有 原告公司章程、第4屆第57次董事會議事錄在卷可查（見 本院卷㈠第244至252頁、卷㈡第23頁），且揆諸該章程規 定，並未見任何限制經理人職權之明文，已難認原告公司 就其總經理劉兆生為公司管理事務及簽名之權限設有任何 授權範圍之限制；稽以系爭第三份合約上蓋原告公司大小 章確為劉兆生所保管，該印章復與原告本件所提出委任書 狀印鑑大致相符（見本院卷㈠第7頁、第45頁、第61頁） ，亦據證人即原告公司副總經理李大彰具結證稱：因為劉 兆生以前就在原告公司擔任文創部的總經理，「到不了的 地方」（即系爭影片）影片合約書、增補條約這些事情都 是他在管理，劉兆生在102年1月8日升到整個公司的總經 理…我任職的時候我知道公司有投資「到不了的地方」電 影，之前董事他們有通過此部分，實際上也有款項…他離 職時有交給我印章、鑰匙，沒有正式的交接工作給我們， 也沒有交接清冊，他只叫我們自己去翻他留下來的東西… 增補合約㈡（即系爭第三份合約）上蓋章…僅是劉兆生保 管的公文行政章，該章之後也是歸由我保管，我有打電話 給劉兆生，劉兆生說那確實他跟徐立功簽的…劉兆生離職 前1至2天，董事長發現增補合約㈡，就問劉兆生說為何你 有此權可以代表公司，劉兆生說自己是總經理有權代表公 司…等語（見本院卷㈠第205頁反面至第206頁反面）。再 稽以兩造簽訂系爭第一份合約時，於該合約上留存原告方 之電子郵件地址為劉兆生所有「angel_liu868@hotmail.c om」（見本院卷㈠第13頁），此核與劉兆生升任原告公司 總經理後所印名片上的電郵地址相符（見本院卷㈡第185 頁），顯見原告就兩造系爭影片合作案確由劉兆生實際代 為洽談，此情亦業據證人即被告縱橫公司會計朱玉如結證 在卷（見本院卷㈠第204頁），原告就此雖辯稱其公司僅 董事長有權就系爭影片合作案為裁量及決策，至系爭第一 、二份合約，董事會則是授權當時董事長即訴外人鍾炳南 去執行簽約事宜云云，然此已與前揭劉兆生出面簽約之實 情不符，原告亦未能就「系爭第一、二份合約乃鍾炳南親 自與被告簽約」此一有利於己之事實舉證以實其說，僅空 言其因於102年1月間公司經營權易主、現任經營者無法確 切得知斯時由何人簽約，則原告前開所辯尚難憑採。由上 ，均足見劉兆生身為原告公司經理人，本具有相當程度之 事務裁量權，復自系爭影片合作案最初洽談磋商之始即負 責該事務，原告公司對外又未就其職權設有任何限制，揆 諸前開法文，劉兆生就原告公司投資系爭影片而執行職務 所為行為，因屬法定委任代理，尚毋庸如一般意定代理人 表明代理之旨，即可直接對該公司發生效力，並無經公司 特別授權之必要。是堪認系爭第三份合約為劉兆生有權代 理原告所簽訂，與表見代理或無權代理均屬無涉。則原告 辯稱劉兆生未獲其授權可代其公司名義簽約，所簽系爭第 三份合約因無權代理而對其不生效力云云，委無足取。 ⒋系爭第三份合約，是否有違公司法第185條之規定（即未經 原告公司董事會特別決議及股東會特別決議通過），而未合 法生效？ ⑴按「公司為左列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響者」、「公開發行股票之公司，出席股東 之股份總數不足前項定額者，得以有代表已發行股份總數 過半數股東之出席，出席股東表決權三分之二以上之同意 行之」、「第一項之議案，應由有三分之二以上董事出席 之董事會，以出席董事過半數之決議提出之」，固分別為 公司法第185條第1項、第2項、第5項所明定。然查，系爭 第三份合約第1條第4項雖有「意定解約權」之明文，業如 前述，惟此實屬兩造就違約應發生何種法律效果之特別約 定，尚非兩造基於「由原告讓與全部或主要部分之營業或 財產予被告」之目的而締結，本與公司法第185條第1項第 2款規定無涉；又倘原告依約履行，將無何出資額遭被告 沒收之結果發生，自不能倒果為因，遽以原告違約後出資 額遭沒收之效果，反推兩造間就系爭影片之合作關係核屬 公司法第185條規定之交易。是原告就此所辯要與兩造當 事人簽約真意不符，更屬牽強，無可採信。 ⑵況且，縱如原告所述應依「質與量判斷標準」從寬認定是 否符合公司主要財產之讓與，惟依卷附原告公司基本資料 （見本院卷㈠第32頁）所示，原告資本總額為15億元，實 收資本總額為9億6,608萬8,730元，皆顯與原告就系爭影 片已實際出資金額16,937,500元相差甚鉅，該出資額毋寧 僅佔原告公司實收資本額約1.75%（1,693萬7,500元÷9億 6,608萬8,730元＝1.75%），尚無原告所謂該出資額屬原 告公司主要部分之營業或財產可言。再者，原告固提出其 101年度及100上半年度財務報告為憑（見本院卷㈠第107 至134頁），辯稱：其就系爭影片之預計投資金額2,500萬 元、已出資金額16,937,500元，佔其公司「實際獲利來源 即101年上半年度流動資產56,223,000元」之比例，各高 達44%、30%，逾其公司101年上半年度主要財產3分之1以 上，核為其公司上半年度主要部分財產云云，然衡諸一般 商業慣例，欲締約之雙方洽談簽約事宜，均僅就合約內容 進行討論，尚無互相交換公司董事會議事錄、財務報告等 件之可能及必要；且原告就本院所詢「原告於兩造簽立系 爭影片合約書前之磋商過程、於101年3月30日簽立系爭第 一份合約、於101年5月22日簽立系爭第二份合約時，有無 將原告公司董事會通過該影片投資之決議、斯時原告公司 之財務報表、財務狀況提示予被告知悉」等節，復未能舉 證以實其說，僅空言：其於102年1月間公司經營權易主， 故現在經營者無法確切得知當時經營者就系爭影片簽約之 相關過程（見本院卷㈡第19頁）；佐以原告公司形式上對 外顯現之登記及實收資本額均金額甚鉅，至其實際上流動 資產甚微，顯非外人所得知悉，則原告主張被告就原告公 司財務狀況負有查證義務、並可從前開財務報告知悉兩造 就系爭影片所締約內容，實質效果等同原告依公司法第18 5條規定讓與公司資產云云，要無可採。從而，系爭第三 份合約並非公司法第185條規範之標的，自無何未經原告 公司董事會特別決議及股東會特別決議通過、即屬違反該 規定而未合法生效可言，是系爭第三份合約業已合法生效 ，兩造均應受該合約拘束，洵堪認定。 ⒌被告依系爭第三份合約第1項第4款約定行使意定解約權，並 沒收原告所給付16,937,500元，是否有據？有無權利濫用？ ⑴按「契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不 同，效果亦異，前者為契約行為，即以第二次契約解除第 一次契約，後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無 法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾， 更不因其不為反對而成為合意解除」，此有最高法院73年 度台上字第3403號判決要旨可茲參照。又「當事人依契約 之約定條款行使約定解除權予以解約，而契約解除後之回 復原狀義務，乃法律規定之特殊義務，雙方應成立另一法 律關係」（最高法院90年度台上字第823號判決要旨參照 ），而民法第259條復規定「契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依民 法左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。 二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還 之…」，準此，倘契約當事人已另行訂定解約後回復原狀 義務，則應依優先適用渠等之約定，而非逕行適用民法第 259條各款之規定。 ⑵承前所述，系爭第三份合約已合法生效，則徵諸該合約第 1條第4項約定「宣傳費用由乙（即原告）丙（即徐立功） 方及甲方（即縱橫公司、李鼎公司）尋求之投資人各依投 資比例分擔出資，若任一方未依限將資金到位，資金已到 位之一方得向資金未到位之他方以書面限期催告履行，期 限屆至時資金仍未完全到位者，『資金已到位之一方得向 資金未到位之他方書面通知解除本增補條約及先前簽訂之 合約』，資金未到位之他方不再享有本影片之任何權利， 『已出資之金額全部由資金已到位之一方全部沒收』，並 依資金已到位之一方依投資比例承受資金未到位之他方之 原有權利」之旨（見本院卷㈠第60頁），揆其文義，核屬 一方發生違約事由時，他方有權單方片面解除契約之「意 定解約權」約款；且就解約後之法律效果或回復原狀之義 務，兩造業已特別約明「已出資之金額全部由資金已到位 之一方全部沒收」，尚無逕行適用民法第259條有關解約 後回復原狀規定之餘地。而查，被告因迭於103年4月15日 、103年4月24日、103年5月7日多次催告原告依約負擔系 爭影片宣傳發行費用未獲置理，乃於103年6月4日發函對 原告行使系爭第三份合約第1條第4項所約定之意定解除權 ，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈤、㈦、㈧、），則 兩造間就系爭影片所簽訂相關之法律關係（即系爭第一、 二、三份合約），尚不待原告函覆表示是否同意或反對， 於原告收到被告103年6月4日共同委由律師所發函文之時 即已解除；被告嗣於103年6月23日再次發函強調係依該約 款解約並沒收原告已出資之資金（見兩造不爭執事實） ，並進而沒收原告出資款16,937,500元，當屬有理。原告 固辯稱系爭第一、二、三份合約均經兩造合意解除，被告 應依民法第259條規定返還其出資額云云，惟本件並非合 意解約，俱如前述，況按雙方當事人合意解約時，無論有 無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於契約解除 之規定外，亦不當然適用民法第259條之規定，是原告此 等主張均難憑採。 ⑶原告另辯稱系爭第三份合約第1條第4項約定，違反民法第 71條、第148條規定而應歸無效云云。然按基於契約自由 及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場 機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選 擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的（ 最高法院103年度台上第2112號判決要旨可茲參照）。查 系爭第三份合約係劉兆生有權代理原告所簽訂，衡以原告 為自82年11月16日設立迄今、資本額雄厚之上市櫃公司， 有公司基本資料查詢附卷可參（見本院卷㈠第32頁），其 既非第一次與外界締約，簽約前即應已先行評估契約內容 、違約效果及衡量自身損益，審慎決定後方基於自由意志 簽署系爭第三份合約，難認該合約有何違背強制或禁止規 定之處、抑或有權利濫用之虞；是原告就此空言辯稱系爭 第三份合約約定被告得逕行片面解約沒收出資金，而不論 其就未屆期給付出資金額是否可歸責，已違反誠信云云， 當屬無據。又果依原告所辯「系爭影片上映後全台票房僅 為400萬元，可知被告獲利顯小於400萬元，此與原告投資 之16,937,500元相較，足徵原告所受損失甚鉅，被告之行 為顯係以損害原告為主要目的」之邏輯，豈非謂簽約後一 方獲利倘不如期待，即可反推他方有權利濫用情事？況投 資本有風險、亦無保證獲益之理，系爭影片上映後票房如 何、能否獲益等節均屬兩造難以預期之投資風險，是原告 遽稱被告有權利濫用之行為，亦屬倒果為因之推論，難以 憑採。 ⒍職是，堪認被告已依系爭第三份合約第1條第4項約定，合法 行使意定解約權，並依同約定沒收原告出資額16,937,500元 ，為屬有據。從而，「倘若被告意定解約權不合法，兩造有 無合意解約」之爭點亦毋庸論酌，併此敘明。 ㈡原告主張兩造已合意解約，依民法第179條之規定請求被告 返還16,937,500元，是否有據？數額若干？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。固為民 法第179條所明定。然查，被告係依系爭第三份合約第1條第 4款之約定行使意定解約權後，依約沒收原告出資額16,937, 500元，俱如前述，則被告受有該16,937,500元款項之利益 ，即有法律上原因存在。是原告依民法第179條規定訴請被 告返還該款項，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第259條、第179條規定，請求被告縱 橫公司及李鼎公司應連帶給付原告16,937,500元，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 賴淑芬 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 22 日 書記官 徐筱涵