臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度重訴字第428號
原 告 吉泰藥品股份有限公司
法定
代理人 黃明義
被 告 臺灣健兒婷生化科技股份有限公司
兼
法定代理人 蔡慶豊
被 告 劉育弦
帝富特股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 蔡慶昌
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依
原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第
1 條第1 項、第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、
經查，原告主張被告臺灣健兒婷生化科技股份有限公司之法
定代理人蔡慶豊、被告帝富特股份有限公司之法定代理人蔡
慶昌指示受僱於臺灣健兒婷生化科技股份有限公司之被告劉
育弦於公開網站上發表損害原告公司營業、名譽、商譽及信
用之言論，
爰依
民法第28條、第184 條、第185 條、第188
條、第195 條、公司法第23條第2 項之規定，請求被告負
侵
權行為損害賠償責任。復據原告之
起訴狀所載，被告之主事
務所所在地、住所均在臺中市，不在本院管轄區域內，依民
事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項之規定，自應由臺灣
臺中地方法院管轄。至於原告雖稱本件因侵權行為涉訟，而
網路資訊之傳播無遠弗屆，無論在何處均可觀覽網路上被告
之言論，則本院管轄區域地亦不失為一部行為結果發生地，
是依民事訴訟法第15條第1 項及
參照最高法院56年台抗字第
369 號判例，本院亦屬有管轄權。然民事訴訟法第15條立法
理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，
乃因故意或過
失侵害他
人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為
之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，
然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法
行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」
足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。又最高法院
56年台抗字第369 號判例固揭示：「所謂行為地，凡為一部
實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。」即實施侵權
行為及侵權行為結果發生之處所，均屬行為地。查
上開判例
具體事實略為：「
相對人以再
抗告人共謀詐財誘騙其在高雄
市鼓山區與白秀鳳訂婚，並交付聘禮」、「再
抗告人侵權行
為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法院自有管轄權
」，可見該判例使用「結果發生」一詞，仍係在詮釋侵權行
為「行為人實行不法行為致被害人交付財物」之
構成要件事
實，與
前揭民事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地傾向
於指係實行不法行為之地，
而非發生不法行為結果之地，並
無違背。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不
發達，而以今日媒體及網路的流傳可遍及全世界，若寬認至
媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達的地方均屬侵權行為
結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對
自己有利之管轄權
之虞，甚至若依原告本件所主張在何處均
可觀覽網路上本件被告之言論，則將導致全國之法院就本件
均有管轄權，此已喪失民事訴訟法規定管轄的目的，故最高
法院上開判例
所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，庶符立法
原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，是原告主
張因無論何處均可觀覽被告網路上發表之言論，故本院管轄
區域亦不失為一部行為結果發生地，本院亦有管轄權等語，
尚難採之。是原告向本院起訴，
顯有違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 曾育祺
法 官 黃愛真
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 王曉雁