裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第466號 原　　　告　黃煥基 　　　　　　黃桂枝 　　　　　　黃煥光 共　　　同 訴訟代理人　陳志偉律師 被　　　告　全聚豐有限公司 法定代理人　徐正新 訴訟代理人　藍弘仁律師 複　代理人　林邦彥律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年8月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四 樓頂樓平台上如附圖編號A所示面積八十四平方公尺之增建物、 編號C所示面積零點五三平方公尺之水塔均拆除，並將所占用如 附圖編號A、B、C所示面積八十四平方公尺、四十六平方公尺、 零點五三平方公尺之頂樓平台遷空返還與原告及其他共有人全體 。 被告應給付原告三人各新臺幣壹拾陸萬零柒拾肆元，及均自民國 一○四年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，暨自民國一百零四年一月十七日起至履行前項義務之日 止，按月給付原告各新臺幣捌仟伍佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決主文第一項，於原告以新臺幣伍佰捌拾玖萬陸仟元為被告 供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰陸拾捌萬柒仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第二項，於原告分別以新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾捌元 為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾陸萬零 柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起 訴原聲明：一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○巷○○號4樓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）上未辦保存 登記之增建物拆除，並將該頂樓平台返還與原告及其他共有 人全體；二、被告應給付原告3人各新臺幣（下同）142,231 元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，暨自民國104年1月17日起至履行前項義務之 日止，按月給付原告3人各7,537元（實際賠償金額以地政機 關實測占用面積後之計算為準）；三、原告願供擔保，請准 宣告假執行。嗣於105年7月18日具狀變更聲明為：一、被告 應將系爭平台上如附圖所示編號A部分面積84平方公尺之增 建物、編號C部分面積0.53平方公尺之水塔及編號D部分面積 3平方公尺之雨遮拆除，並將所占用如附圖所示編號A、B、C 部分之系爭頂樓平台遷空返還與原告及其他共有人全體；二 、被告應給付原告3人各160,074元，及各自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年1 月17日起至履行前項義務之日止，按月給付原告3人各8,557 元；三、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第188 至189頁反面、第206頁正反面）。核其所為乃本於與起訴時 相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造及訴外人張○麗均為坐落臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同小段217、218、 219、220建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○ 巷○○號4層樓公寓（下稱系爭公寓）之區分所有權人，該公 寓1樓為伊3人所共有，2樓為張○麗所有，3、4樓則為被告 所有，至其基地即系爭土地及系爭頂樓平台乃全體區分所有 權人即兩造與張○麗共有。因被告前於102年間向訴外人王 凌九購買而繼受取得系爭公寓4樓房地及系爭頂樓平台上未 辦保存登記之增建物時，該增建物並無合法占有使用系爭頂 樓平台之正當權源，自屬無權占有，顯已侵害伊及其他共有 人全體就系爭頂樓平台之所有權。復因被告將通往系爭頂樓 平台之通道以鐵門上鎖，致其他區分所有權人無法自由出入 ，可知被告除以系爭頂樓平台上該面積84平方公尺之增建物 （如附圖編號A所示）、附著於該增建物面積3平方公尺之雨 遮（如附圖編號D所示）及供增建物所使用面積0.53平方公 尺之水塔（如附圖編號C所示）占有系爭頂樓平台外，就該 頂樓平台上其餘面積46平方公尺之空地（如附圖編號B所示 ）亦有事實上處分權。爰依民法第767條及第821條規定，請 求被告將系爭頂樓平台上各如附圖編號A、D、C所示增建物 、雨遮、水塔均拆除，並將所占用系爭頂樓平台如附圖編號 A、B、C所示部分遷空返還與伊等及其他共有人全體；又被 告無權占有系爭頂樓平台獲得相當於租金之利益，致伊受有 損害，伊亦得依民法第179條規定，請求被告自實際占有系 爭頂樓平台之102年6月26日起至伊等提起本件訴訟之104年1 月16日止，給付伊3人各相當於租金之不當得利160,074元本 息【計算式：占有面積130.53平方公尺×每平方公尺申報地 價94,400元×年息10%×占有期間574/365日×每人應有部分 1/12＝160,074元】，並自起訴翌日之104年1月17日起至拆 除前開增建物、雨遮、水塔暨返還系爭頂樓平台與伊等及其 他共有人全體之日止，按月給付伊3人各8,557元【計算式： 占有面積130.53平方公尺×每平方公尺申報地價94,400元× 年息10%×÷12月×每人應有部分1/12＝8,557元】等語。並 聲明如前揭105年7月18日變更後之聲明。 二、被告則以：伊自前手王凌九繼受取得系爭公寓4樓房地及系 爭頂樓平台上未辦保存登記之增建物前，王凌九已基於與系 爭公寓其他共有人（包括原告父親即訴外人黃捷芳）簽訂之 分管契約，取得系爭頂樓平台之專有使用權，此情業據黃捷 芳、王凌九於臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 90年度偵字第11244號案件中陳述綦詳，且觀另案臺灣高等 法院100年度再易字第73號判決內所載「…再審原告（即本 件原告）於前訴訟程序已提出再審原告前手黃捷芳與再審被 告莊倩如88年間之往來存證信函數封為書證，依該等存證信 函內所載內容文字，足以知悉黃捷芳與其他共有人間曾訂有 分管協議。且斯時4樓住戶即系爭土地共有人王凌九於臺北 地檢署90年度偵字第11244號刑事案件偵查中亦證稱：其當 初購買該處時，曾言明該頂樓由其使用…」等旨即明。而原 告既自其父黃捷芳繼受取得系爭公寓1樓房地，且自幼居住 於該房地內，當應知悉上開分管契約之存在而應受拘束，是 伊占有系爭頂樓平台係以該分管契約作為合法權源，非無權 占有；況伊從未將系爭頂樓平台通道上鎖，其他區分所有權 人尚得自由出入，顯見伊並非就整個頂樓平台均有事實上處 分權。至系爭頂樓平台上如附圖編號C所示水塔雖確有供增 建物使用，惟實未列載於伊繼受取得該增建物之買賣契約內 ，且係因系爭公寓老舊漏水，為免伊所有3、4樓房地用水加 劇漏水情形，方繞過舊有管線另行設置，乃為系爭公寓全體 區分所有權人共同利益之管理行為，亦可解釋有分管契約存 在；又系爭頂樓平台上如附圖編號D所示雨遮，因已越界至 與系爭土地相鄰之同小段555地號土地，原告本無權請求拆 除。從而，原告本件訴請伊拆屋還地並給付相當於租金之不 當得利，委屬無由；縱認原告請求有理，所請金額與一般市 場行情相較，亦屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第116 至頁正反面、第207頁）： ㈠系爭土地現為兩造及訴外人張○麗共有。 ㈡坐落系爭土地上之臺北市○○區○○段0○段00000000000 00000號建物，其門牌號碼依序為臺北市○○○路○段○○○ 巷○○號（即系爭公寓）1、2、3、4樓，其中1樓為原告3人所 共有、2樓為張○麗所有、3樓及4樓則為被告所有。 ㈢系爭公寓之系爭頂樓平台為全體區分所有權人（即兩造及張 ○麗）共有。 ㈣被告係自其前手王凌九繼受取得系爭公寓4樓房地及系爭頂 樓平台上未辦保存登記之增建物，並於102年6月21日完成上 開4樓房地之所有權移轉登記，及於102年6月26日交屋。 四、得心證之理由： 原告主張系爭頂樓平台為系爭公寓全體區分所有權人共有， 詎被告無合法占用權源，逕以如附圖編號A所示增建物、編 號D所示雨遮、編號C所示水塔占用該頂樓平台，並將通往該 頂樓平台唯一入出口之鐵門上鎖，致其他區分所有權人無法 通行，是被告就系爭頂樓平台如附圖編號B所示空地亦有事 實上處分權，爰依民法第767條、第821條規定，求為命被告 拆屋還地，將系爭頂樓平台返還全體共有人，並依民法第17 9條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等語；被告則 否認之，並以前詞置辯。茲就本院協同兩造協議確認之爭點 （見本院卷第116頁反面、第207頁）析述如下： ㈠被告占用系爭頂樓平台之位置及面積為何？ ⒈系爭頂樓平台上如附圖編號C所示水塔是否為被告所占有使 用？ 經查，系爭頂樓平台上如附圖編號C所示水塔係供如附圖所 示編號A所示增建物使用，為被告所不爭執（見本院卷第138 頁、第142頁正反面），佐以該增建物乃由被告以實際上處 分權人身分出租他人（詳後述），可知該水塔專供被告使用 ；縱認被告另辯稱因系爭系爭公寓老舊漏水，為免其所有3 、4樓房屋用水加劇漏水情形，方繞過舊有管線另行設置該 水塔等語屬實，亦無礙前開水塔所有權歸屬被告之實。堪信 系爭頂樓平台上如附圖編號C所示水塔為被告占有使用。 ⒉系爭頂樓平台上如附圖編號B所示空地是否為被告所占有使 用？ 被告固辯稱：其從未將系爭頂樓平台通道之鐵門上鎖，其他 區分所有權人尚得自由出入，且其有張貼紙條請其他住戶勿 將鐵門帶上云云，並提出照片為憑（見本院卷第178頁）。 然查，本院於104年8月27日會同兩造及臺北市大安地政事務 所人員前往履勘時，系爭頂樓平台之唯一出入口有一白色鐵 門已上鎖，致無法通行進入該頂樓平台，現場約等待30分鐘 後，方由被告複代理人持鑰匙開門讓本院及其餘在場人員進 入，有履勘筆錄附卷可稽（見本院卷第76頁），佐以被告復 將系爭頂樓平台增建物出租與訴外人作為套房營利（詳後述 ），其餘區分所有權人並未持有開啟該通道入口鐵門之鑰匙 ，顯見系爭頂樓平台平時確由被告上鎖使用而據為己用無訛 ，自不因其事後張貼紙條敦促他人「將鐵門保持暢通」而免 其責，故被告所辯要難採信。是系爭頂樓平台上如附圖編號 B所示空地為被告實際管領並占有使用乙節，洵堪認定。 ㈡被告就系爭頂樓平台是否有分管契約而有專有使用權？原告 是否應受該分管契約拘束？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又依民法第821 條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本 於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行 使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必 要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之 物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求 返還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法 第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有 物之判決而已，最高法院28年上字第2361號判例明揭斯旨。 再按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定 部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有 人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得 本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部 分。最高法院74年度第2次民事庭會議決定(三)可資參照。 再按原告以無權占有為原因，訴請被告返還所有物，倘被告 對原告就其占有之物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責 任，被告應就其取得占有，係有正當權源之有利事實證明之 。 ⒉經查，兩造均為系爭公寓區分所有權人，且共有系爭土地及 系爭頂樓平台，為兩造所不爭（見不爭執事實㈠至㈢），而 被告雖僅不爭執其就如附圖編號A所示增建物具有事實上處 分權（見本院卷第116頁），惟承前所述，如附圖編號C所示 水塔、編號B所示空地亦均為被告具有事實上處分權且實際 占有使用等情，有土地、建物謄本、現場照片存卷可參（見 本院臺北簡易庭104年度司北調字第80號聲請事件卷，下稱 調解卷，第6至15頁；本院卷第88至91頁、第102至108頁反 面），復經本院勘驗現場，並囑託臺北市大安地政事務所派 員會同測量，製有勘驗筆錄（見本院卷第76至77頁）及複丈 成果圖（見本院卷第86頁）附卷足憑，堪信被告確就如附圖 編號A、C所示增建物、水塔具有事實上處分權，並占有如附 圖編號A、B、C所示部分之系爭頂樓平台。而按「共用部分 ：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建 築物，而供共同使用者」、「約定專用部分：公寓大廈共用 部分經約定供特定區分所有權人使用者」、「公寓大廈共用 部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得 為約定專用部分…」，公寓大廈管理條例第3條第4款、第5 款、第7條定有明文，是系爭頂樓平台依公寓大廈管理條例 之規定，為兩造及系爭公寓全體區分所有權人所有之共用部 分，則揆諸前開說明，共有人對於共有物之特定部分為使用 收益，須徵得他共有人全體之同意，非可自由任意為之，否 則即屬侵害他共有人之權利。 ⒊被告辯稱：其前手王凌九業與系爭公寓其他共有人簽訂分管 契約取得系爭頂樓平台之專有使用權，原告自黃捷芳繼受取 得系爭公寓1樓房地時，既早已知悉前開分管契約之存在， 當應受拘束，是其繼受王凌九於該分管契約之地位，就系爭 頂樓平台自屬有權占有云云，無非以臺北地檢署檢察官90年 度偵字第11244號不起訴處分書內所載黃捷芳、王凌九之陳 述，及另案臺灣高等法院100年度再易字第73號判決所載內 容為佐。然查： ⑴前開臺北地檢署檢察官90年度偵字第11244號不起訴處分 書固載證人王凌九於該案結證稱「…其當初買受該處（即 系爭公寓4樓房地）時，曾言明頂樓（即系爭頂樓平台） 由其使用…」等語、該案被告即原告之父黃捷芳辯稱「… 其買受該處（即系爭公寓1樓房地）時，曾與其他住戶言 明，頂樓由4樓使用…」等語（見本院卷第33頁），惟無 論王凌九或黃捷芳均未具體指明其與系爭公寓何樓、何住 戶達成此合意，已難逕認有分管契約之存在。佐以王凌九 於102年間將系爭公寓4樓房地出售與被告時，復在買賣契 約書第6條第5項約定：「買方對於本建物增建、改建或加 蓋部分係屬未依法申請登記，並有被拆除之可能已充分明 瞭，故上述部分如遭受拆除，賣方（即王凌九）不負賠償 責任」，並在標的物現況說明書第2項「是否依慣例使用 之現狀（例如…頂樓加蓋）」勾選「否」等情，有不動產 買賣契約書、標的物現況說明書附卷可稽（見本院卷第55 頁、第58頁），顯與其於另案偵查中之證述有所扞格，況 該另案偵查卷因保存時效逾期而業經銷毀，本院尚無從調 閱該案卷宗查核虛實，是另案偵查中王凌九、黃捷芳所為 證述及抗辯，尚難憑以作為有利於被告之認定，亦無從證 明兩造之前手與系爭公寓全體區分所有權人間早已存在分 管契約而得由兩造繼受。 ⑵又另案臺灣高等法院100年度再易字第73號判決內雖載「 …再審原告（即本件原告）於前訴訟程序已提出再審原告 前手黃捷芳與再審被告莊倩如88年間之往來存證信函數封 為書證，依該等存證信函內所載內容文字，足以知悉黃捷 芳與其他共有人間曾訂有分管協議。且斯時4樓住戶即系 爭土地共有人王凌九於臺北地檢署90年度偵字第11244號 刑事案件偵查中亦證稱：其當初購買該處時，曾言明該頂 樓（即系爭頂樓平台）由其使用…」等文字（見本院卷第 40頁），惟參諸該段文字實係該案法院將該件再審原告（ 即同本件原告）所提出之主張，經節錄摘要後列於「再審 原告主張」欄中之意旨，並非該案法院審理後所得心證， 當難據以作為有利於被告之認定，至多亦僅係原告於另案 攻擊防禦中片面所為言論，尚無從證明系爭公寓全體區分 所有權人確實成立分管契約。 ⑶被告另辯稱：因系爭公寓老舊漏水，為免其所有3、4樓房 地用水加劇漏水情形，乃繞過舊有管線新增設置系爭頂樓 平台上如附圖編號C所示供增建物使用之水塔，實乃為系 爭公寓全體區分所有權人共同利益之管理行為，顯見有分 管契約存在云云。然被告就設置該水塔係為系爭公寓全體 住戶共同利益所為之管理行為乙節，並未舉證以實其說， 且迄至本院言詞辯論終結時均未提出其他住戶同意書，復 未能就曾經其他住戶口頭同意之情舉證證明，尚難認被告 占有使用系爭頂樓平台已獲全體共有人明示同意，所辯要 難憑採。再者，系爭公寓住戶等其他系爭頂樓平台共有人 可能係因欠缺權利意識，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙 於處置能力不足，或出於對法律規定之誤解，而對被告占 用共有之系爭頂樓平台未表示反對之意，實難以其等單純 之沉默，於無法律明定視為已有同意，或有特別情事，依 社會觀念可認為同意之情形下，逕謂已為默示之同意意思 表示。是本件亦無從遽認系爭公寓其他共有人曾默示同意 被告占有使用系爭頂樓平台。 ⒋基上，被告所舉證據尚不足以證明系爭公寓全體區分所有權 人就系爭頂樓平台業已成立分管契約、約定由系爭公寓4樓 住戶即被告取得專有使用權等節，則其辯稱原告應受該分管 契約拘束，委屬無由。 ㈢倘被告無合法權源而占有系爭頂樓平台，則原告訴請被告將 如附圖編號A所示增建物、編號D所示雨遮、編號C所示水塔 均拆除，並將系爭頂樓平台如附圖編號A、B、C所示部分遷 空返還全體共有人，是否有據？ 承前所述，被告未經系爭頂樓平台全體共有人同意，亦無其 他得單獨占有該頂樓平台之正當權源，即以其具有事實上處 分權如附圖編號A、C所示增建物、水塔占有系爭頂樓平台， 復占有該頂樓平台如附圖編號B所示部分，已然侵害原告與 其他共有人就系爭頂樓平台之所有權。至原告另主張被告亦 應拆除占用系爭頂樓平台如附圖編號D所示雨遮，並稱該雨 遮已與如附圖編號A所示增建物附合、無法單獨存在，為避 免將來強制執行滋生疑義，爰同列於本件請求云云，然觀諸 附圖，可知如編號D所示雨遮之垂直投影範圍已非系爭頂樓 平台，而係越界占用坐落同小段555地號土地上相鄰公寓之 頂樓平台，則原告既非該555地號土地及其上相鄰公寓頂樓 平台之共有人，其逕行依所有權人之地位訴請被告拆除該雨 遮，要乏所據，尚不因後續應如何強制執行而有異。職是， 原告請求被告將如附圖編號A、C所示增建物、水塔均拆除， 並將所占用系爭頂樓平台如附圖編號A、B、C所示部分遷空 返還全體共有人，為屬有據，應予准許；至原告訴請被告拆 除如附表編號D所示雨遮，則無理由。 ㈣承上，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由 ，金額若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人房地，可能獲得 相當於租金之利益，亦係侵害該房地所有人之所有權，應構 成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金 之損害（最高法院61年台上字第1695號判例、67年台上字第 3622號判例要旨參照）。故共有人如逾越其應有部分之範圍 ，或不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使 用收益，即屬侵害他共有人之權利，其所受超過權利範圍之 利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號、 62年台上字第1803號判例要旨參照）。 ⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依同法第 148條、土地法施行法第25條前段及平均地權條例第16條前 段規定，土地價額係指法定地價，即土地所有權人依土地法 所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以 公告地價80%為其申報地價。至所謂按申報總價年息10%為限 ，乃指基地租金之最高限額而言，其數額除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%之最高額（最 高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例要旨 參照）。第按土地法第97條第1項房屋租金最高額限制規定 之立法意旨，乃於城市房屋供不應求，為防止出租人抬高租 金，謀取重利，特設本條限制房屋租金之最高額，以保護經 濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，避免造成 居住問題，故該條規定應僅限於城市地方供住宅用之房屋始 有其適用。至營業用房屋，承租人用以營業獲取利潤並非供 居住，不僅在其承租房屋得以營商，並得享有營業房屋所形 成商圈之商業利益，其應付租金不僅為使用房屋之對價，且 包括此項特殊利益之對價在內，當非一般住宅用房屋之承租 可比，自不受該條房租最高限制之拘束（最高法院54年台上 字第1528號判例要旨可資參照）。 ⒊被告辯稱：其業將系爭頂樓平台上如附圖編號A所示增建物 出租與訴外人逸彩企業有限公司，每月收取租金25,000元云 云，並提出房屋租賃契約書2份、統一發票為佐（見本院卷 第140頁、第163頁、第209至216頁）；惟原告否認前開私文 書之真正。而被告就該私文書之真正未能舉證證明，佐以該 增建物現由逸彩企業有限公司隔成a、b二戶作為日租套房之 用，並各以年租時每月租金18,000元之金額招租，有本卷現 場履勘筆錄、網路出租資料存卷可考（見本院卷第76頁、第 174至177頁），再衡以系爭頂樓平台鄰近生活交通便利、市 景繁榮等情（詳後述），足見被告出租金額與常情未合，所 辯委難憑採，是本件即難僅以其所提低額作為計算相當於租 金不當得利之基準。本院審酌系爭土地位於臺北市○○區○ ○○○段，位處敦化南路與忠孝東路交叉路口，鄰近太平洋 崇光百○○○區○○街、明曜百貨公司，生活機能良好，且 近市○○道、捷運忠孝復興站、忠孝敦化站等交通極為便利 等情（見本院卷第76頁勘驗筆錄、第92頁之Google地圖）， 認按系爭土地申報地價總額年息10%計算被告所受不當得利 ，尚屬妥適。查被告固於102年6月21日受系爭公寓4樓房地 之移轉登記（見不爭執事實㈣），然迄至102年6月26日方完 成交屋乙節，經被告陳報在卷（見本院卷第184頁反面）， 復為原告所不爭執（見本院卷第207頁），堪信被告於102年 6月26日實際受有系爭公寓4樓房地及系爭頂樓平台之交付。 次查系爭土地於102年1月申報地價為94,400元，有土地登記 謄本附卷可參（見調解卷第16頁），則被告自實際占有系爭 頂樓平台之日即102年6月26日起迄今，即應以申報地價為準 。據此，被告就其自102年6月26日起至原告提起本件訴訟之 104年1月16日期間，就所占有系爭頂樓平台如附圖編號所示 A、B、C部分受有相當於租金之不當得利，應給付原告3人各 160,074元【計算式：占有系爭頂樓平台面積（84＋46＋0.5 3）平方公尺×每平方公尺申報地價94,400元×年息10%×占 有期間（569/365日）×原告每人應有部分1/12＝160,073.8 86元，元以下四捨五入】；另就原告起訴翌日即104年1月17 日起至被告履行前項拆屋還地義務之日止，被告應按月給付 原告3人各8,557元相當於租金之不當得利【計算式：占有系 爭頂樓平台面積（84＋46＋0.53）平方公尺×每平方公尺申 報地價94,400元×年息10%×÷12月×原告每人應有部分1/1 2＝8,557元】。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告將如附圖編號A、C所示增建物、水塔均拆除 ，將所占用系爭頂樓平台如附圖編號A、B、C所示部分遷空 返還原告及其他共有人全體，並依民法第179條規定，訴請 被告給付原告3人各160,074元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即104年1月22日，見調解卷第19頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；暨自本件起訴翌日即104年1月 17日起至被告拆除增建物等並返還系爭頂樓平台與原告及其 他共有人全體之日止，按月給付原告3人各8,557元，為有理 由，應予准許；逾此所為之請求，則無理由，不應准許。 六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當 之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中 華 民 國 105 年 9 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 方祥鴻 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 5 日 書記官 徐筱涵 附圖：（即本院卷第86頁之臺北市大安地政事務所土地複丈成果 圖）。