臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度重訴字第466號
上 訴 人
即
被 告 全聚豐有限公司
法定
代理人 徐正新
被
上訴人
即 原 告 黃煥基
黃桂枝
黃煥光
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。法院核定訴訟標的之價額
，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之11第1
、2項分別定有明文。又按請求
拆屋還地之訴，係以土地返
還
請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交
易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當
期公告現值為交易價額。另公寓大廈區分
所有權人以
對造無
權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平
台予
區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整
行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用
收益，
惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單
獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係
平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地
之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記
樓層數計算訴訟標的價額（參見最高法院103年度台抗字第5
60號裁定、臺灣高等法院
暨所屬法院99年
法律座談會民事類
提案第27號
要旨）。再各共有人對於
第三人依
民法第821條
之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回
復共有物時，因其並
非僅為自己利益而為請求，其排除侵害
共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全
部價額計算；被告上訴之利益亦係被命返還共有物全部價額
，不因請求人
應有部分比例而異（最高法院101年度台抗字
第722號、103年度台抗字第425號裁定要旨
可資參照）。
二、查上列
當事人間請求拆屋還地等事件，原審判決上訴人應：
㈠將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓頂樓
平台（下稱
系爭頂樓平台）上如附圖編號A所示面積84平方
公尺之增建物、編號C所示面積0.53平方公尺之水塔均拆除
，並將所占用如附圖編號A、B、C所示面積84平方公尺、46
平方公尺、0.53平方公尺之頂樓平台遷空返還與被上訴人及
其他共有人全體；㈡給付被上訴人各新臺幣（下同）160,07
4元，及均自民國104年1月22日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，暨自104年1月17日起至履行前項義務之日止
，按月給付被上訴人各8,557元。上訴人於105年9月23日具
狀到院，表示不服原審判決提起上訴，聲明請求原審判決不
利於上訴人之部分廢棄，並就廢棄部分
駁回被上訴人在原審
之訴等語，顯係就其敗訴部分提起全部上訴，惟未據繳納第
二審
裁判費。而查，系爭頂樓平台所在大樓坐落之臺北市○
○區○○段0段000地號土地於原審起訴時即104年間每平方
公尺之公告現值為542,000元，上訴人被判令返還占用之面
積130.53平方公尺（84平方公尺＋46平方公尺＋0.53平方公
尺），該大樓登記樓層數為4層，則據以
核定訴訟標的價額
為17,686,815元（計算式：每平方公尺土地公告現值542,00
0元×上訴人占用130.53平方公尺÷建物登記樓層數4層＝17
,686,815元），應徵第二審裁判費251,508元。至上訴人就
原審判決
主文第2項關於附帶請求
不當得利部分提起上訴，
依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。茲依民
事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人
於收受本裁定送達
翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳
即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻
法 官 歐陽儀
以上
正本係照原本作成。
對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分如有不服，應於送達後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關
於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
書記官 徐筱涵