裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第537號 原　　　告 即反訴被告　耀景科技股份有限公司 法定代理人　曾燕美 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　朱峻賢律師 被　　　告 即反訴原告　東貝光電科技股份有限公司 法定代理人　吳慶輝 訴訟代理人　陳錦隆律師 　　　　　　陳維鈞律師 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國一○四年十一月十 八日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金陸拾肆萬肆仟玖佰叁拾叁元捌角，及自民國 一○四年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣陸佰柒拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行；但被告以新台幣貳仟零叁拾萬伍佰捌拾壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：被告於民國一○三年十月二十四日與伊簽訂 機器設備採購合約（下稱系爭契約），向伊採購插件機及配 件八台（下稱系爭機器），約定驗收標準依契約第五條第一 款即如附件三驗收規範所示，價金總計美金九十二萬一千三 百三十四元，伊已依約於一○三年九月十日起至同年十一月 十一日分別交付被告系爭機器共計六台，其中三台為Ａ線機 台，另三台為Ｂ線機台，其餘二台經伊以存證信函通知被告 指定交貨日期，惟被告遲未通知交貨地點而無從交貨；詎被 告僅於一○三年十一月三日給付伊頭款百分之三十，就應給 付交機款百分之六十及尾款百分之十總計美金六十四萬四千 九百三十三元八角部分，除拒絕受領遲前開二台機器應負受 領遲延責任外，就伊已交付六台機器，未依系爭契約第五條 第二項約定於收受產品之日起九十天內完成驗收，是均有以 不正當行為阻止清償期屆至之事實之發生，應視為清償期已 屆至。雖被告抗辯伊交付系爭機器有瑕疵及不能補正之不完 全給付情事而解除契約；惟依兩造於一○三年十二月二十三 日協議以插件時間每顆一點五秒之驗收標準，Ｂ線機台三台 於同年月二十七日驗收時，插件二百顆每台每顆已達一點三 八秒之驗收標準，伊交付系爭機器並無未盡注意義務而有可 歸責之事由，自無須負不完全給付債務不履行責任，且系爭 機器縱有不完全，亦非不能補正，被告未定期催告伊改善， 即以民法給付不能之規定規定解除契約，自非合法有效，又 Ａ線三台機器未經驗收，另二台機器未經被告受領，無可能 有不完全給付或瑕疵之情形，被告亦不得以Ｂ線三台機器未 達驗收標準而解除系爭契約全部。為此依系爭契約第三條第 二款、第三款及民法第三百六十七條規定提起本訴。爰聲明 ：被告應給付原告美金六十四萬四千九百三十三元八角，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告則以：原告自一○三年十月起陸續交付系爭機器後，伊 即依兩造間系爭契約附件三驗收規範項次五所示插件時間「 每顆元件插件時間（AVG）小於1.1秒」之標準進行驗收，惟 系爭機器因無法達上開插件時間標準，原告派其工程師自一 ○三年十二月五日起前來被告工廠進行改善迄同月三十一日 止，其間原告甚且自同月十七日起委請日本廠商前來維修， 其生產速度仍低於上開驗收標準，雖伊先降低驗收標準至平 均每小時插件一千八百顆（1.8 K/HR），即平均每顆插件時 間二秒，系爭機器仍無法達驗收標準，伊再將驗收標準降至 平均每小時插件一千四百四十顆（1.44K/HR），即平均每顆 插件時間二點五秒，然系爭機器仍僅能達平均每小時插件八 百三十顆（0.83K/HR）即平均每顆插件時間四點三四秒，實 遠低於約定之驗收標準，故兩造於一○四年一月八日合意退 機，詎原告事後翻悔，伊屢次要求原告取回機台，均未獲原 告置理，嗣伊於同年二月三日會議中再次要求退機後，原告 竟要求伊先給付交機款後始願辦理退機，實屬無理；伊自得 依民法第三百五十四條第一項、第三百五十九條瑕疵擔保之 規定，同法第二百二十七條第一項、第二百五十六條不完全 給付而給付不能之規定，及系爭契約第五條第一款之約定， 解除兩造間系爭契約，伊乃於一○四年二月四日以存證信函 解除契約，並請求原告取回機台，是系爭契約既經伊解除， 伊自不負給付剩餘價金或受領剩餘系爭機器之義務。為此聲 明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請宣告免為假執行等語置辯。 三、兩造不爭執事項（參見本院卷第一四二頁） ㈠兩造於一○三年十月二十四日簽訂系爭契約（見本院卷第十 一頁至第十八頁），約定被告向原告採購系爭機器，驗收標 準依該契約第五條第一款即如附件三驗收規範（見本院卷第 十八頁）所示，價金總計美金九十二萬一千三百三十四元， 頭款百分之三十、交機款百分之六十、尾款百分之十。 ㈡原告已於一○三年九月十日、十月二十一日、十一月四日、 十一月十一日各交付被告系爭機器一台、一台、三台、一台 ，總計六台，其中三台為Ａ線機台，另三台為Ｂ線機台；被 告已於一○三年十一月三日交付原告買賣價金頭款百分之三 十即美金二十七萬六千四百元二角。 ㈢兩造於一○三年十二月二十三日協議由原告調整Ｂ線機台應 達每台每顆插件時間一點五秒，即三台於三百秒內插件須達 二百顆（五顆乘以四十小板）元件之標準（見本院卷第一二 六頁，下稱系爭協議驗收標準）；嗣原告將系爭機器Ｂ線機 台三台調整後，於同年十二月二十七日驗收時插件二百顆， 已達到每台每顆一點三八秒即三台各九十五秒、九十秒、九 十一秒（見本院卷第一二七頁至第一二八頁）。 ㈣被告於一○四年一月八日以原告就系爭機器插件速度未達每 小時一點四四Ｋ之驗收標準以電子郵件（見本院卷第四九頁 ）要求退還機台，再於同年二月四日以存證信函（見本院卷 第五二頁至第五三頁）謂依民法第二百五十六條有可歸責原 告之事由致給付不能，不經催告解除系爭契約。 ㈤原告於一○四年二月九日以存證信函（見本院卷第十九頁至 第二一頁）通知被告指定另二台交貨日期。 四、惟原告主張其交付系爭機器之Ｂ線機台三台於一○三年十二 月二十七日驗收時，插件時間每台每顆一點三八秒，已達兩 造於一○三年十二月二十三日所為插件時間每顆一點五秒之 系爭協議驗收標準，系爭機器無瑕疵及不完全給付之情事， 又縱認Ｂ線機台有瑕疵或不完全給付情形，然交付系爭機器 無可歸責其之事由，無須負不完全給付之責任，且Ａ線機台 未經驗收，被告以上開事由解除系爭契約並不合法等情，則 為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在 於：㈠原告交付系爭機器有無瑕疵或不完全給付之情事？兩 造是否以系爭協議驗收標準變更系爭契約原約定之驗收標準 ？原告交付系爭機器Ｂ線機台於一○三年十二月二十七日驗 收時，是否已符合兩造間約定之驗收標準？㈡被告抗辯系爭 契約業經其解除，有無理由？若認原告交付Ｂ線機台未達驗 收標準，是否係因可歸責於原告之事由所致？被告得否就Ａ 線機台未經驗收而解除系爭契約全部？經查： ㈠兩造於一○三年十二月二十三日會議中所為之系爭協議驗收 標準，已變更系爭契約原約定之驗收標準，系爭機器Ｂ線機 台於同年十二月二十七日驗收時，已符合兩造間已變更系爭 機器之驗收標準，被告抗辯原告交付之系爭機器有瑕疵或不 完全給付之情事云云，不足採信： ⒈兩造於一○三年十二月二十三日曾協議於同年十二月二十七 日驗收Ｂ線機台三台機器，驗收標準為插件時間每顆一點五 秒，即每台機器在每大片（四十小片）插入二百顆零件應耗 時一百秒以下，三台機器共耗時三百秒以下完成插件等情， 為兩造所不爭執，已如前述，核與被告員工林姿育寄送原告 員工陳冠中、黃耀申、王耀南及陳柏維之電子郵件內容（見 本院卷第一二六頁）相符，足見兩造確已於上開期日達成合 意，約定於一○三年十二月二十七日驗收系爭機器Ｂ線機台 之驗收標準為插件時間每顆一點五秒。雖被告辯稱上開系爭 協議驗收標準，僅係「第一階段」目標，兩造間系爭機器之 驗收標準，並無變更原契約第五條第二項約定每顆小於一點 一秒之插件速度等語。惟被告員工林姿育於一○三年十二月 二十三日下午三點二十二分、五點四十七分先後寄送原告員 工陳冠中、黃耀申、王耀南及陳柏維兩封電子郵件，先稱： 「以下是12/23(二)13：30pm雙方（東貝&Juki）會議記錄， 請各位知悉～謝謝..會議記錄：第一階段達到目標條件：Ｂ 線...機台插件時間：一條線(3台)：5顆*40小板/100秒=2秒 /顆(產能：約30大片以上/hr)...Action：Ｂ線：12/24(三) 開始～12/26 (五)全面讓JUKI調機，以第一階段條件為目標 (預計驗收日期為12/27(六))...若調機過程有任何問題，12 /26 (五)雙方再針對調機後的狀況討論，並協商驗收日期或 設備後續處理方式」等語，再謂：「更正：第一階段達到目 標條件：Ｂ線..機台插件時間：一條線(3台)：300秒/（5顆 *40小板）﹦1.5秒/顆..JUKI先符合Ｂ線(3台)：100秒﹦1大 片的目標條件，之後再雙方協商設備穩定條件」等語，有原 告提出之電子郵件兩封列印複本（見本院卷第一二五頁、第 一二六頁）在卷可稽。該郵件記載系爭協議驗收標準，固以 「第一階段目標」稱之，未明確說明該協議內容是否取代原 契約附件三所定之驗收標準；惟按解釋意思表示，應探求當 事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第九十八條訂有 明文，細究上開電子郵件內容可知，該郵件係就驗收機器、 驗收日期、驗收標準等協議內容詳為具體說明，並非概括指 示如何驗收而已，並合意將再針對後續是否仍有更高之驗收 標準、將於何時間對系爭機器中哪些機器再行驗收等事項再 行討論決議，足見兩造於該次會議中對原契約所定之驗收方 式，已協議在後續有更高之驗收標準前，應依該次協議內容 加以修改，是以原告主張原契約之驗收標準已變更為每顆元 件平均插件時間一點五秒等語，應屬可採，被告抗辯系爭協 議驗收標準，並無變更系爭契約原約定每顆元件插件時間應 小於一點一秒之驗收標準云云，不足採信。 ⒉準此，兩造間一○三年十二月二十三日系爭協議驗收標準為 插件時間每顆一點五秒，即Ｂ線機台三台機器插件二百顆， 應耗時在三百秒以下之驗收標準等情，已如前述，而Ｂ線機 台確已達到每台插件每顆一點三八秒即三台各九十五秒、九 十秒、九十一秒等情，亦為兩造所不爭執，並如前述，核與 被告員工張國霖於一○三年十二月二十九日下午三點二十七 分寄送原告員工陳冠中、王耀南、黃耀申之電子郵件所稱： 「...JUKI設備經測試結果Ｂ線目前產能PPH為1.2K/HR(Ｂ線 機台速度已達到100秒每片)」等語相符，有原告提出之該郵 件之列印複本（見本院卷第一二八頁）在卷足參，則Ｂ線機 台既於十二月二十七日驗收時已達到每台插件每顆一點三八 秒，符合每台每顆插件時間少於一點五秒之標準，足認Ｂ線 機台符合兩造間一○三年十二月二十三日系爭協議驗收標準 。被告抗辯原告交付之系爭機器Ｂ線機台有物之瑕疵或不完 全給付之情事云云，即不足採。 ⒊雖被告抗辯Ｂ線機台是於一○三年十二月二十九日才達到每 台每大片插件時間一百秒之標準，並舉其所稱機台電腦自動 儲存數據產出報表（見本院卷第四八頁）為證，惟所提出之 報表並非兩造共同驗收時測試之結果，其形式真正既為原告 所否認，被告據此否認兩造不爭執之驗收結果，自難採信。 又抗辯應以Ｂ線機台持續運作整天後之產能計算平均插件時 間是否符合驗收標準，因此Ｂ線機台於一○三年十二月二十 七日驗收時扣除因人手不足之第一小時外，整天持續運作後 之平均產能僅每小時平均插件一千一百九十顆，即平均每顆 插件時間約三秒，未達兩造約定之平均一點五秒驗收標準， 被告員工張國霖前寄郵件謂機台速度已達到一百秒，係指單 一小時之生產速度，並非平均生產速度等語。惟插件速度與 產能乃屬二事，兩造並未約定應以機台運作整天後之全部產 能計算平均插件速度之方式驗收，且兩造於一○三年十二月 二十三日協議之現場測量方法係以Ｂ線三台機台插入二百顆 （五顆乘以四十小板）元件之插件總速度，換算每台每顆插 件時間，既非單一小時之生產速度，更非平均生產速度，再 觀系爭契約第五條第一項約定附件三之驗收標準，明定系爭 機器應達每顆元件插件時間小於一點一秒，與兩造嗣於一○ 三年十二月二十三日協議之驗收標準為每顆元件插件時間應 小於一點五秒，均係以每顆元件插件時間為計算標準，並非 以單一小時之生產速度，更非以整日平均生產速度為計算標 準，足徵兩造就系爭機器之驗收標準僅約定以平均每顆插件 時間計算，被告辯稱應以機台運作一小時或連續運作一整天 之產能計算其平均插件時間，不足採信，據此抗辯原告交付 之Ｂ線機台未達驗收標準云云，亦不足採。 ⒋此外，被告抗辯Ｂ線機台有瑕疵及不完全給付之情形，則Ａ 線機台之產能較Ｂ線機台之產能為低，自亦有插件速度低於 約定品質之瑕疵及不完全給付之情事等語。惟Ａ線機台並未 經兩造驗收測試等情，為兩造所不爭執，被告提出之前揭機 台電腦自動儲存數據產出報表（見本院卷第四八頁），並非 兩造共同驗收時測試之結果，其形式真正又為原告所否認， 被告據此抗辯Ａ線機台亦有不符兩造約定品質之瑕疵及不完 全給付之情事云云，已不足採，且被告抗辯Ｂ線機台有不合 兩造約定品質之瑕疵及不完全給付之情事一節，不足採信， 已如前述，再抗辯Ｂ線機台不符驗收標準，因Ａ線機台之產 能較Ｂ線機台之產能為低，自亦有插件速度低於約定品質之 瑕疵及不完全給付情事云云，難謂有據。 ㈡被告抗辯原告交付系爭機器Ｂ線機台，有可歸責於原告之事 由，而致未達驗收標準之情事，不足採信，進而抗辯其得將 包括未經驗收之Ａ線機台在內之系爭契約全部解除云云，亦 不足採： ⒈被告抗辯依整天產能計算插件時間後，系爭機器Ｂ線機台於 一○三年十二月二十七日驗收當日，除有產能不足之不完全 給付之情事外，並係可歸責於原告之事由所致等情，亦為原 告所否認。查系爭機器係自動化插件設備，透過供料裝置將 零件輸入系爭機器，再透過程式設定將零件置入基板之插件 位置，有系爭機器使用說明（見本院卷第八五頁至第九二頁 ）在卷可參，其運作過程中尚須以人工方式配合零件裝填、 機板提供、治具拆卸及收板等工作，且若有不合規格之零件 ，系爭機器須於辨識後拋料，此人工作業速度及零件品質均 會影響系爭機器之產能，核與被告提出之一○四年十月十九 日民事陳報狀自承機台生產過程中尚有備料、拋料等非插件 時間等語（見本院卷第一五○頁）相符，復與兩造於一○三 年十二月二十七日前溝通討論系爭機器之設定調整問題，確 實包括零件彎腳問題、被告人員捕插速度不足、承載機板之 載具不足等與系爭機器插件功能非直接相關之問題等情一致 ，有兩造不爭執之「東貝MI導入行程計畫」（見本院卷第一 ○三頁至第一二○頁）在卷可稽，再參以被告員工黃耀申於 一○三年十二月二十九日及一○四年一月八日寄送被告員工 張暐、林姿育、陳冠中、王耀南、陳柏維之電子郵件內稱： 「..Ｂ線機台..能調的部份已有限，我們目前能做到部分一 小時30大片約1.2K，超過30以上牽涉零件品質穩定度，偶而 是可達到，但常態則有困難，所以一小時1.4K約35大片，以 目前零件狀況應該是沒辦法達到。第二點部分未來換線部分 ，我們分兩個部分一個是舊機種換線，架料部分可線外作業 ，我司有給貴司配置線外架料架，實際在線上只有換程式與 調整零件吸件位置，一台機器換線30分鐘以內，三台約 1.5 小時左右(一個人換線)..」等語，有該郵件列印複本（見本 院卷第一二七頁）附卷足參。足見縱以系爭機器整天運作之 產能未達被告抗辯之驗收標準，亦可能係由零件品質不穩定 或人工換線等其他因素導致，不能遽認係可歸責於原告之事 由所致，是以系爭機器Ｂ線機台縱有未達驗收標準之情事， 亦非可歸責於原告之事由所致，被告進而辯稱其得以原告交 付之系爭機器Ｂ線機台，有可歸責於原告之事由所致不完全 給付之情事，而解除系爭契約云云，亦無所據。 ⒉又被告抗辯兩造於一○三年十二月二十三日所為系爭協議驗 收標準，並未變更系爭契約原約定之驗收標準，不足採信， 已如前述。惟縱認兩造於該日所為系爭協議驗收標準並未變 更原契約之驗收標準，依兩造間系爭契約第五條第二項明文 ：「甲方（指被告，下同）於..驗收不符標準時..得決定.. 1.令乙方（指原告，下同）免費修復、替換瑕疵品..2.甲方 於通知乙方後得自行或委由他人修復瑕疵品，費用由乙方支 出..3...甲方得依其業務上考量，特別採用該不符標準之產 品，但甲方得..要求乙方折價，若乙方不願意..折價..回覆 拒絕，則甲方..得..決定是否退貨並解除契約..」，第十條 第一項約定：「..任一方有違約情事發生時，未違約之一方 得以書面通知他方限期改善，若未於期限內改善者，未違約 之一方得解除本合約..」等語，足見被告於原告交付機器未 達驗收標準時，應依上開三項約定方式擇一處理，進而解除 契約前須先為書面通知限期改善，他方未於期限內改善者， 始得解除系爭契約。本件被告既於一○三年十二月二十三日 會議中與原告合意驗收標準，再協商驗收結果後續處理方式 ，顯見被告已採取上開契約第五條第二項所定之「請求修復 」方式為驗收，系爭機器Ｂ線機台於該次驗收已達該第一階 段標準，被告即應與原告協商下一階段驗收時間及目標，然 被告未依上開會議結論，與原告協商並進行下一階段驗收， 亦未以書面通知原告限期改善，即於一○四年一月八日以電 子郵件（見本院卷第四九頁）要求退還機台，再於同年二月 四日以存證信函（見本院卷第五二頁至第五三頁）謂依民法 第二百五十六條有可歸責原告之事由致給付不能，不經催告 逕行解除系爭契約，足見被告不但違反兩造於一○三年十二 月二十三日會議所達成之合意，且未依兩造間系爭契約所定 之解約程序解除契約，其解除系爭契約難謂合法。 ⒊此外，被告抗辯Ａ線機台亦有插件速度低於約定品質之瑕疵 及不完全給付之情事云云，惟Ａ線機台並未經兩造驗收測試 ，且被告提出之上揭機台電腦自動儲存數據產出報表，不足 信為真正等情，均已如前述，被告再據為抗辯其得解除包括 Ａ線機台在內之系爭契約全部云云，自無所據。 五、按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之 清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時；倘當事人以不正當行為阻止該事實之發生，可 類推適用民法第一百零一條第一項規定，視為清償期已屆至 （最高法院著有八十七年台上字第一二○五號民事判例、九 十三年度台上字第一六○○號民事裁判足參）。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第二百三 十三條第一項前段、民法第二百二十九條第二項定有明文。 本件被告依系爭契約第三條應給付之「交機款百分之六十」 及「尾款百分之十」，雖分別有被告「簽收所有產品後，並 完成試機，且初步確認產品之規格、運作符合雙方議定之訂 製產品起算於一週內完成..」、「完成驗收後..」為清償期 屆至之約定；然就交機款部分，原告已依約交付系爭契約所 約定之機器其中六台，並於一○四年二月九日以存證信函（ 見本院卷第十九頁至第二一頁）通知被告於五日內指定另二 台機器之交貨日期及地點，然被告遲未指定該二台機器之交 貨日期及地點，以致未完成「簽收所有產品」之要件，依民 法第二百三十四條、第二百三十五條但書規定，應認原告業 已以言詞提出代給付；尾款部分，除該二台機器因未交貨而 未進入驗收程序外，其餘原告已交付之系爭機器Ｂ線機台三 台，已完成兩造一○三年十二月二十三日系爭協議驗收標準 ，惟被告未再與原告協商進行Ｂ線機台下一階段及Ａ線機台 驗收事宜，即於一○四年一月八日以電子郵件要求退還機台 ，再於同年二月四日以存證信函謂有民法第二百五十六條可 歸責原告之事由致給付不能，不經催告逕行解除契約等情， 已如前述，應認被告以不正當行為阻止上開清償期事實之發 生，揆諸首揭裁判意旨，應視為被告給付價金債務之清償期 已屆至，是以原告請求被告給付所餘價金及自起訴狀繕本送 達翌日起依法定利率計算之遲延利息，自屬有理。 六、綜上所述，原告主張兩造已於一○三年十二月二十三日合意 變更系爭契約原約定之驗收標準，其交付之系爭機器Ｂ線機 台於同年月二十七日驗收時，已符合兩造間已變更之驗收標 準，及被告以不正當行為阻止其清償期屆至事實之發生，其 給付價金債務之清償期應視為已屆至等情，堪以採信；被告 抗辯系爭契約原約定之驗收標準未變更，且以機台運作一小 時或連續運作一整天之產能計算系爭機器Ｂ線機台未達驗收 標準，系爭機器有瑕疵或不完全給付之情事，並係可歸責於 原告之事由所致，其得據物之瑕疵或不完全給付規定解除系 爭契約云云，均不足採。從而，原告依系爭契約第三條第二 款、第三款、民法第三百六十七條規定之法律關係，訴請被 告給付其美金六十四萬四千九百三十三元八角，及自起訴狀 繕本送達翌日即一○四年四月二十一日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 貳、反訴部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第二百五十九條、第二百六十條第 一項定有明文。本件被告以一○四年七月二十九日民事答辯 暨反訴起訴狀提出反訴，依民法第二百五十九條解除契約後 返還價金之規定，請求原告即反訴被告應給付其美金二十七 萬六千四百元二角，及自一○三年十一月三日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。核反訴原告提起反訴，係依 與本訴標的相同之系爭契約而為請求，核與本訴之標的及其 防禦方法相牽連，參諸前揭規定，應予准許。 二、反訴原告主張：兩造間系爭契約經伊解除，反訴被告亦自認 其已受領買賣價金頭款百分之三十即二十七萬六千四百元二 角，且反訴被告係於一○三年十一月三日受領該頭款二十七 萬六千四百元二角，自應依民法第二百五十九條第二款解除 契約後返還價金之法律關係，返還伊二十七萬六千四百元二 角。為此依民法第二百五十九條第二款之規定提起反訴，並 聲明：反訴被告應給付反訴原告二十七萬六千四百元二角， 及自一○三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。 三、反訴被告則以：系爭機器並無插件速度不足之瑕疵及不完全 給付之情事，伊不負物之瑕疵擔保責任，退步言之，即使有 插件速度不足之不完全給付情事，亦無可歸責於伊之事由， 伊不負不完全給付之債務不履行責任，反訴原告依民法第二 百五十六條給付不能之規定未經催告逕以存證信函解除系爭 契約，惟反訴原告主張插件速度不足之不完全給付情事，尚 非不能補正，反訴原告未催告伊限期改善，逕以民法給付不 能之規定解除契約，自非合法有效，為此聲明：駁回反訴原 告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願供擔保請宣 告免為假執行等語置辯。 四、經查，本件反訴原告依民法物之瑕疵或不完全給付之規定解 除系爭契約並不合法，已如本訴所述，則系爭契約既未經反 訴原告合法解除，反訴原告請求反訴被告依民法第二百五十 九條第二款規定回復原狀，返還反訴原告所受領之二十七萬 六千四百元二角，自非有理，應予駁回。反訴原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴有理由，反訴原告之訴無理由，依 民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十 二條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 7 日 書記官 高宥恩