裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第547號 原　　　告　郭昀青 輔　助　人　楊愛玉 訴訟代理人　吳國輝律師 被　　　告　陸侯慶 　　　　　　劉彥伸 追加被告　　台興公司股份有限公司 法定代理人　陳添發 訴訟代理人　陳昱宏 　　　　　　張靖雅律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度審交重附民字第14 號裁定移送前來，本院於民國106年8月9日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告陸侯慶應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟壹佰伍拾伍元， 及自民國一○三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告陸侯慶負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告陸侯慶供擔保後， 得假執行。但被告陸侯慶以新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟壹佰伍拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第2項分別定有明文 。查，原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責 任，原聲明第1項為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 26,376,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。嗣於民國103年12月10日具狀追 加被告台興汽車股份有限公司（下稱台興公司，見附民卷第 12頁），復於104年11月4日變更上開聲明為：㈠被告陸侯慶 、劉彥伸應連帶給付原告20,126,657元，及自起訴狀繕本送 達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 被告台興公司、陸侯慶、劉彥伸應連帶給付原告20,126,657 元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，有民事準備狀附卷可參（見本院卷一第 74頁）。另於105年8月24日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被 告陸侯慶、劉彥伸應連帶給付原告20,126,657元，及自起訴 狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡被告台興公司、陸侯慶、劉彥伸應連帶給付原告20 ,126,657元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈢前一、二項之被告給付時， 其他項被告免給付義務（見本院卷一第256頁）。再於106年 8月9日言詞辯論期日擴張前開第1、2聲明之請求金額均為： 20,138,166元（見本院卷二第92頁）。核原告所為，係基於 減縮及擴張應受判決事項之聲明，且被告台興公司並無異議 且為言詞辯論，揆諸前開法條規定，應予准許。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告；受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意 ；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第 15條之2第1項第3款、第1113條之1第1項分別定有明文。又 因法無明文受輔助宣告人為無行為能力人或限制行為能力人 ，且關於輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條之1第2 項規定，並未準用同法第1098條第1項規定，是輔助人並非 受輔助宣告之人之法定代理人。惟按輔助人同意受輔助宣告 之人為訴訟行為，應以文書證之，民事訴訟法第45條之1亦 有明文。查，原告於104年3月25日經臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）以103年度輔宣字第25號裁定宣告為受輔助宣 告之人，並選定其母楊愛玉為其輔助人（見本院卷一第22至 23頁），楊愛玉並委任吳國輝律師為訴訟代理人，有委任狀 在卷足憑（見本院卷一第24頁），足證輔助人同意被告之訴 訟行為，揆諸前揭說明，原告於本件所為之訴訟行為，洵屬 合法。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陸侯慶係計程車司機，其汽車駕駛執照業經 吊銷，仍向被告劉彥伸借用車牌號碼000-00號營業用小客車 （下稱系爭計程車）從事計程車業務。陸侯慶於102年12月3 日駕駛系爭計程車搭載乘客，由東往西方向沿新北市○○區 ○○路1段行駛，嗣於同日12時46分56秒許，行經上開路段 與行政街之交岔路口時，本應注意車前狀況，且轉彎車應讓 直行車先前，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此 ，貿然從內側車道左轉進入行政街，適原告騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱系爭機車），正由西往東方向沿北 新路1段對向外側車道直行而來，因閃避不及，進而碰撞系 爭計程車之右側車頭，因此人車倒地（下稱系爭事故）。原 告並受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、左腦出血、右側小 腦硬腦膜上出血、水腦症等傷害。劉彥伸為系爭計程車之所 有人，允許無汽車駕照之陸侯慶駕駛系爭計程車，違反道路 通處罰條例第21條第1項第4款及同條第5項規定，依民法第 184條、第185條第1、2項規定，劉彥伸應與陸侯慶負連帶賠 償責任。又系爭計程車係由劉彥伸靠行於被告台興公司經營 計程車載客業務，並由劉彥伸與陸侯慶合作駕駛或出租予陸 侯慶，為台興公司所得預見，並明文記載於台北市計程客運 業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱自營契約）第13條 及第8條之規定，依民法第188條規定，應由台興公司負僱用 人責任，由台興公司、劉彥伸、陸侯慶負連帶賠償之責。原 告因被告前揭行為所致損害如下：⒈系爭事故造成原告成為 輕度智能障礙、輕度失語併失語失算障礙，使原告對於一般 生活事務之處理能力、語言認知功能，皆有困難、障礙、退 化，經新竹地院以103年度輔宣字第25條民事裁定原告為受 輔助宣告人，故原告需終身受輔助而完全喪失勞動能力。系 爭事故發生時原告為21歲，計算至65歲退休，以每月勞工最 低基本薪資20,008元計算金額為：10,564,224元（計算式： 20,008元×12月×44年＝10,564,224元）。該金額依霍夫曼 計算法扣除中間利息而為一次給付應為5,668,787元（計算 式：20,008×12×44年期霍夫曼計算係數23.6105＝5,668,7 87）。⒉已支出之醫療費用共計1,112,780元。⒊已支出之 看護費用：502,000元。⒋已支出之往返就醫之車資：101,2 00元。⒌因受輔助宣告而需僱請專人照顧，每月6萬元，僅 先請求10年，共720萬元，如依霍夫曼計算法扣除中間利息 而為一次給付，則其金額應為5,960,304元（計算式：每月6 萬元×12月×10年期之霍夫曼計算係數8.2782＝5,960,304 元）。⒍精神慰撫金：500萬元。⒎未來持續發生之醫療費 支出：416,000元。⒏未來持續發生之車資及增加之額外支 出：1,196,000元。綜上，爰依據民法第184條、第185條、 第188條規定，訴請被告連帶給付20,138,166元。並聲明： ㈠被告陸侯慶、劉彥伸應連帶給付原告20,138,166元，及自 起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡被告台興公司、陸侯慶、劉彥伸應連帶給付原 告20,138,166元，及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈢前一、二項之被告給付 時，其他項被告免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告各答辯如下： ㈠、被告陸侯慶則以：系爭事故發生主因係伊左轉時原告速度很 快來撞到伊的，原告請求金額過高等語，資為抗辯。 ㈡、被告劉彥伸則以：伊於102年10月間向訴外人和潤企業股份 有限公司購入系爭計程車，靠行於台興公司。伊為單親家庭 ，家境清寒與母親相依為命，102年10月30日因母親意外猝 逝，處理後事時無法支付每月車貸，耳聞同樣位於新店捷運 站排班載客之陸侯慶，需以車輛營業維持生計，見陸侯慶於 新店捷運站載客已久，且系爭計程車已保全險，遂與陸侯慶 約定系爭計程車暫由其駕駛，而替劉彥伸支付所應繳之車貸 。系爭事故發生後劉彥伸連絡保險公司後，方知陸侯慶汽車 駕駛執照已被吊銷，無法協助處理後續事宜。劉彥伸於調解 庭中，已表示願盡最大能力進行調解，惟原告請求之金額過 高等語，資為抗辯。 ㈢、被告台興公司則以：其與劉彥伸確有以系爭計程車為標的訂 立自營契約，然台興公司不知悉劉彥伸將系爭計程車出借與 陸侯慶一事，台興公司僅就劉彥伸於業務有監督管理之責， 劉彥伸私下行為與台興公司無關，且依自營契約第12條約定 ，台興公司與劉彥伸間之責任分配，概由劉彥伸自行負擔， 台興汽車自無須負擔本件損害賠償責任。靠行關係依民法第 188條之僱用人責任成立之要件有二，須侵權行為人與被告 間成立僱傭關係，且該侵權行為須屬執行職務之行為，始有 成立僱用人責任之空間。本件靠行關係係存在於台興公司與 劉彥伸間，台興公司與陸侯慶間並無任何法律關係，且陸侯 慶駕駛系爭計程車並未知會台興公司，是台興公司對於陸侯 慶無選任監督之權限，更無由預見陸侯慶之行為風險。又劉 彥伸將系爭計程車交予陸侯慶之行為，非屬執行職務之行為 ，縱其須與陸侯慶共同負擔侵權責任，然非台興公司應負僱 用人責任範圍。台興公司自無與陸侯慶就系爭事故負民法第 188條第1項僱用人連帶損害賠償之責。原告主張台興公司應 負民法第188條第1項僱用人侵權責任，自應就台興公司與陸 侯慶間有僱傭關係負舉證責任。縱將劉彥伸私自借系爭計程 車與陸侯慶之行為，認定屬執行業務之行為，然劉彥伸係自 備車輛靠行，台興公司實質上無監督劉彥伸處分系爭計程車 之可能，且台興公司與劉彥伸簽訂自營契約時，已告知不得 將系爭計程車借與第三人，並約定於自營契約第12條。又台 興公司一再向包含劉彥伸在內之駕駛人宣導不得將車輛借與 第三人，並張貼公告於公司醒目之白板上，應認台興公司已 善盡其監督責任，而解免其僱用人責任。原告訴請之下列金 額應予剔除：⒈原告僅憑輔助宣告之裁定向被告等請求勞動 力減損之損害賠償，然輔助宣告僅指被告之意思表示能力有 瑕疵，其勞動力非必然減損至零，況原告僅受輔助宣告而非 監護宣告，是其勞動力是否減損至零實有疑義，原告就此未 能善盡舉證責任，應予以剔除勞動力減損5,668,787元部分 。⒉原告請求以支出醫療費用共計126,435元部分，其中之 41,750元部分屬非正規醫療之整脊、針灸等民俗療法及心理 諮詢等費用，非必要費用，自不得請求而應予剔除。⒊原告 未提出直接證據證明被告之生活不得自理，其請求看護費用 502,000元部分及未來十年之看護費用5,960,304元部分應予 剔除。⒋原告進行正規醫療行為之院所僅有天主教耕莘醫院 、東元綜合醫院、振興醫院及劉家興皮膚專科診所，其中振 興醫院部分被告係住院，東元綜合醫院及劉家興皮膚專科診 所均位在竹北，應均非原告提出之計程車單據往來之院所。 然係究原告提出計程車單據之時間，均非前往天主教耕莘醫 院複診之時間，則單據確屬往返就醫之車資，容有疑義，應 予以剔除此部分往返就醫車資共101,200元部分。⒌原告請 求未來持續發生之醫療費支出、車資及額外支出部分應予剔 除。原告請求未來持續發生之醫療費用支出、車資及額外支 出部分，並未說明其請求依據及計算方式，僅空言稱416,00 0元及1,196,000元，自不能認其業盡舉證責任，實則本件是 否有預先請求之必要及得請求之金額幾何均未見原告說明， 該部分請求自應予以剔除。依本院103年度審交易字第828號 刑事判決可知，原告對系爭事故發生存有車速過快之情況， 且與車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果相符，原告對於系爭 事故之發生及損害之擴大亦有過失，是原告自應負擔與有過 失責任。若認被告台興公司須負僱用人責任，亦應依民法第 217條有關與有過失之規定，職權減輕或免除其責。原告既 已向訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱友聯保險 公司）申請強制險理賠，並獲理賠196,840元，前開保險金 已獲理賠部分，自不得再行向被告重覆請求，應予扣除等語 ，資為抗辯。 ㈣、並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、陸侯慶於102年12月3日12時40分，駕駛系爭計程車由東往西 方向沿新北市○○區○○路1段行駛，嗣於同日12時46分行 經上開路段與行政街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，竟疏未注意及此，貿然從內側車道左轉欲進入行 政街，適原告郭昀青騎乘系爭機車，正由西往東方向沿北新 路1段對向外側車道、超速及亦未注意車前狀況直行而來， 因閃避不及，進而發生系爭事故。原告因此有頭部外傷併左 側硬腦膜下出血與左腦出血、右側小腦硬腦膜上出血、水腦 症等傷害，且經治療後，仍有右側肢體無力，語言表達有問 題、不協調、反應遲緩等情。陸侯慶因前揭行為，經本院刑 事庭以103年度審交易字第828號刑事判決認定犯業務過失致 重傷害罪，判有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定。 ㈡、系爭計程車為劉彥伸所有，且由劉彥伸交予陸侯慶使用。 ㈢、陸侯慶向劉彥伸取得使用系爭計程車時，其駕駛執照業經吊 銷。 ㈣、劉彥伸與台興公司間簽立臺北市計程車客運駕駛人自備車輛 參與經營契約書。 ㈤、原告因系爭事故已向友聯保險公司申請強制險理賠，並獲理 賠196,840元。 四、得心證之理由： 原告主張陸侯慶因執行業務期間之過失發生系爭事故，致原 告受有前揭傷害結果，劉彥伸為系爭計程車之所有人，明知 陸侯慶無汽車駕照仍出借系爭計程車，劉彥伸將系爭計程車 靠行台興公司經營載客業務，自應由被告等依侵權行為連帶 對原告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件之爭點為：㈠、原告主張陸侯慶、劉彥伸、台興公 司應就系爭事故致原告受損害依侵權行為之規定負連帶賠償 責任，是否有據？㈡被告應賠償數額應為若干？原告就本件 事故有無與有過失？原告所獲之汽車強制險理賠金是否應予 扣除？現就本件之爭點析述如后： ㈠、原告主張陸侯慶、劉彥伸、台興公司應就系爭事故致原告受 損害依侵權行為之規定負連帶賠償責任，是否有據： ⒈陸侯慶應負擔損害賠償責任： 查，陸侯慶於上開時地，駕駛系爭計程車與原告發生系爭事 故，致原告受有前開傷害結果等情，業經本院調閱103年度 審交易字第828號刑事卷宗，且為陸侯慶所不爭執，故陸侯 慶自應就其侵害原告身體健康之行為負損害賠償責任。 ⒉劉彥伸不因將系爭計程車交付與陸侯慶，成立共同侵權行為 ： 按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責任 ，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，民法第184條 第2項定有明文。而駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車者 ，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款之規定；另 汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反 同條第5項之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利 益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，固屬保護他人之 法律，惟須以汽車所有人明知加害人未領有駕駛執照，仍將 該小客車交其駕駛，始足當之，最高法院67年台上字第2111 號判例可資參照。原告主張被告陸侯慶與劉彥伸應依前開規 定連帶負損害賠償責任，惟劉彥伸否認其明知陸侯慶之駕駛 執照業已吊銷一節，揆諸前開規定及說明，自應由原告就此 負舉證責任。經查，陸侯慶就此結稱：伊向劉彥伸借用系爭 計程車時，並未告知劉彥伸關於駕駛執照業已吊銷之事實等 語明確，核與劉彥伸所辯相符。衡以陸侯慶向劉彥伸借用系 爭計程車，仍須給付對價，且卷內並無陸侯慶甘冒受民事訴 訟法第367條之2第1項規定處罰而虛偽陳述之情，故認被告 前開所辯，應屬可採。從而，原告對此並未能舉證證明劉彥 伸於借用陸侯慶計程車時，劉彥伸明知陸侯慶之駕照業經吊 銷之事實，依前開規定，原告即未能請求劉彥伸應與陸侯慶 連帶負損害賠償責任。 ⒊台興公司無庸負擔僱用人之連帶賠償責任： 復按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項明文規 定。是請求僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，即因以受 僱人所為執行職務之行為有不法侵害他人之權利為要件。查 ，劉彥伸前開借用計程車與陸侯慶之行為，因原告不能證明 與前述要件相符，即難認有何不法侵害他人權利之行為；且 陸侯慶亦結稱：其未曾到過台興汽車公司繳交靠行費用，於 發生系爭事故前，亦未曾告知台興汽車公司系爭計程車是由 陸侯慶所駕駛等語。由此可知，本件靠行關係係存在於台興 公司與劉彥伸間，台興公司與陸侯慶間並無任何法律關係， 且陸侯慶駕駛系爭計程車並未知會台興公司，是台興公司對 於陸侯慶無選任監督之權限，更無由預見陸侯慶之行為風險 。綜此，原告請求台興公司應與劉彥伸、陸侯慶負連帶負損 害賠償責任，亦屬無據。 ㈡、被告應賠償數額應為若干？原告就本件事故有無與有過失？ 原告所獲之汽車強制險理賠金是否應予扣除？ ⒈陸侯慶應賠償之數額為： ⑴勞動力減損：原告因系爭事故至林口長庚紀念醫院職業醫學 科門診接受勞動力減損評估，經醫師依原告現況參閱病例予 以臨床問診並安排理學等檢查，認原告因頭部外傷、顱內出 血、殘存智能減退（語言表達、定向感、注意力及記憶力與 運算能力障礙）、癲癇發作及疤痕等後遺症，依美國醫學會 障害評估指引之評核標準AMA障害分級全人損傷百分比，再 依工作能力減損百分比，以FEC rank未來工作能力、職業、 年齡調整後，以及美國加州永久失能評估準則2005年版，加 以綜合其賺錢能力、職業、年齡等因素予以調整計算鑑定後 ，認原告之勞動力減損為28％，有林口長庚紀念醫院106年6 月14日函文在卷可參（本院卷二第57至58頁）。本院認以原 告所受之傷害部分係在其頭部等人體重要器官位置，且傷害 結果之影響亦屬不輕，並衡以原告之四肢情況等情，認上開 鑑定結果應屬可採。故本件原告之勞動力減損之損害以每月 勞工最低基本薪資20,008元，每年之減損金額為67,227元（ 計算式：20,008元×12月×0.28＝67,227），以系爭事故發 生時原告為21歲，計算至65歲退休金額為1,587,265元【依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為1,587,265元（計算方式為：67,227×23.0000 0000=1,587,264.00000000。其中23.00000000為年別單利5 ％第44年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。故 原告請求勞動力減損共計5,668,787元部分，逾1,587,265元 者，即無理由，應予駁回。 ⑵醫療費用：原告因系爭事故請求關於醫療費用，應以原告得 證明與其所受損害之治療間具有因果關係，始得請求被告予 以賠償。原告主張受車禍撞擊而導致身體、內體及心理、智 能等重大傷害，因而需接受整脊、針灸及心理諮詢等為一般 常用、常見之醫療、復健行為云云，然此部分之治療等行為 均僅有原告接受上開診療之收費證明，並無任何醫師所為之 醫囑等可資證明確與本件相關且屬必要，故就被告辯稱關於 非正規醫療之整脊、針灸等民俗療法及心理諮詢等費用，因 原告未能舉證證明與系爭事故所致之傷害結果有何因果關係 ，故就此部分請求為無理由。是以，原告就附表一所示編號 1、2、3、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、1 9、20、21、22、23、24、25、26、27、28、50、51、52等 為有理由，合計1,250,725元，逾此部分之醫療費用，即無 理由，應予駁回。 ⑶已支出看護費用：原告於102年12月3日因系爭事故，經開刀 後先在加護病房接受密切診療，之後於103年1月2日轉至病 房照護，且需24小時專人照顧，至103年1月29日出院；又於 103年1月31日住院至103年2月14日出院期間，需24小時專人 照顧一節，有103年1月11日、103年2月14日診斷證明書可證 （本院卷一第155、166、167頁）。合計需專人24小時照顧 期間為28日、15日，共43日。原告就此期間支付看護費用每 日2,000元尚屬合理，故應認原告得請求看護費用為86,000 元，逾此部分之請求，則因原告未能證明此部分支出看護費 用之必要，故無理由，應予駁回。 ⑷已支出交通費用：又原告提出如附表三所示各次交通費，然 此部分應以原告為前往上開得請求醫療費用之醫院診所為必 要，因原告進行正規醫療行為之院所僅有天主教耕莘醫院、 東元綜合醫院、振興醫院及劉家興皮膚專科診所，其中振興 醫院部分被告係住院，東元綜合醫院及劉家興皮膚專科診所 均位在竹北，應均非原告提出之計程車單據往來之院所。且 原告僅提出醫療費用總合明細表，並無就診日期等情，故原 告此部分請求均應駁回。 ⑸未來持續發生之醫療費支出、車資及額外支出416,000元及 1,196,000元：原告因系爭事故所受之傷害固如前述，然其 經前開醫療診治後，原告並未舉證證明此部分請求416,000 元及1,196,000元之證據資料為何（本院卷一第146至147頁 ），故此部分請求亦無理由，應予駁回。 ⑹慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例要旨 說明甚詳。查原告因被告前揭故意不法侵害其身體之行為， 致受有系爭傷害，確使其受有精神上痛苦。是斟酌上情及原 告於105年有利息所得2,007元、於104年有利息所得4,469元 、於103年有利息所得5,642元及薪資所得450元；陸侯慶於 105、104、103年度均無收入等所得收入情形，有本院依職 權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。且原 告名下有房屋及土地等不動產並領有身心障礙證明（本院卷 一第252頁）、陸侯慶名下有汽車1部等情，認原告請求500 萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以170萬元為適當。 ⑺綜上，原告得請求被告賠償之數額包括：勞動力減損1,587, 265元、醫療費用1,250,725元、看護費用86,000元、慰撫金 170萬元，共計4,623,990元（計算式：1,587,265＋1,250, 725＋86,000＋1,700,000＝4,623,990）。至原告逾此部分 之請求，即屬無據。 ⒉原告就本件事故係與有過失： 復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查，經 參酌系爭計程車及系爭機車因系爭事故之毀損照片，可見系 爭計程車右車門前方右車頭位置有明顯之凹痕，系爭機車之 前側車殼則破裂掉落，前輪上方之車殼及車燈均嚴重毀損等 情（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度他字第2607號卷， 下稱他字卷，第92、95、94、96至104頁），且參酌事故發 生地點為市區道路，可見原告當時行車速度應有過快而撞擊 作用力道強大之情，是原告就系爭事故之發生亦有過失。再 者，陸侯慶駕駛系爭計程車，於駕駛吊銷期間駕駛左轉未讓 對向直行車先行，原告駕駛系爭機車，未注意車前狀況超速 行駛，同為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可證（見他字 卷第116頁），且鑑定資料有陸侯慶警訊筆錄、車禍現場照 片、道路交通事故現場圖及監視器錄影畫面等（他字卷第79 至111頁），亦同本院之見解，足見原告與有過失無訛。準 此，陸侯慶於駕駛執照吊銷期間駕駛左轉未讓對向直行車先 行，與原告有未注意車前狀況超速行駛，二者同為肇事原因 。本院審酌原告與陸侯慶之違規行為責任相同，因此，原告 應負50％肇事責任，而有過失相抵之適用。則按前說明，原 告得請求陸侯慶賠償之數額合計為4,623,990元，經以上開 規定減輕賠償金額後為2,311,995元（計算式：4,623,990元 50％＝2,311,995元）。 ⒊原告所獲之汽車強制險理賠金應予扣除： 又按，強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。查，原告就此部分業已受有強制汽車責任保 險傷害醫療保險金196,840元，有保險公司函文及附件可參 （本院卷一第162至167頁）。故原告得請求金額為2,115,15 5元（計算式：2,311,995－196,840＝2,115,155）。 五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告陸侯慶賠 償原告2,115,155元及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月12 日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 六、原告及被告陸侯慶均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假 執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以 宣告。至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉 法 官 蕭涵勻 法 官 陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 羅敬惟 附表一醫療費用清單： ┌──┬───────────┬───┬────────┬───────┐ │編號│就診醫院、診所或科別 │頁數（│日期（民國） │金額（新臺幣）│ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │一） │ │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │1 │天主教耕莘醫院住院 │第79頁│103年9月6日 │1,101,271元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │2 │東元綜合醫院 │第80頁│103年9月1日至103│5,900元 │ │ │ │ │年12月31日 │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │3 │東元綜合醫院 │第81頁│104年1月1日至104│13,760元 │ │ │ │ │年4月17日 │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │4 │整脊 │第82頁│104年4月21日 │32,800元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │5 │心理諮詢 │第82頁│104年4月21日 │1,800元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │6 │六竹診所藥品明細 │第82頁│104年4月14日 │200元 │ │ │（心理治療） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │7 │六竹診所藥品明細 │第82頁│104年4月7日 │200元 │ │ │（心理治療） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │8 │振興醫院 │第83頁│103年4月12日 │99,186元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │9 │東元綜合醫院 │第84頁│104年10月29日 │17,424元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │10 │劉家麟皮膚科 │第85頁│104年10月20日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │11 │劉家麟皮膚科 │第85頁│104年8月27日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │12 │劉家麟皮膚科 │第85頁│104年6月22日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │13 │劉家麟皮膚科 │第85頁│104年6月10日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │14 │天主教耕莘醫院神經外科│第86頁│104年10月31日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │15 │天主教耕莘醫院醫療事務│第86頁│104年10月31日 │120元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │16 │天主教耕莘醫院神經外科│第87頁│104年9月29日 │380元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │17 │天主教耕莘醫院神經外科│第87頁│104年9月5日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │18 │天主教耕莘醫院神經外科│第88頁│104年9月29日 │380元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │19 │天主教耕莘醫院神經外科│第88頁│104年9月5日 │150元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │20 │天主教耕莘醫院神經外科│第89頁│104年3月21日 │340元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │21 │天主教耕莘醫院神經外科│第89頁│104年1月24日 │340元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │22 │天主教耕莘醫院神經外科│第90頁│103年11月1日 │170元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │23 │天主教耕莘醫院神經外科│第90頁│103年11月1日 │595元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │24 │天主教耕莘醫院神經外科│第91頁│103年12月27日 │540元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │25 │天主教耕莘醫院神經外科│第91頁│103年11月29日 │540元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │26 │天主教耕莘醫院神經外科│第92頁│103年10月4日 │540元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │27 │天主教耕莘醫院神經外科│第92頁│103年10月4日 │260元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │28 │天主教耕莘醫院神經外科│第93頁│103年9月13日 │740元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │29 │診療及針灸 │第94頁│104年9月9日 │300元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │30 │針灸 │第94頁│104年9月3日 │200元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │31 │針灸 │第94頁│104年8月26日 │200元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │32 │診療及針灸 │第95頁│104年8月20日 │300元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │33 │針灸 │第95頁│104年8月15日 │200元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │34 │診療及藥劑、針灸 │第95頁│104年8月13日 │590元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │35 │針灸（益元堂中醫診所）│第96頁│104年8月1日 │200元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │36 │診療及藥劑 │第96頁│104年7月16日 │390元 │ │ │（益元堂中醫診所） │ │ │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │37 │診療及針灸 │第96頁│104年6月25日 │300元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │38 │診療及針灸 │第97頁│104年6月19日 │300元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │39 │診療及針灸 │第97頁│104年5月28日 │300元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │40 │益元堂中醫診所 │第97頁│104年10月24日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │41 │益元堂中醫診所 │第97頁│104年10月22日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │42 │益元堂中醫診所 │第98頁│104年10月27日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │43 │益元堂中醫診所 │第98頁│104年8月1日 │140元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │44 │益元堂中醫診所 │第98頁│104年7月29日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │45 │益元堂中醫診所 │第98頁│104年7月25日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │46 │益元堂中醫診所 │第98頁│104年7月16日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │47 │益元堂中醫診所 │第99頁│104年10月14日 │100元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │48 │益元堂中醫診所 │第99頁│104年6月27日 │50元 │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │49 │益元堂中醫診所 │第194 │104年9月12日至 │4,320元 │ │ │ │頁 │104年12月29日 │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │50 │天主教耕莘醫院 │第192 │103年12月3日 │3,325元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │51 │東元綜合醫院 │第193 │103年12月3日至 │50元 │ │ │ │頁 │105年1月11日 │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │52 │東元綜合醫院 │第195 │104年1月1日至104│3,814元 │ │ │ │頁 │年12月31日新增 │ │ ├──┼───────────┼───┼────────┼───────┤ │ │ │ │ │1,293,915元 │ └──┴───────────┴───┴────────┴───────┘ 附表二看護費用： ┌──┬────┬────────┬───────┬───────┐ │編號│就診醫院│頁數（本院卷一）│看護期間 │金額（新臺幣）│ ├──┼────┼────────┼───────┼───────┤ │1 │耕莘醫院│第100頁 │102年12月27日 │156,000元 │ │ │ │ │至103年3月17日│ │ ├──┼────┼────────┼───────┼───────┤ │2 │振興醫院│第100頁 │103年3月17日至│52,000元 │ │ │ │ │103年4月12日 │ │ ├──┼────┼────────┼───────┼───────┤ │3 │耕莘醫院│第100頁 │103年4月12日至│294,000元 │ │ │ │ │103年9月6日 │ │ ├──┼────┼────────┼───────┼───────┤ │ │ │ │ │502,000元 │ └──┴────┴────────┴───────┴───────┘ 附表三車資費用： ┌──┬─────────┬───┬───────┬───────┐ │編號│使用行程 │頁數（│日期 │金額 │ │ │ │本院卷│ │ │ │ │ │一） │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │1 │竹北到臺北來回 │第101 │104年8月25日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │2 │竹北到臺北來回 │第101 │104年8月11日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │3 │竹北到臺北來回 │第101 │104年8月4日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │4 │竹北到臺北來回 │第102 │104年7月20日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │5 │竹北到臺北來回 │第102 │104年7月21日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │6 │竹北到臺北來回 │第102 │104年7月14日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │7 │竹北到臺北來回 │第103 │104年7月7日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │8 │竹北到臺北來回 │第103 │104年6月30日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │9 │竹北到臺北來回 │第103 │104年6月23日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │10 │竹北到臺北來回 │第104 │104年6月2日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │11 │竹北到臺北來回 │第104 │104年5月26日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │12 │竹北到臺北來回 │第104 │104年5月19日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │13 │光明五街到臺北來回│第105 │104年4月21日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │14 │光明五街到臺北來回│第105 │104年4月14日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │15 │光明五街到臺北來回│第105 │104年4月7日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │16 │光明五街到臺北來回│第106 │104年3月31日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │17 │光明五街到臺北來回│第106 │104年3月24日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │18 │光明五街到臺北來回│第106 │104年3月17日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │19 │光明五街到臺北來回│第107 │104年3月10日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │20 │光明五街到臺北來回│第107 │104年3月3日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │21 │光明五街到臺北來回│第107 │104年2月17日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │22 │光明五街到臺北來回│第108 │104年2月10日 │2,500元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │23 │光明五街到臺北來回│第108 │104年2月3日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │24 │光明五街到臺北來回│第108 │104年1月27日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │25 │光明五街到臺北來回│第109 │104年1月20日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │26 │光明五街到臺北來回│第109 │104年1月13日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │27 │光明五街到臺北來回│第109 │104年1月6日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │28 │光明五街到臺北來回│第110 │103年12月30日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │29 │光明五街到臺北來回│第110 │103年12月23日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │30 │光明五街到臺北來回│第110 │103年12月16日 │2,500元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │31 │光明五街到臺北來回│第111 │103年12月9日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │32 │光明五街到臺北來回│第111 │103年12月2日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │33 │光明五街到臺北來回│第111 │103年11月25日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │34 │光明五街到臺北來回│第112 │103年11月18日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │35 │光明五街到臺北來回│第112 │103年11月11日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │36 │光明五街到臺北來回│第112 │103年11月4日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │37 │光明五街到臺北來回│第113 │103年10月28日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │38 │光明五街到臺北來回│第113 │103年10月21日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │39 │光明五街到臺北來回│第113 │103年10月14日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │40 │光明五街到臺北來回│第114 │103年10月7日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │41 │光明五街到臺北來回│第114 │103年9月30日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │42 │光明五街到臺北來回│第114 │103年9月23日 │2,300元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │43 │光明五街到臺北來回│第115 │103年9月16日 │2,100元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │44 │光明五街到臺北來回│第115 │103年9月9日 │2,100元 │ │ │ │頁 │ │ │ ├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤ │ │ │ │總計： │101,200元 │ └──┴─────────┴───┴───────┴───────┘