臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度重訴字第653號
原 告 潘進興
訴訟
代理人 胡盈州
律師
被 告 立可白實業有限公司
法定代理人 陳茂盛
訴訟代理人 賴玉梅律師
王嘉斌律師
周福珊律師
複代 理 人 張晉維
上列
當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以104 年度審交重附民
字第2 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。該條項
所稱之「依民
法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠
償責任之人而言；故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害
人，在刑事訴訟程序中經認定係
共同侵權行為之人，及依民
法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，均屬依民法負
賠償責任之人，而得對之提起是項附帶民事訴訟；否則對之
提起附帶民事訴訟，即
難謂為合法（最高法院91年度
台上字
第560 號、99年度台抗字第480 號裁定意旨
參照）。又不得
提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移
送
民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴
訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定
駁回之（最高法院44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號
判例意旨參照）。
二、
本件原告係於張秋泉所涉業務過失傷害案件之刑事訴訟程序
（本院103 年度審交易字第779 號），附帶對張秋泉、立可
新企業有限公司（下稱立可新公司）及被告立可白實業有限
公司（下稱立可白公司）提起民事訴訟，主張：張秋泉係立
可新公司與被告立可白公司聘僱之員工，其於民國103 年2
月22日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行至臺北市○
○路與內江街交叉路口時，追及行經行人穿越道之原告，致
原告受有外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，而依民法第184 條
第1 項前段、第188 條等規定，請求被告立可白公司與張秋
泉、立可新公司連帶賠償原告新臺幣7,088,300 元本息。
嗣
經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，以10
4 年度審交重附民字第2 號裁定將該附帶民事訴訟移送本院
民事庭。
三、
經查，本院103 年度審交易字第779 號刑事判決係認定張秋
泉受僱於立可新公司，於103 年2 月22日15時15分許，駕駛
立可新公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿臺北
市○○路由北往南行駛，行經
上開路段與內江街交岔口欲左
轉往內江街方向行駛時，疏未注意車前狀況並採取必要之安
全措施，未暫停讓行人先行通過，而撞擊行走於行人穿越道
上之原告，致原告受有外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，應負
業務過失傷害致人重傷罪責，有上開刑事判決附卷
可佐（見
司北調字卷第4 至8 頁）。是上開刑事訴訟程序中，並未認
定被告立可白公司為
共同侵權行為人，亦未認定被告立可白
公司為張秋泉之僱用人，自
難認被告立可白公司係屬依民法
第188 條第1 項等規定應負連帶賠償責任之人。又本件前開
附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭誤為裁定移送民事庭審理，
惟依首揭說明，原告此部分之訴仍屬不合法，且無從補正，
應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，以裁定駁回
原告之訴。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失
所附麗，應併予駁回。至原告對張秋泉、立可新公司請求侵
權行為損害賠償部分，仍由本院審理中，
併予敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 謝淑芬