裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第661號 原　　　告　大武工程顧問有限公司 法定代理人　沈秀鄉 訴訟代理人　林金榮律師 　　　　　　黃子恬律師 被　　　告　臺北市政府工務局衛生下水道工程處 法定代理人　陳世浩 訴訟代理人　張佩琦律師 複　代理人　許培恩律師 上列當事人間請求給付監造服務費用事件，本院於民國106年6月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。查原告依兩造間委託監造技術服務 契約，起訴請求被告給付監造服務費新臺幣（下同）2,140 萬1,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之遲延利息；嗣於民國104年10月6日以準備書㈠狀變 更聲明請求被告給付2,143萬2,829元及遲延利息（見本院卷 一第55頁）；復於104年6月24日以民事辯論意旨狀變更聲明 請求被告給付2,141萬4,075元及遲延利息（見本院卷一第26 3頁），分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，並無不合，應予准許。 二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定 代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適 用之；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此 觀諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項規定自明 。查被告之法定代理人原為陳永輝，嗣於105年3月31日變更 為陳世浩，其於105年5月3日具狀聲明承受訴訟，此有民事 承受訴訟狀及臺北市政府105年3月8日府人任字第000000000 00號令可稽（見本院卷一第240至241頁），核無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告為辦理「大度路次幹管、磺港溪東側分流幹管工程及北 投及士林區分管網工程」（下稱系爭工程），經系爭工程委 託原告進行監造作業，兩造於94年8月23日簽訂「大度路次 幹管、磺港溪東側分流幹管工程及北投及士林區分管網工程 委託監造技術服務案【第5標】」勞務契約（下稱系爭契約 ），服務費用議定為4,225萬元，系爭工程原訂工期為6,332 日曆天，嗣因管線遷移、施作遭遇岩盤等不可歸責於原告之 因素，共計展延工期4,143天。按系爭契約第16條第13款規 定：「契約補充：本契約未約定者，依民法及相關法令辦理 。」；另按臺北市政府工務局衛生下水道工程處「工程、財 務、勞務採購投標須知範本」（下稱投標須知範本）第一節 總則第一條（法令依據）：「本採購適用政府採購法及其主 管機關所訂定之相關採購法規。」是依系爭契約及投標須知 範本既明定以政府採購法相關法令辦理，兩造締約之初即合 意以政府採購法作為系爭契約之補充，於契約未盡事宜，即 有政府採購法規定之適用。查依系爭契約第5 條（服務期限 ）第6 款約定內容「本契約所列期限均以日曆天計算，完成 日期以送達甲方（即被告）之收文日為準，但因不可歸責於 乙方（即原告）責任之事由，致不能如期完成時，得經甲方 同意延長完成期限。」以觀，系爭工程如有非可歸責於原告 之事由，固得展延履約期限，惟兩造就展延期間所增加之費 用未有明文約定，是就展延期間費用之給付，即應參酌政府 採購法相關法令。則依91年12月11日所公布之政府採購法子 法「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」（下稱911211 技服辦法）第19條規定：「第17條服務費用有下列情形之一 者，得予另加。但以不可歸責於廠商之事由者為限。二、超 出契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。前項各款 另加之費用，得按服務成本加公費法計算或與廠商另行議定 。」原告自得依911211技服辦法第19條第1項第2款之規定， 就超出契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用，按服 務成本加公費法計算，請求被告另行加付服務費用。 (二)依照本件投標服務甄選須知第10條第3 項規定：「本甄選須 知及得標廠商之技術服務建議書應納入契約內，視為契約之 一部分。」而本件投標服務甄選須知第陸條內容為「服務建 議書（監造）至少應包含以下內容」，第四項為「工作計劃 及預定進度：參選之廠商應考量工程延展之風險並就服務期 間之人力配置提出擬用人計劃。」原告即據此於服務建議書 第5.7項預定進度、圖5-8施工進度管制流程圖及表5-3預定 進度表，提出工作計劃及預定進度，工作計劃中也提出如工 程落後是否要開會研討趕工計劃等，是原告依甄選須知於服 務建議書中就工程延展所提出之人力配置計劃，僅包含施工 進度管制流程圖，並未涵蓋原告因系爭工程延展或暫停施工 之所有費用及損失，是原告既經被告要求提出工作計畫，而 服務建議書亦為本契約之一部分，顯然雙方僅就工程延展所 生工程進度落後應如何改善有相關約定，而不及於其他部分 ，被告稱該工作計畫已涵蓋工程延展期間所生費用之約定， 顯然有所誤會。 (三)查911211技服辦法第17條規定：「建造費用百分比法適用於 性質較為單純之工程，其服務費用應按工程內容、服務項目 及難易度，依附表一、附表二、附表三及附表四所列百分比 以下酌定之。」。系爭工程即為附表一「建築物工程技術服 務建造費用百分比法」第五類建築物為特殊構造，招標甄選 須知僅載明工程範圍及施工總預算，大度路次幹管為395,58 9,046元、磺港溪東側分流幹管工程282,105,900元、北投及 士林分管網工程1,051,562,358元，共計1,729,257,304元， 而監造預算金額為43,557,070元，為2.51%，最終議價金額 為4,225萬元，約為2.4%。而依照採購標單費用明細表，大 度路次幹管服務費用含稅為10,246,355元，工程金額為395, 589,046元，為2.5%；北投及士林分管網服務費用含稅為24, 481,986元，工程1,051,562,358元，為2.3%；磺港溪東側分 流幹管服務費用為6,852,231元，工程預算為282,105,900元 ，約2.4%，可證本件監造費用係依照工程費用依百分比法進 行酌定。系爭契約第3條所編列之服務項目共達27項，而服 務費並非以個單項服務項目計價而得出總價，可證並非以被 告所主張之總包價法計算；且依系爭契約第6條規定內容以 觀，本件監造費用並非總額固定，仍會視工程價金之增減而 加以調整。系爭契約第6條議定之服務費用僅包含管理、保 險、稅捐等一切費用，並未含延展期間所生之費用，原告自 得援引臺灣高等法院103年度上字第186號判決意旨，向被告 請求延展期間所生之監造費用。 (四)依照系爭合約服務建議書第六章服務費估算，本工程服務費 包括下列各單項：人事費、事務費、專業保險費、風險及利 潤及營業稅。人事費即為服務成本加公費法中的直接費用項 下的直接薪資，以延展期間人員實際薪資加計30%的休假薪 資計算。事務費及專業保險費為直接費用中項下的管理費用 ，事務費當初估算60個月金額為279萬元，故每月平均46,50 0元，專業保險費為人事費用之0.5%，風險及利潤即為公費 項下，為人事費用之7.5%，營業稅為總價之5%。系爭工程共 計有12項分項工程，其中11項皆有遲延，未能依照預期竣工 日期完工之工程名稱、開工日期、預定竣工日期、實際竣工 日期及遲延月數，各如附表一所示。有關本案增加服務成本 之估算方式，依照系爭合約附錄III服務費估算單價分析表 ，如當初簽約時係以各分項工程預估人力預算時（如監造人 員），則該分項工程之增加費用即以該分項工程之延展期間 計算。如簽約時費用係以整體工程之預估施工時間加以計算 時（如監工站主任、主持人及計畫督導人員、品質考核人員 、繪圖及文書作業人員），則增加的費用即以整體工程所延 展之時間加以計算。各分項工程增加費用如下：①監造人員 及其餘人員（主持人、計畫督導人、監造主任、品質考核員 、繪圖及文書人員）延展期間之直接薪資各如附表二所示， 合計1,804萬1,067元。②管理費用：依照服務費用估算表， 事務費用部分係以60個月為計算標準，事務費共計279萬元 ，每月費用為46,500元，乘以全案遲延19.57個月，故增加 費用910,005元。③專業保險費：依照服務費用估算表，專 業保險費係以人事費用0.5%估算，故18,041,067元乘以0.5% ，金額為90,205元。④公費：依照服務費用估算表，風險及 利潤費係以人事費用7.5%估算，故18,041,067元乘以7.5%， 金額為1,353,080 元。⑤營業稅：依照服務費用估算表，營 業稅費係以全部費用5%估算，故延展期間全部費用為20,394 ,357元乘以5%，金額為1,019,718元。以上合計2,141萬4,07 5元。 (五)爰依911211技服辦法第19條第1項第2款，請求被告給付監造 服務費。並聲明：㈠被告應給付原告2,141萬4,075元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： (一)系爭契約招標時之「臺北市政府工務局衛生下水道工程處委 託辦理大度路次幹管、磺港溪東側分流幹管工程及北投及士 林區分管網工程委託監造技術服務案【第5標】之監造服務 甄選須知」（下稱系爭監造服務甄選須知）明定：第貳條第 一項：「工作範圍：大度路次幹管、磺港溪東側分流幹管工 程及北投及士林分管網工程（大度路次幹管94至96年度連續 預算工程、磺港溪東側分流幹管工程94至96年度連續預算工 程、分管網工程94至98年度連續預算內發包之各分標工程之 整體監造服務。）」第貳條第二項第(二十二)款規定：「辦 理監造服務期間：自本工程委託監造服務決標日起，至本工 程各分標完工驗收合格並完成工程竣工計價、結算、監造報 告書及結案之日止。」第陸條規定：「服務建議書（監造） 至少應包含以下內容：一、廠商之人員組織架構、主要營業 項目及相關業績簡介。二、任務認知：敘明廠商參與本案委 託服務工作對本計畫之瞭解、工作初步構想及責任義務之體 認（包含對甲方行政作業及委託工程需與外單位協調事項等 業務之瞭解認知。三、服務內容：敘明廠商為達成本服務工 作所採用之執行方式、工程性質之瞭解（含作業流程、品質 管控及進度管制）及工作要領說明。四、工作計畫及預訂進 度：參選之廠商應考量工程展延之風險並就服務期間之人力 配置提出預擬用人計畫。」第柒條第五項規定：「評選項目 及權重如下：(一)對本監造案之任務認知、監造方式及施工 圖說細部設計審核之責任義務說明（包含對甲方行政作業及 委託工程需與對外單位協調事項等業務之瞭解認知）(25%) 。(二)對本監造案提供之服務內容採用之執行方式、工程性 質之瞭解（含作業流程、品質管控及進度管制）及工作要領 說明、建議及服務費用概估(40%)。(三)相關污水下水道工 程規劃、設計、監造經驗及過去履約績效(15%)。(四)技術 服務廠商之工作人員組成（含常駐工地人力經驗說明）(10% )」。第拾條第一項及第三項規定：「各參選廠商請自行前 往現場勘查」、「本甄選須知及得標廠商之技術服務建議書 將納入契約內，視為契約的一部分」。是被告於招標時，已 明示本件監造案件為整合各分標工程監造服務之標案，監造 服務期間至各分標工程結案之日止，且投標廠商應評估各分 標工程展延風險及展延期間之監造成本，此為投標時公開之 條件，為所有投標廠商所知悉。投標廠商自行評估之各分標 工程施工期間與展延風險、施工期間與展延期間之監造成本 、人力配置及投標金額，亦為被告評選投標廠商優劣、分數 之重要項目。不容許廠商得標後，任意執詞要求追加監造服 務費，否則將影響政府採購之公正性及公平性。 (二)原告依系爭監造服務甄選須知提出服務建議書，該服務建議 書及系爭監造服務甄選須知均為契約的一部分。系爭服務建 議書「第三章工作計畫構想」、「第四章可能面臨問題與對 策」、「第五章工程監造」、「第六章服務費估算」、「附 錄I各項作業流程圖及監造要點」、「附錄II監造作業各類 表格」、「附錄III服務費估算單價分析表」等章節內容， 即為評選項目第二項「(二)對本監造案提供之服務內容採用 之執行方式、工程性質之瞭解（含作業流程、品質管控及進 度管制）及工作要領說明、建議及服務費用概估(40%)」。 原告提出之「第三章工作計畫構想」第3.2.6點明載，工程 進度延宕的原因包括：一、工程用地取得延宕。二、交維計 畫及路證核發無法預期。三、管線遷移、違建拆除不順遂。 四、變更設計太多及無法依限提出。五、工程估驗不順利， 造成承商周轉困難。「第四章可能面臨問題與對策」第4.1 點「管線推進施工」則明列可能遭遇問題包括：一、與既有 管線銜接問題。二、北投及華岡地區地質複雜。三、施工中 遭遇障礙物，無法推進通過：遭遇基樁或連續壁、遭遇地下 有流木或大塊石。四、管線穿越既有設施的安全考量。五、 施工零災害的監造策略。第4.2點另明載，工程進度延宕的 原因包括：一、工程用地取得延宕。二、交維計畫無法如期 奉核。三、路證核發時程無法配合。四、管線遷移、違建拆 除不順。五、變更設計太多及無法依限完成變更作業，影響 工進。六、工程估驗不順利等。顯已預見展延之風險，且評 估後本於自由意志，以4225萬元進行投標。再者，原告估算 系爭監造服務案五年之監工站主任、繪圖及文書作業人員、 事務費、管理費，且估算多筆分標工程係同時間進行，工期 重疊，可見其投標時已評估系爭監造服務案服務期間為五年 ，且評估各分標工程之展延期間與監造成本，而以4225萬元 進行投標，並與被告簽訂系爭契約。是系爭契約之契約價金 確實已包含各分標工程展延期間原告監造服務之費用，原告 自不得再於得標後，就投標時已可預見之各標工程展延，請 求契約約定監造服務費以外之服務費。且原告係以總價承包 系爭監造案，依系爭契約第六條規定，僅「分管與用戶排水 工程之施工費總預算總和增減達百分之十以上者」，就逾百 分之十部分，得以變更設計增減契約價金，未達百分之十者 ，契約價金得不予增減。可見雙方已明文排除原告得以其他 理由要求增加監造服務費，即無系爭契約第16條第13項「本 契約未約定者，依民法及相關法令辦理」及911211技服辦法 適用之餘地。 (三)按103年10月30日行政院公共工程委員會工程企字第1030037 6110號函發布最新修正之「機關委託技術服務廠商評選及計 費辦法」（下稱0000000技服辦法）第26條第2項規定，工作 人員不扣薪假與特別休假之薪資費用，得由機關依實際需要 於招標文件明定為實際薪資之一定比率及給付條件，免檢據 核銷。但不得超過實際薪資16%。本件服務建議書之單價分 析表中，監造人員之薪資，並無特別休假之薪資費用之項目 ，顯見原告實際上並無特別休假薪資之支出，惟原告卻另外 增加特別休假之薪資費用，且其請求薪資30%作為特別休假 薪資及保險費之費用，亦已超過0000000技服辦法第26條第2 項規定之上限。另依0000000技服辦法第26條第4項規定，依 法應由雇主負擔之勞工保險費、積欠工資墊償基金提繳費、 全民保險費、勞工退休金，由機關核實給付。而服務建議書 之單價分析表，已明列保險費（含勞健保及退休金提繳）比 例為11%，則原告請求薪資30%作為特別休假薪資及保險費之 費用，已超出服務建議書之比例，且原告未提出其直接支付 保險費（含勞健保及退休金提繳）之憑證，原告請求亦屬無 據。 (四)從而，原告請求契約約定監造服務費以外之服務費，顯無理 由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准以現 金或等值之臺北富邦商業銀行可轉讓定期存單供擔保免為假 執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第209頁、第223、258頁）： (一)被告辦理「大度路次幹管、磺港溪東側分流幹管工程及北投 及士林區分管網工程」委託監造技術服務案，係採公開招標 ，招標時已提供「臺北市工務局衛生下水道工程處委託辦理 大度路次幹管、磺港溪東側分流幹管工程及北投及士林區分 管網工程委託監造技術服務案【第5標】之監造服務甄選須 知」等招標文件。 (二)原告依據系爭監造服務甄選須知，於94年7 月提出系爭工程 委託監造技術服務案【第5標】之服務建議書，評選後為最 優先議價廠商，議價後以4,225萬元得標。兩造並於94年8月 23日簽訂「大度路次幹管、磺港溪東側分流幹管工程及北投 及士林區分管網工程委託監造技術服務案【第5標】委託監 造技術服務契約」，約定服務費用為4,225萬元。 (三)系爭工程之工程名稱、開工日期、預定竣工日期、實際竣工 日期，詳如附表一所示。 四、原告主張系爭工程原訂工期為6,332日曆天，嗣因管線遷移 、施作遭遇岩盤等不可歸責於原告之因素，共計展延工期4, 143天，各工程之遲延月數詳如附表一所示，依系爭契約第5 條（服務期限）第6款約定內容，系爭工程如有非可歸責於 原告之事由，固得展延履約期限，惟兩造就展延期間所增加 之費用未有明文約定，則依系爭契約第16條第13款及系爭投 標須知範本第一節總則第一條規定，即應參酌政府採購法相 關法令之規定，爰依政府採購法子法即911211技服辦法第19 條第1項第2款規定，請求被告給付工程延展期間之監造費用 2,141萬4,075元及遲延利息。被告固不否認系爭工程有展延 情事，惟就展延期間所生之費用否認有何給付義務，並以前 揭情詞置辯。 五、經查： (一)原告主張依系爭契約第5條（服務期限）第6款約定，系爭工 程如有非可歸責於原告之事由，得展延履約期限，惟兩造就 展延期間所增加之費用未有明文約定，是就展延期間費用之 給付，即應參酌政府採購法相關法令等語。然依系爭契約第 5條（服務期限）約定：「本工程委託監造服務乙方（即原 告）應依下列工作階段及期限分別完成：㈠本辦理監造服務 期間：自本監造契約委託監造服務案決標日起，至本工程各 分標完工驗收合格並完成工程竣工計價、結算、監造報告書 及結案之日止。㈡乙方應於本監造契約各分標工程開工後30 日完成該分標工程之監造計畫送甲方（即被告）審查。㈢乙 方應於本監造契約各分標驗收完成日起30日內完成第三條第 項向第二十二款監造報告書送甲方審查。㈣乙方負責審查各 分標工程施工廠商依工程採購契約約定提出各項施工計畫… ，應於接獲施工廠商資料次日起10日內或甲方通知期限內完 成，…上述審查作業期間，若有逾期視同未依限提送監造計 畫扣罰監造費用。㈤乙方應依驗收基準之規定，應辦理之各 類圖樣…，並於甲方通知期限內完成。㈥本契約所列期限均 以日曆天（含星期例假日、國定假日、或其他休息日）計算 ，完成日期以送達甲方之收文日為準，但因不可歸責於乙方 責任之事由，致不能如期完成時，得經甲方同意延長完成期 限。…」。是系爭契約第5條第1款業已明文規定本件監造服 務期間係自本件監造服務案決標日起，至各分標工程完工驗 收合格並完成工程竣工計價、結算、監造報告書及結案之日 止，即無所謂展延履約期限之問題；至於同條第6款所謂「 但因不可歸責於乙方責任之事由，致不能如期完成時，得經 甲方同意延長完成期限」，係指同條第2款至第5款定有履行 期限之情形，原告執此主張兩造就工程展延期間所增加之費 用未有明文約定云云，即非可採。 (二)依系爭契約第6條（服務費用）約定：「本監造契約委託監 造之服務費（含管理、保險、稅捐等一切費用），議定為新 臺幣肆仟貳佰貳拾伍萬元整，以契約總價給付。（惟分管與 用戶排水工程之施工費總預算總和增減達百分之十以上者， 其逾百分之十之部分，得以變更設計增減契約價金；未達百 分之十者，契約價金得不予增減。）」是系爭契約第6條明 文約定本件為總價承攬，僅「分管與用戶排水工程之施工費 總預算總和增減達百分之十以上者」，就逾百分之十部分， 得以變更設計增減契約價金，足見雙方已合意僅就分管與用 戶排水工程之施工費增減達百分之十以上之情形，因監造成 本因此不可預料之情形有所變動，故特予約定就逾百分之十 以上部分得增減系爭契約價金，而本件監造服務之履行期間 係至各分標工程完工驗收、結案為止，有如前述，雖各項工 程分別定有竣工期限，然施工廠商因施工進度落後或其他因 素等導致工期延宕為一般工程所常見，原告為專業之工程監 造公司，自有所預見，此觀其提出之服務建議書甚明（詳如 後述），然兩造並未就工程展延期間之監造費用另有約定， 應認除上述約定之情形以外，即非得以其他事由任意調整契 約價金。是兩造既已於契約第5條第1款、第6條明文約定監 造服務期間、服務費用之計算及調整方式，則系爭契約第6 條所約定之服務費用應當包含工期展延期間所生之監造費用 。原告主張兩造就工程展延期間所增加之費用未有明文約定 ，依系爭契約第16條第13項規定，應依民法及相關法令辦理 云云，核與上開契約文義不合。 (三)原告主張其依甄選須知提出服務建議書，就工程延展所提出 之人力配置計劃，僅包含施工進度管制流程圖，並未涵蓋原 告因系爭工程延展或暫停施工之所有費用及損失，而服務建 議書亦為系爭契約之一部分，顯然雙方僅就工程延展所生工 程進度落後應如何改善有相關約定，而未涵蓋工程延展期間 所生之費用等語。經查，依系爭監造服務甄選須知陸、服務 建議書（監造）至少應包含以下內容：「二、任務認知：敘 明廠商參與本案委託服務工作對本計劃之瞭解、工作初步構 想及責任義務之體認。三、服務內容：敘明廠商為達成本服 務工作所採用之執行方式、工程性質之瞭解（含作業流程、 品質管控及進度管制）及工作要領說明。四、工作計劃及預 定進度：參選之廠商應考量工程展延之風險並就此服務期間 之人力配置提出預擬用人計畫。」。又依原告提出之服務建 議書「第三章工作計畫構想」第3.2.6 點協助貴處提升預算 執行率載明：「如何提升預算執行率，係各工程機關非常重 視的問題，蓋各政府行政機關，每年在拮据的預算下編擬建 設經費，如不能有效的執行，下個年度要想多編預算，不管 是中央或地方政府，都是一件十分困難的事…，影響預算執 行率最大因素是工程進度無法提升，工程進度無法順利推展 有下列幾個因素：：一、工程用地取得延宕。二、交維計畫 及路證核發無法預期。三、管線遷移、違建拆除不順遂。四 、變更設計太多及無法依限提出。五、工程估驗不順利，造 成承商週轉困難。」。「第四章可能面臨問題與對策」第4. 1點管線推進施工則明列可能遭遇問題包括：一、與既有管 線銜接問題。二、北投及華岡地區地質複雜，推進工程在地 質變化較大之情況下要如何克服。三、施工中遭遇障礙物（ 基樁或連續壁、地下有流木或大塊石），無法推進通過。四 、管線穿越既有設施的安全考量。五、施工零災害的監造策 略。並就前揭提升預算執行率，提出表4-1 「工程進度延宕 的原因及解決辦法整理表」。是系爭監造服務甄選須知陸， 規範原告所提出服務建議書之內容，其中第4 項為工作計劃 及預定進度，並揭明「參選之廠商應考量工程展延之風險並 就此服務期間之人力配置提出預擬用人計畫」，此為投標之 條件，投標廠商應自行評估各分標工程展延風險及展延期間 之監造成本，以決定投標金額。且系爭工程展延之原因，諸 如工程遭遇障礙、管線遷移障礙、路證未核發、交維計畫審 查未通過、遭遇市○道路管制挖掘、颱風、節日、選舉期間 禁止挖掘而停工、遭遇地質障礙、變更設計等（見本院卷一 第79至102 頁），均為上述服務建議書所列之工期展延因素 ，皆屬原告投標時已有預見。是由原告提出上開服務建議書 之內容，足徵原告於參與投標前已充分預見系爭工程因前揭 諸多因素有展延之風險，應認原告依甄選須知於預擬用人計 畫時時已考量工程展延之風險，而本件多筆分標工程係同時 間進行，工期重疊，原告據此估計系爭監造服務期間為五年 ，應已依約將展延期間之人力與成本納入其投標金額即系爭 契約價金。原告主張其服務建議書就工程展延所提出之人力 配置計劃，僅包含施工進度管制流程圖，雙方僅就工程展延 應如何改善有相關約定，而未涵蓋工程展延所生之費用及損 失云云，核與甄選須知陸、第4項之約定不符。 (四)又本件監造服務標案係採公開招標，原告依招標文件取得優 先議價權，而由原告以4225萬元得標；兩造並於系爭契約第 6條（服務費用）約定：「本監造契約委託監造之服務費（ 含管理、保險、稅捐等一切費用），議定為新臺幣肆仟貳佰 貳拾伍萬元整，以契約總價給付。」是本件監造服務費係採 總包價法。原告雖主張本件應係採建造費用百分比法云云， 然如採建造費用百分比法計費，其服務費用應約定為建造費 用之一定比率，則此項服務費即屬浮動，端視工程完工時之 實際施工費用而定，顯與上開契約約定以契約總價給付不合 ，自不足採。則本件服務費用既採總包價法，甄選須知並載 明參選廠商就服務期間之人力配置提出預擬用人計畫時應考 量工程展延之風險，縱原告未加考量或有誤判情事，亦屬原 告應自負風險之範疇，否則無異鼓勵投標廠商不需先作正確 評估即低價搶標，迨得標後再以工程展延為由請求展延期間 之服務費，此時監造費用將隨工程之工期延長而增加，非但 不符合契約所定總包價法之精神，更將依約本應由廠商評估 之工程展延風險，轉由業主承擔，顯與系爭契約約定之內容 不合。況原告主張依911211技服辦法第19條第1項第2款之規 定請求被告給付服務費用，然上開技服辦法第19條第1項第2 款、第2 項規定：「第十七條服務費用有下列情形之一者， 得予另加。但以不可歸責於廠商之事由者為限。二、超出契 約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。前項各款另加 之費用，得按服務成本加公費法計算或與廠商另行議定。」 而第17條係採建造費用百分比法計算服務費用，依上開規定 ，按建造費用百分比法計算之服務費用如有第19條第1 項所 列情形得予另加，本件係採總包價法，原告援引911211技服 辦法第19條第1項第2款之規定，請求被告給付另加之服務費 ，亦非有據。 六、綜上所述，系爭監造服務費係採總包價法，而為契約內容之 一部之甄選須知並載明參選廠商就服務期間之人力配置提出 預擬用人計畫時應考量工程展延之風險，則契約所定價金應 已包含各分標工程展延期間之監造服務費，則原告主張依91 1211技服辦法第19條第1項第2款規定，請求被告給付工程展 延期間之服務費用2,141萬4,075元及遲延利息，為無理由， 應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併駁回之。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁 之必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 石勝尹