臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重訴字第683號
原 告 聯邦建築經理股份有限公司
法定
代理人 張傳宗
訴訟代理人 宋依蘋
郭佩青
被 告 欣榮建業股份有限公司
兼
法定代理人 林茂榮
被 告 林茂青
曾錦慧
魏炳貴
林雪花
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹億叁仟萬元，及自民國八十九年十
二月二十九日起至清償日止，
按年息百分之八點七計算之利息，
暨自民國九十五年九月四日起至清償日止，按
上開利率百分之二
十計算之
違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹億伍仟陸佰萬元，及自民國九十年
三月三十日起至清償日止，
按年息百分之八點六八計算之利息，
暨自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳佰叁拾貳萬伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依訴外人聯邦商業銀行股份有限公
司（下稱聯邦商銀）與被告所訂授信約定書附約第12條之約
定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款
之訴自有
管轄權。
二、本件被告欣榮建業股份有限公司、林茂榮、林茂青、曾錦慧
、魏炳貴、林雪花經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告欣榮建業股份有限公司（下稱欣榮公司
）邀同被告林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花擔任
連帶
保證人分別於民國89年12月29日、90年3 月30日向訴外
人聯邦商銀借款兩筆，分別為新臺幣（下同) 1 億3 仟萬元
、1 億5 仟6 佰萬元，並簽有
本票、授信約定書，被告欣榮
公司未約還款，
迭經催討仍未清償，被告林茂榮、林茂青、
曾錦慧、魏炳貴、林雪花為連帶保證人，自應負連帶清償之
責。又訴外人聯邦商銀業於97年5 月20日，將本件
債權讓與
原告聯邦建築經理股份有限公司，並依
民法第297 條之規定
通知被告等人，有卷附債權讓渡書、債權讓渡更正書、
債權
讓與通知函、本院97年度審聲字第603 號民事
裁定、裁定確
定證明書、報紙影本
可憑，是本件債權已合法移轉予原告。
詎被告欣榮公司
嗣後未依約履行，依
兩造授信約定書第5 條
、附約第1 條之約定，其債務視為全部到期。為此，爰依消
費借貸、連帶保證、債權讓與之
法律關係提起本訴等語。
並
聲明：如主文第ㄧ、二項所示。
二、被告欣榮公司、林茂榮、林茂青、曾錦慧、魏炳貴、林雪花
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張上開事實，
業據其提出與所述相符之債權讓
渡書、債權讓渡更正書、債權讓與通知函、本院97年度審聲
字第603 號民事裁定、裁定確定證明書、報紙影本、本票影
本、授信約定書等件為證。又欣榮公司、林茂榮、林茂青、
曾錦慧、魏炳貴、林雪花經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、債權讓與及連
帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金
額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第ㄧ庭 法 官 熊志強
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 學妍伶