臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度重訴字第752號
原 告 金蘭食品股份有限公司
法定
代理人 王文正
大金企業股份有限公司
代表人 王文正
被 告 鍾淳仁
鍾淳名
范德隆
范德誠
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定10日內，補正原告
法定代理人，逾期未補正
，即
駁回其訴。
理 由
一、
按原告無
訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以
裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補
正。民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。次按，繼續1
年以上，
持有已發行股份總數3％以上之股東，得以書面請
求
監察人為公司對董事提起訴訟；公司與董事間訴訟，除
法
律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公
司為訴訟之人，公司法第213條及第214條第1項亦有明定。
所謂公司與董事間之訴訟，當指公司法第212條所定股東會
決議於董事提起訴訟而言，蓋股東會為公司最高權力機關，
惟其有權決定公司是否對董事提起訴訟。至監察人行使監察
權，如認董事有違法失職，僅得依同法第220條召集股東會
，由股東會決議是否對董事提起訴訟。同法第213條
所稱除
法律另有規定外，則指如同法第214條所定不經股東會決議
之例外情形而言（最高法院69年度
台上字第1995號
裁判參照
）。從而，公司對董事之訴訟，除有同法第214條所定情形
外，須經股東會決議，監察人始得代表公司對董事提起訴訟
，監察人
非得任意代表公司為訴訟行為，如監察人有2人以
上，而未經股東會選任者，自應列全體監察人為公司之法定
代理人，始為
適法（參見最高法院99年度台抗字第142號裁
定參照）。
二、查，
本件法定代理人王文正、大金企業股份有限公司主張其
為原告之監察人，受繼續1年以上，持有已發行股份總數3％
以上之股東和德投資股份有限公司（下稱和德公司）發函請
求對原告之董事提起訴訟，惟未據提出和德公司之函文以佐
其詞，
難認符合公司法第214條第1項所定代表公司提起訴訟
之資格。再本院
依職權調查原告目前登記在案之監察人為鍾
淳仁（寰旺有限公司法人代表）、范德鑑，並非王文正或大
金企業股份有限公司，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢
資料1紙附卷
可參，王文正、大金企業股份有限公司顯非得
代表原告提起本件訴訟之人。綜上，王文正、大金企業股份
有限公司並無代表原告提起本件訴訟之資格，原告之法定
代
理權有所欠缺。茲命原告於收受本裁定10日內，補正原告法
定代理人，逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第1項第4
款駁回其訴。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 羅楊潔