裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第873號 原　　　告　神詠精密光學股份有限公司 法定代理人　賴柏生 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　陳奕霖律師 被　　　告　超光科技股份有限公司 法定代理人　李軍漢 訴訟代理人　陳威駿律師 複　代理人　柯佩吟律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年1 月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾捌萬玖仟肆佰貳拾伍元，及自民 國一百零四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告以新臺幣柒佰貳拾捌萬玖仟肆佰貳拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有協議書第4 條可 憑（見本院卷第8 頁），本院就本件清償債務事件自有管轄 權，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：被告於民國103 年1 至5 月間，向原告採購 多批光學透鏡，原告則依被告採購單，於同年2 至6 月出貨 予被告，並開立發票，商品採購金額為新臺幣（下同）18,8 06,000元，然被告僅支付175 元，雙方後於同年12月25日協 議，以原告應付模具款8,366,400 元抵扣被告積欠貨款18,8 05,825元，被告仍欠10,439,425元，兩造再於同月31日簽訂 清償債務協議書（下稱系爭協議書），被告將其所有雷射切 割雕刻機11台抵償前開債務中3,150,000 元，承認尚欠7,28 9,425 元，詎被告僅移轉前開11台雷射切割雕刻機，遲不清 償前開欠款，爰依系爭協議書請求被告如數清償等語，並聲 明：如主文所示。 二、被告抗辯略以：雙方前於102 年10月30日簽訂模具承攬契約 書（下稱系爭模具契約），約定原告為被告製作模具，但原 告藉故拖延交付模具，致被告無法如期交貨給客戶，與此同 時，原告卻在市場上銷售由被告設計、支付開發費用、支付 量產模具費用且擁有模具所製造產品（電視機背光用的光學 透鏡），以被告之產品搶被告的客戶，致被告競爭力大受影 響，而遭市場淘汰，故原告違反系爭模具契約第5 條第4 項 約定，致被告受有相當損害，爰請求原告賠償損害，且就原 告請求全數數額行抵銷抗辯等語，並聲明：㈠、原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第82頁背面）： （一）被告於103 年1 至5 月向原告採購多批光學透鏡，後原告 依被告採購單，於103 年2 至6 月出貨予被告，並開立發 票，商品採購總金額共18,806,000元（見本院卷第40至59 頁）。 （二）被告就貨款部分先支付原告175 元，嗣兩造於103 年12月 25日協議，以原告應付之模具款8,366,400 元抵扣被告積 欠之貨款18,805,825元，抵扣後，雙方同日締結協議書， 被告尚積欠原告10,439,425元成品貨款（見本院卷第70頁 ）。 （三）兩造另於103 年12月31日達成協議（即系爭協議書），被 告將其所有之雷射切割雕刻機11台，以總價3,150,000 元 價格作價轉讓給原告，用以抵扣前開積欠之貨款，抵扣後 ，被告仍積欠原告7,289,425 元貨款（本院卷第8 頁）。 （四）被告拒絕給付前揭7,289,425 元貨款，原告前於104 年7 月7 日以臺北古亭812 號存證信函，請求被告如數返還前 揭欠款，被告收受該函後，仍置之不理。 四、得心證之理由：原告主張被告應依系爭協議書第2 條約定給 付7,289,425 元貨款，是否有理？被告依系爭模具承攬契約 第5 條第4 項約定請求原告賠償損害，對原告請求金額全數 行抵銷抗辯，是否有據？茲分敘如下： （一）按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字 第1679號判例可資參照）。經查，原告主張之前揭事實， 已經原告提出採購單、原告開立統一發票、貨運簽收單、 貨運請款明細表雙方103年12月25日、103年12月31日協議 書各1份在卷可憑（見本院卷第8、40至70頁），且為被告 所不爭執（即兩造不爭執事項㈠至㈢），自堪信為真實， 被告應依系爭協議書第2條約定給付積欠之7,289,425元貨 款。 （二）被告雖抗辯原告有違反系爭模具契約第5 條第4 項情形， 致被告競爭力受到影響，嗣遭市場淘汰，受有相當損害， 爰請求原告賠償損害，並就原告請求金額全部行抵銷抗辯 ，然被告就前開辯詞，僅提出系爭模具契約1 份為憑（見 本院卷第75頁），未有其他輔證其辯稱原告交貨延遲、存 在惡性競業等事實，則難論被告所稱之損害為真實，揆以 前開判例說明，無法認被告抗辯為真正，應為被告不利益 裁判。 （三）又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原 告前已以104 年7 月7 日存證信函，催告被告返還欠款， 被告自收受存證信函翌日起，已負遲延責任，故原告依系 爭協議書第2 條約定，請求被告給付7,289,425 元，及自 起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月11日起至清償日止（起 訴狀繕本係104 年8 月10日送達被告，有送達證書1 紙在 卷，見本院卷第16頁），按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、綜上，原告請求被告給付7,289,425 元，及自104 年8 月11 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 5 日 民事第六庭 法 官 湯千慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 5 日 書記官 李心怡