裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第946號 原　　　告　匯聚科技股份有限公司 法定代理人　留素雲 訴訟代理人　王信凱律師 　　　　　　蔡崧翰律師 被　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 被　　　告　游詔棠 共　　　同 訴訟代理人　林昶佐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 一、原告起訴主張略以：被告國泰世華商業銀行股份有限公司（ 下稱國泰世華銀行）之理財人員即被告游詔棠於民國103年8 月間向原告推銷賣出界線險選擇權（美金兌日幣），嗣被告 104年4月間通知原告所承做之選擇權交易發生鉅額虧損約美 金42萬元，原告雖對交易筆數有爭執，但因虧損持續擴大， 原告不得已於104年6月2日將選擇權交易平倉，被告國泰世 華銀行要求原告賠付美金503,000元，經折算匯率後自原告 帳戶中提取新臺幣（下同）15,417,956元。然原告為經營家 電銷售之公司，並無日幣避險需求，被告游詔棠未依交易當 時有效之規定即102年1月30日修正發布之銀行辦理衍生性金 融商品業務應注意事項（下稱102年注意事項）之規定對原 告進行金融商品適合性及整體財產狀況進行評估，即誘使原 告承做選擇權此種高風險商品，被告國泰世華銀行竟容許原 告於未經評估情形下承做交易，其內部控制顯有缺失。又被 告游詔棠未向原告明確說明美金、日幣走勢、損益計算公式 、可能漲跌幅度及損失等資訊，原告僅形式上被動依業務人 員指示而於風險預告書或確認書上簽名，內容亦僅止於被告 所提供之草率簡介，顯見被告為業績而刻意隱瞞相關訊息， 致原告於無法正確評估狀況下貿然承做選擇權交易。且被告 國泰世華銀行僅告知原告該選擇權交易虧損15,417,956元， 其計算方式及依據為何均未說明，實已違反善良管理人注意 義務。另被告游詔棠向原告授權人員郭永福確認交易條件時 ，告知原告係承做一筆金額為美金100萬元之選擇權交易， 豈料被告未經原告同意擅自承做三筆選擇權交易，雙方意思 表示既未合致，契約難謂成立，則被告國泰世華銀行自原告 帳戶內扣取15,417,956元即無法律上原因，原告得請求被告 返還等語。為此，爰依民法第544條、第224條、第184條第1 項前段、第2項、第188條、第179條規定，請求法院擇一為 有利原告之判決。並聲明：㈠被告應連帶給付原告15,417, 956元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與被告從事衍生性金融商品交易已逾兩年， 共有八筆衍生性金融商品交易，且原告除與其他銀行申請金 融交易額度及承做交易外，與華泰銀行更曾申請承做相同架 構之選擇權交易，顯見原告已有相關衍生性金融商品交易經 驗。而原告申請承做本件選擇權交易，於交易前由被告提供 產品說明書，交易時以電話向原告有權交易人員再次確認商 品交易條件與風險，經原告有權交易人員回覆瞭解，原告並 於交易後簽回被告依銀行辦理衍生性金融商品業務應注意事 項第21條所提供、其上載有產品說明、產品條件、情境分析 、風險揭露等資訊之交易成交確認書，此均符合法令與市場 慣例，被告未違反善良管理人注意義務。又該交易成交確認 書「每月比價暨到期日期表」一欄已載明共有三期比價期數 ，故原告爭執交易筆數，稱兩造意思表示未合致，自屬無據 。另原告於交易時最近一期經會計師查核或核閱財務報告總 資產超過5,000萬元，為102年注意事項第3條所稱之專業客 戶，並無102年注意事項第22條之適用等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告於103年8月21日向被告國泰世華銀行申請承作一筆交易 編號為163305DB、交割方式為實質交割之賣出界線險選擇權 商品（美金兌日幣）。嗣系爭選擇權交易虧損，原告於104 年6月2日平倉，經計算後損失為15,417,956元，被告國泰世 華銀行自原告新臺幣帳戶中扣取上開金額等情，為兩造所不 爭執，並有台幣交易明細查詢、交易成交確認書在卷可稽（ 見本院卷第17頁、第49頁、第50頁），自堪信為真實。原告 主張被告未明確告知選擇權交易之風險，違反102年注意事 項第20條、第22條規定，致其損失15,417,956元，請求被告 連帶賠償云云，為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠按中華民國境內之法人與自然人，最近一期經會計師查核或 核閱之財務報告總資產超過新臺幣五千萬元之法人或基金， 為本注意事項所稱專業客戶。銀行向一般客戶提供衍生性金 融商品交易服務，應建立商品適合度制度，其內容至少應包 括衍生性金融商品屬性評估、瞭解客戶程序及客戶屬性評估 ，以確實瞭解客戶之投資經驗、財產狀況、交易目的、商品 理解等特性及交易該項衍生性金融商品之適當性，102年注 意事項第3項第2款、第22條分別訂有明文。經查，原告於 102年12月31日之資產總計169,317,361元、於103年12月31 日之資產總計為217,543,436元，超過50,000,000元，有原 告公司資產負債表在卷足參（見本院卷第48頁），核屬102 年注意事項第3項第2款所稱之專業客戶，應無該注意事項第 22條規定之適用，亦即被告無依該條規定為原告進行風險屬 性評估之必要，原告主張被告違反上開規定，要無足採。 ㈡又被告辯稱於系爭選擇權交易前，被告先提供產品說明書， 交易時以電話向原告有權交易人員再次確認，交易後由原告 簽回交易成交確認書乙節，業據其提出交易成交確認書為證 ，原告就交易成交確認書上之簽名真正並不爭執（見本院卷 第55頁），應堪採信。觀諸交易成交確認書上就產品內容、 產品交易條件、情境分析、風險揭露等交易重要資訊均已記 載明確，更於「產品說明暨主要風險揭露」一欄明白揭示「 本產品涉及外匯選擇權操作，其連結標的為外匯匯率，因而 若客戶承做此產品時，將面臨美金兌日幣匯率波動之風險， 客戶承做本產品前，應先對商品內容有相當程度了解與明確 認識，明白風險所在。」、「本產品為客戶同時買入及賣出 匯率選擇權，因此產品之收益有限而風險無限。若市場波動 造成連結標的匯率之走勢不利於客戶時，客戶可能面臨的風 險及損失將可能擴大至無限。」、「本產品可能涉及槓桿操 作。……若連結標的匯率之走勢不利客戶時，客戶面臨的損 失將可能為無限，因此客戶所可能獲得的收益將因提前出場 而受限，但所可能面臨的損失則為無限」等語，並參以市場 上金融商品交易型態多元化，投資人為獲得更高投資報酬之 機會而進行衍生性金融商品投資交易，本屬高獲利、高風險 之行為，具一定之射倖性，投資人欲求較高之獲利，相對自 應承擔較高之風險，且交易價格隨時會依投資市場之種種主 客觀情勢而波動與調節，投資人於投資之初自應明白須承擔 此種風險所帶來之損失。況衡情原告於交易成交確認書上勾 選「非首次承做此商品架構」，其前已有相同衍生性金融商 品交易之經驗，就此應知之甚詳，足認原告就美金兌日圓之 匯率之波動及選擇權操作之方式、避險之功能、風險自有相 當程度之瞭解，被告亦就投資標的及各類風險均已詳細說明 ，原告並表明已充分閱讀及瞭解且接受產品條件內容說明及 投資風險，是原告主張被告未盡告知、說明及善良管理人注 意義務，應依民法第544條、第244條連帶負賠償責任云云， 要屬無據。 ㈢另被告既無違反102年注意事項或未盡告知義務之情事，業 如前述，原告亦未提出任何證據證明被告有何不法行為損害 原告權利或利益之情形，則原告執此為由，主張被告應依民 法第184條第1項前段、第188條等侵權行為規定負損害賠償 責任云云，自非有理。 ㈣原告復主張被告本僅告知承做一筆交易，卻擅自變更為三筆 ，故兩造意思表示並未合致，被告應依不當得利規定返還扣 取款項云云。然查交易成交確認書「每月比價暨到期日表」 欄業已記載期數三筆、「比價日2015 /6/22，交割日2015/6 /24」、「比價日2015/7/21，交割日2015/7/23」、「比價 日2015/8/21，交割日2015/8/25」等語綦詳，復佐以原告既 已詳閱交易成交確認書，確認交易內容及交易筆數無誤後簽 署並交予被告，其簽署之時間雖係於交易後一個月即103年9 月20日，足徵上訴人至少已於事後追認系爭選擇權交易，兩 造間就承做選擇權交易筆數、幣別及數額、產品條件等交易 內容必要之點並無意思表示不一致之情事。況原告如就交易 筆數有疑義，自可即時向被告提出異議，然原告就此未提出 異議，迄至系爭選擇權交易虧損，始提起本件訴訟予以爭執 ，顯與常情有違，是原告此項主張，洵無足採。 四、綜上所述，原告依民法第544條、第224條、第184條第1項前 段、第2項、第188條、第179條規定，請求被告連帶給付15, 417,956元及其利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 書記官 吳珊華