裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第988號 原　　　告　全明廣告股份有限公司 法定代理人　洪文殼 訴訟代理人　林宏都律師 　　　　　　劉韋廷律師 上一人 複代理人　　江可筠律師 被　　　告　臺北市市場處 法定代理人　許玄謀 訴訟代理人　蔡正廷律師 　　　　　　張克豪律師 　　　　　　林宗憲律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國105年2月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告就光華數位新天地商場北側外牆設置透視膜廣告物使用 行政契約書，自第一期起之每期使用費超過新臺幣貳佰肆拾貳萬 捌仟零貳拾陸元部分之債權不存在。 被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾伍萬玖仟捌佰柒拾元，及其中新 臺幣叁佰陸拾玖萬伍仟玖佰貳拾貳元，自民國一百零四年五月二 十三日起，其中新臺幣壹佰貳拾叁萬壹仟玖佰柒拾肆元，自民國 一百零四年十月二十七日起，其中新臺幣壹佰貳拾叁萬壹仟玖佰 柒拾肆元，自民國一百零五年一月二十六日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告之法定代理人原為「王三中」，於本院訴訟程序進行中 變更為「許玄謀」，有臺北市政府府人任字第00000000000 號令在卷可稽（見本院卷第72頁）。並據其具狀聲明承受訴 訟（見本院卷第68頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、 第176條之規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。查 原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠確認被告就「 光華數位新天地商場大樓北側外牆設置透視膜廣告物使用行 政契約書」（下稱系爭契約）自第一期起之每期使用費超過 新臺幣貳佰肆拾壹萬伍仟陸佰元部分之公法上債權不存在； ㈡請求被告給付原告新臺幣叁佰柒拾叁萬叁仟貳佰元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。」（見臺北高等行政法院卷第7頁），嗣於民國104年 7月21日臺北高等行政法院準備程序期日變更聲明第一項為 「確認被告就系爭契約自第一期起之每期使用費超過新臺幣 貳佰肆拾壹萬伍仟陸佰元部分之債權不存在」（見臺北高等 行政法院卷第64頁）。原告復於104年10月23日，以民事變 更訴之聲明暨陳報狀變更訴之聲明第二項之請求金額為497 萬7600元（見本院卷第32頁反面）；繼於104年12月9日，以 民事綜合言詞辯論意旨續狀變更訴之聲明第二項為「被告應 給付原告新臺幣叁佰柒拾叁萬叁仟貳佰元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告 應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟肆佰肆拾元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」 （見本院卷第78頁反面）；後於105年1月21日，以民事綜合 言詞辯論意旨暨擴張聲明狀變更訴之聲明第二項為「被告應 給付原告新臺幣叁佰柒拾叁萬叁仟貳佰元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告 應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟肆佰肆拾元，及自104 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被 告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬肆仟肆佰肆拾元，及自民 事綜合言詞辯論意旨暨擴張聲明狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第115頁反面） ；末於105年2月2日言詞辯論期日，變更訴之聲明第二項為 「被告應給付原告622萬2000元，其中373萬3200元，自起訴 狀繕本送達翌日起，其中124萬4440元，自104年10月27日起 ，其中124萬4440元，自民事綜合言詞辯論意旨暨擴張聲明 狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷第132頁）。經核原告上開變更聲明第二項所請求 之金額及利息起算日，並無變動其訴訟標的及原因事實，核 屬應受判決事項之擴張，而原告就聲明第一項、第二項聲明 所為表示之變更，係為更正法律上之陳述，依首揭民事訴訟 法之規定，核無不合，均應予准許。 三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。本件原告主張兩造間訂有系爭契約，依 約被告應提供尺寸為18M×45M之透視膜廣告物供原告使用， 惟被告所提供之廣告物尺寸實際僅為36.87M×14.51M，原告 之使用面積短少34%，被告就短少部分之使用費債權不存在 ，然為被告否認，顯然兩造就廣告物面積短少部分之使用費 債權法律關係之存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私 法上之地位將有受侵害之危險，而此危險得依確認判決加以 除去，故原告提起本件即有受確認判決之法律上利益，應予 敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於102年5月21日就「光華數位新天地商場大 樓北側外牆設置透視膜廣告物」（下稱系爭廣告物）進行公 開招標，而原告以最高標價得標，兩造遂於同年11月26日簽 訂系爭契約，約定由被告提供系爭廣告物予原告設置透視膜 廣告，原告則應分6期繳納使用費，每期新臺幣（下同）366 萬元。原告已依約給付第1至5期使用費，而依光華數位新天 地商場大樓北側外牆設置透視膜廣告物投標須知（下稱系爭 投標須知）補充說明之約定，被告所應提供之系爭廣告物尺 寸為18M×45M，惟系爭廣告物實際之尺寸僅為36.87M×14.5 1M，即被告所提供系爭廣告物之面積較所約定面積短少高達 34%，被告顯然未依債之本旨盡其契約給付義務，致使原告 給付之使用費顯有溢付。被告既無法依系爭契約提供符合約 定尺寸之系爭廣告物，則就面積短少之部分，原告得依民法 第347條準用同法第359條之約定，主張被告就系爭契約自第 1期開始之使用費，應按面積所減少之比率34%減少價金，或 依民法第423條、第441條反面解釋之規定，就系爭廣告物短 少之34%面積，拒絕給付該部分之使用費，即124萬4400元（ 3,660,000×0.34＝1,244,400），故每期之使用費應減少為 241萬5600元，超過部分之債權不存在，原告得拒絕給付。 又被告既無法依系爭契約提供18M×45M尺寸之系爭廣告物予 原告，則原告就系爭契約已給付第1至5期之使用費，就短少 之34%使用面積部分無給付義務，被告亦無受領權利，原告 得依民法第179條之規定，請求被告返還該部分不當得利， 或因原告無法依約使用系爭廣告物完整面積，受有短少使用 面積之損害，得依民法第227條第1項規定，請求被告賠償損 害，即622萬2000元（3,660,000×5×0.34＝6,222,000）。 並聲明：㈠確認被告就系爭契約自第一期起之每期使用費超 過241萬5600元部分之債權不存在；㈡被告應給付原告622萬 2000元，其中373萬3200元，自起訴狀繕本送達翌日起，其 中124萬4440元，自104年10月27日起，其中124萬4440元， 自民事綜合言詞辯論意旨暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭投標須知補充說明內容與附圖標示，及得標 後之系爭契約內容與附圖標示，皆明確約定被告應提供18M ×45M之外牆規格供原告使用，而事實上原告得使用之範圍 確為18M×45M，上開尺寸亦為原告之履行輔助人即訴外人沈 榮宗建築師事務所（下稱沈榮宗事務所）、日盛專業廣告有 限公司（下稱日盛公司）所知悉，因渠等之過失，未建議原 告以「使用廣告」方式向臺北市政府都市發展局（下稱北市 都發局）申請刊登廣告，可將廣告刊登之內容占滿系爭廣告 物，卻告以「繼續使用廣告」名義申請刊登廣告，而僅使用 系爭廣告物36.87M×14.51M之面積，不可歸責被告，被告並 無違約情事。兩造簽訂系爭契約就系爭廣告物使用範圍之真 意，應包含整片廣告外牆，即實際可利用作為透視廣告膜之 玻璃牆面及周邊之磁磚牆面等，因單就磁磚面積部分被告不 可能另外再為招標出租，故原告主張18M×45M係指透視膜廣 告之玻璃牆面部分，係刻意曲解契約真意。且投標前原告必 然至現場了解承租之廣告位置現況，因先前已為另外廠商承 租使用，原告亦早已知悉本來之使用情形，並與投標之附圖 完全一致，是被告確實提供符合約定之內容，無任何租賃物 一部不能使用、收益情形。又原告投標前及簽約前皆已知悉 系爭廣告物實際上設置使用狀況，且自簽約後亦使用多時， 原告對於使用範圍顯無任何爭議。復原告亦於被告所提供牆 面磁磚材質範圍部分刊登標示「全明廣告股份有限公司TEL .+000-0-0000-0000」做廣告行為之用，是並無原告所稱無 法使用磁磚部分牆面刊登廣告情形。再原告尚於系爭廣告物 之右下角磁磚牆面部分，刊登依臺北市廣告物暫行管理規則 所規定，廣告物合格文號之字樣，是被告所提供牆面磁磚材 質部分同為原告所可使用範圍，且亦已為原告作廣告之用， 並無使用面積短少34%之情形。另被告於102年11月12日代向 北市都發局申請系爭廣告物之廣告內容設置許可，嗣經函覆 核可，並要求文到6個月內確實依照核可圖說裝置完成，再 向北市都發局請領廣告物許可證報請勘驗。依函附之圖說文 件所載，皆明確標明系爭廣告物18M×45M之範圍包含透視膜 材質在內之磁磚牆面，且兩造於函覆同日簽訂系爭契約，原 告就系爭廣告物之確實尺寸係為知悉。於系爭契約簽訂後， 原告自依北市都發局函附圖說裝置完成，請領廣告許可證字 號、至報請勘驗完畢，皆對系爭廣告物之尺寸未有表示，原 告對系爭廣告物確實之使用範圍係為明知，並無疑義。並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於102年5月21日就系爭廣告物進行公開招標，由原告以 最高價得標，兩造於同年11月26日簽訂系爭契約。 ㈡系爭契約約定被告提供系爭廣告物供原告設置透視膜廣告， 契約期限自102年11月27日起至105年11月26日止，由原告支 付使用費，3年使用費總價為2196萬元（含稅），分6期繳納 每期366萬元，原告已給付第1至5期使用費共1830萬元予被 告。 ㈢依系爭投標須知補充說明及系爭契約附圖標示1，系爭廣告 物之面積為18M×45M，其中系爭廣告物屬於透視膜材質之面 積為14.51M×36.87M。 四、得心證之理由： 原告主張依系爭契約之約定，被告所提供系爭廣告物之尺寸 應為18M×45M，惟系爭廣告物實際之尺寸僅為36.87M×14.5 1M，被告所提供系爭廣告物之面積較所約定面積短少高達34 %，對於被告短少給付部分無受領使用費權利，是兩造雖約 定原告每期應給付之使用費為366萬元，然按原告短少給付 之比例計算，原告應給付之使用費應為241萬5600元，爰訴 請確認被告每期超過241萬5600元部分債權不存在，並得依 民法第179條、第227條第1項之規定，請求被告返還已受領 第1至5期，共622萬2000元之使用費等語。然為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本件所應審究者，厥為：㈠原告主張被 告僅提供透視膜材質為14.51M×36.87M之使用面積，短少34 %使用面積，原告並無給付此部分使用費義務，請求確認每 期超過241萬5600元部分債權不存在，有無理由？㈡原告請 求返還已給付第1至5期1830萬元使用費中622萬2000元，有 無理由？ ㈠確認債權不存在部分： ⒈原告主張依系爭契約及系爭投標須知補充說明之約定，被告 應提供系爭廣告物之尺寸為18M×45M，惟系爭廣告物實際之 尺寸僅為36.87M×14.51M，較約定尺寸面積短少給付達34% ，就短少給付面積之使用費，被告無受領權利，原告得依民 法第347條、第359條、第423條、第441條之規定，主張減少 價金或拒絕給付溢付部分使用費124萬4400元，爰訴請確認 被告每期使用費超過241萬5600元部分之債權不存在等語， 並據其提出系爭契約、系爭投標須知補充說明、系爭廣告物 使用照片、東捷資訊服務股份有限公司報價單等件為證（見 臺北高等行政法院卷第17至30、39、72頁，本院卷第87頁） 。查依系爭契約第1條第1項之約定：「甲方（即被告）應提 供臺北市○○區市○○道○段○號光華數位新天地商場，北側 臨市○○道側外牆設置18M×45M之透視膜廣告（詳如附圖標 示1）」（見臺北高等行政法院卷第18頁）、系爭投標須知 補充說明第2條第1款之約定：「設置場地、規格的內容：㈠ 臺北市○○區市○○道○段○號光華數位新天地商場，北側臨 市○○道側外牆設置18M×45M之透視膜廣告（詳如附圖標示 1）」（見臺北高等行政法院卷第39頁），可知被告應提供 尺寸為18M×45M之系爭廣告物，以供原告設置透視膜廣告。 且依系爭契約及系爭投標須知補充說明之附圖記載（見臺北 高等行政法院卷第30、39頁反面），亦可知被告所應提供尺 寸為18M×45M之系爭廣告物，係僅指如附件一所示設置透視 膜廣告之玻璃牆面，而不包含玻璃牆面外磁磚牆面之範圍。 惟被告係提供如附件二所示包含磁磚牆面範圍之系爭廣告物 ，其中得施作透視膜廣告玻璃牆面之尺寸僅為36.87M×14.5 1M，顯與系爭契約之約定不符，雖被告辯稱兩造簽訂系爭契 約就系爭廣告物使用範圍之真意，應包含整片廣告外牆，即 實際可利用作為透視廣告膜之玻璃牆面及周邊之磁磚牆面， 係原告刻意曲解契約真意，且系爭廣告物於兩造簽訂系爭契 約前已為另外廠商承租使用，原告早已知悉本來之使用情況 ，並與契約附圖完全一致；又原告之履行輔助人沈榮宗事務 所、日盛公司明知系爭廣告物之尺寸，卻疏未告知原告得將 廣告刊登之內容佔滿系爭廣告物，致原告僅使用系爭廣告物 36.87M×14.51M之面積，與被告無涉云云，然遍觀系爭契約 、系爭投標須知補充說明及契約附圖之記載，無法推知兩造 合意就系爭廣告物18M×45M之尺寸，係除如附件一所示玻璃 材質牆面外，尚包含其餘磁磚牆面之範圍；又縱原告於兩造 簽訂系爭契約前，即因系爭廣告物已為前廠商刊載廣告而知 悉實際使用情況，惟並不表示原告得知悉刊載廣告之玻璃牆 面之尺寸是否確為所約定之18M×45M；復原告簽訂系爭契約 之目的，即為刊載透視膜廣告，而系爭廣告物加計玻璃牆面 外磁磚牆面之尺寸雖為18M×45M，惟除玻璃牆面外，原告無 法將透視膜廣告之內容刊載於磁磚牆面而佔滿系爭廣告物， 是縱加計磁磚牆面後系爭廣告物之尺寸確為18M×45M，然因 磁磚牆面部分並無法刊登透視膜廣告，難謂被告已依債之本 旨而盡給付義務。再依沈榮宗事務所員工即證人鄭聖丕於本 院之證述：「〔法官：（提示本院卷第21頁被證3，北市都 發局102.11.26北市都建字00000000000號函）本件臺北市市 場處向台北市政府都發局提出之透視膜廣告申請許可之送件 及申請程序，是否由證人所負責辦理？〕是的，是我負責處 理的。」（見本院卷第101頁）、「（法官：證人有沒有跟 原告做聯絡？聯絡內容為何？）有。聯絡案件的進度報告， 審查有無核准。…我送審的時候，因為是事務所要簽證所以 我會看過圖，但是我並沒有把圖說跟原告說，因為要等都發 局建管處審核後看有無問題再說。」（見本院卷第101頁反 面）、「〔法官：本圖說（提示本院卷第39頁）製作完成後 ，是否曾提供給全明廣告公司或市場處審閱？或是由證人直 接交付台北市政府都發局審？為何沒有提供給全明廣告公司 審核？〕均沒有。是的。審查權在都發局建管處。」（見本 院卷第101頁反面），及依日盛公司負責人即證人鄧慧盈於 本院證稱：「（法官：申請閱覽卷宗後，證人如何處理？） 我們圖說申請回來之後，依據原核准及新製作的圖，新圖是 由我們團隊製作，參考原來核准的圖製作的，我們送交建築 師簽證，沒有給原告看過。…」（見本院卷第102頁）、「 （法官：全明廣告公司除提供HTC廣告照片外，有無參與本 圖說製作過程？）沒有。」（見本院卷第102頁反面）、「 〔法官：本圖說（提示本院卷第39頁）製作完成後，是否曾 提供給全明廣告公司或市場處審閱？或是由證人直接交付台 北市政府都發局送審？為何沒有提供給全明廣告公司審核？ 〕均沒有。是。因為審查機關是都發局建管處。」（見本院 卷第102頁反面）、「（法官：請問向都發局建管處閱覽卷 宗回來的資料，你是否曾交給市場處或全明廣告公司？）均 沒有。」（見本院卷第102頁反面）、「〔法官：以原告之 名義送市場處用印之相關申請文件，有無包含貴公司已製作 完畢之圖說（本院卷第39頁）？〕沒有。」（見本院卷第10 2頁反面），可知北市都發局雖就原告申請系爭廣告物之新 hTC one廣告內容之設置許可，函覆核可，並隨函檢送如附 件二所示尺寸之許可圖說（下稱系爭圖說），惟原告於兩造 簽訂系爭契約前，未曾看過系爭圖說而不知悉系爭廣告物玻 璃材質牆面之尺寸，非為18M×45M，足認兩造係基於系爭契 約、系爭投標須知補充說明及契約附圖標示1之記載為基礎 ，就被告應提供系爭廣告物之尺寸達成合意，則依系爭契約 、系爭投標須知補充說明之約定，及契約附圖標示1之標記 ，被告確應提供如附件1所示玻璃材質牆面尺寸為18M×45M 之系爭廣告物，然被告所提供如附件2所示之系爭廣告物， 其中玻璃材質牆面之尺寸僅為36.87M×14.51M，是被告就系 爭廣告物之面積確有短少給付之情事，足堪認定。 ⒉被告依系爭契約應給付系爭廣告物之尺寸為18M×45M，惟所 給付之尺寸僅36.87M×14.51M，所短少給付之面積約為34% 〔計算式：（36.87×14.51）÷（18×45）≒0.66〕，而原 告依系爭契約，每期應給付被告系爭廣告物使用費366萬元 ，因被告未依債之本旨盡給付義務，就短少給付部分無受領 使用費之權利，則按短少給付面積比例計算，被告每期不得 受領之使用費為124萬4400元（計算式：3,660,000×0.34＝ 1,244,400）。然原告除使用系爭廣告物玻璃材質牆面部分 刊載透視膜廣告外，尚使用磁磚牆面3M×0.5M之面積登載廣 告許可證字號、2.5M×0.5M之面積登載原告公司電話，此為 兩造所不爭執（見本院卷第118、123頁），則就原告另外使 用系爭廣告物磁磚牆面面積部分，亦應給付使用費。而原告 就上開使用系爭廣告物磁磚部分面積占系爭廣告物（包含磁 磚及玻璃牆面）面積比例計算，每期應給付之使用費為1萬2 426元〔計算式：（3×0.5＋2.5×0.5）÷810×3,660,000 ≒12,426〕，故加上原告應給付系爭廣告物磁磚牆面部分使 用費後，被告就系爭廣告物每期得收取之使用費為242萬802 6元（計算式：3,660,000─1,244,400＋12,426＝2,428,026 ）。從而，被告收取系爭廣告物每期使用費超過242萬8026 元債權部分不存在。 ㈡請求返還溢付使用費部分： 被告未依債之本旨盡給付義務，其所提供之系爭廣告物面積 約短少34%，是被告每期使用費收取超過242萬8026元債權部 分不存在，已如前述，故原告依民法第179條、第227條第1 項，請求被告返還每期使用費123萬1974元（計算式：3,660 ,000－2,428,026＝1,231,974），五期共計615萬9870元， 自屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。被告既應返還系爭廣告物溢收之 使用費而迄未給付，原告亦得依上開規定請求加付遲延利息 。 六、據上論結，原告訴請確認被告就系爭契約自第一期起之每期 使用費超過242萬8026元部分之債權不存在，並請求被告給 付原告615萬9870元，其中369萬5922元，自起訴狀繕本送達 翌日，即104年5月23日起，其中123萬1974元，自104年10月 27日起，其中123萬1974元，自民事綜合言詞辯論意旨暨擴 張聲明狀送達翌日，即105年1月26日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 民事第五庭 法 官 薛中興 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 16 日 書記官 陳立俐