裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 104年度金字第12號 原　　　告　漢承泰企業股份有限公司（原名眾星國際股份有限 　　　　　　公司） 法定代理人　徐金龍 訴訟代理人　李大彰 參　加　人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人　邱欽庭 訴訟代理人　許德勝律師 　　　　　　陳宣至律師 被　　　告　鍾小燕 訴訟代理人　楊美玲律師 複　代理人　黃鷥媛律師 　　　　　　郭錦慧 　　　　　　趙雅秋 上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（10 1年度重附民字第125號裁定），本院於民國106年3月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告之法定代理人原為鍾炳南，嗣於訴訟繫屬中變更為徐金 龍，業據其於民國106年2月14日具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟狀、經濟部106年1月13日經授商字第10601005 530號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院 卷㈢第29至36頁、第64頁），核與民事訴訟法第170條、第1 75條及第176條規定相符，應予准許。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又所謂有法律上利害關係，係指依法受兩造判決 效力所及，或兩造判決效力雖不及之，然其法律上地位，將 因當事人一造之勝訴或敗訴，依該判決內容（包括法院就訴 訟標的及判決理由中某事實或法律關係存否之判斷）而直接 或間接受有不利益，或免受不利益者而言。查原告主張被告 於99年8月30日至100年4月12日間受其委任擔任公司（時名 「捷超通訊科技股份有限公司（下稱捷超公司）」）董事長 ，於執行業務時違反董事及受任人之忠實及善良管理人注意 義務，與訴外人張滔共同對其為侵權行為，並致其受有損害 ，依公司法第23條第1項、民法第184條、第542條及第544條 等規定，請求被告賠償新臺幣（下同）11,010,079元；參加 人則於101年12月28日具狀表示其為原告之股東，本件訴訟 結果將影響其股東權益而有實質利害關係，爰依證券投資人 及期貨交易人保護法第10條之1第1項第1款規定，為輔助原 告而聲請參加訴訟等語（見本院101年度重附民字第125號卷 ，下稱附民卷，第6頁正反面）。經核本件訴訟結果確將影 響參加人之股東權益，對其有法律上利害關係，揆諸前揭法 條規定及說明，參加人聲請參加本件訴訟尚無不合，即應准 許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付1 9,950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；嗣於104年10月30日、105年1月13 日將本金請求金額變更為11,010,079元（見本院卷㈠第284 頁，卷㈡第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上 開規定，亦應准許。 貳、實體方面： 一、原告及輔助原告一方之參加人均主張： ㈠原告原名捷超公司，自92年12月30日起即在證券櫃臺買賣中 心買賣交易股票迄今；而被告乃原告法人股東即訴外人捷勁 投資有限公司（下稱捷勁公司）所指派之代表人之一，且係 依公司法第27條第2項及第208條規定，以個人身分於99年8 月30日當選原告公司董事長，並於99年8月30日至100年4月1 2日期間登記為原告公司負責人，與原告間有委任關係存在 ，本應對原告負忠實及善良管理人注意義務。惟被告明知原 告所營事業僅為製造有線、無線通信機械器材等，並無任何 藥酒銷售通路或相關營運計畫，竟因張滔買賣股票急需款項 辦理交割，於99年10月間聽從張滔指示，在原告未修改公司 章程、變更營業項目登記，且就藥酒商品無包裝上市規劃或 市場調查，對內部重要幹部亦不及落實業務說明與教育訓練 ，採購承辦人員關於採購數量、價格、供應商及聯絡人等均 一知半解，相關流程不知所措之情況下，即遽然代表原告向 張滔所實際掌控之訴外人傑林生物科技股份有限公司（下稱 傑林公司，時名「傑林資產管理有限公司」，登記負責人為 張滔指派之訴外人陳亞斐）買進號稱「『北京同仁堂』國寶 蔘茸藥酒（原方名：周公百歲藥酒加味）」之藥酒15,000公 升一批（即相當50,000瓶，下稱系爭藥酒），並在尚未取得 該藥酒所有權及確定其內容成分前，先分別於99年10月21日 、22日自原告設於臺灣中小企業銀行錦和分行之帳戶匯款9, 500,000元、10,450,000元，共19,950,000元（內含營業稅 950,000元）至傑林公司設於台北富邦商業銀行板橋分行之 帳戶，俾供張滔作為買賣股票交割股款、償還丙種金主墊款 之用；再代表原告與訴外人長安化學工業股份有限公司（下 稱長安化工公司）簽訂保管協議書，委託長安化工公司將系 爭藥酒存放在彰化縣○○鄉○○○○區○○路○○號之地址保 管，後始於99年11月1日代表原告與傑林公司補訂買賣系爭 藥酒之合約書，並於年底會計師查核盤點時向長安化工公司 取得保管證明文件。惟張滔指示被告代表原告買進系爭藥酒 時，其僅係以傑林公司名義與訴外人北京同仁堂股份有限公 司（下稱北京同仁堂公司）簽訂意向書而已，斯時該藥酒之 所有權實際上仍歸屬於訴外人太豐企業股份有限公司【下稱 太豐公司，原為北京同仁堂之臺灣總代理，前於80年間委託 長安公司製造「北京同仁堂」國寶蔘茸藥酒（周公百歲藥酒 加味）；嗣於90年間與北京同仁堂達成協議，在臺灣設立北 京同仁堂公司而為該公司股東】，傑林公司尚未向太豐公司 下單採購任何藥酒裝瓶，原告亦無藥商執照，依法即不得販 售藥酒；且系爭藥酒之內容成分未明，是否適於上架供消費 者飲用而具有販售價值實不可知。凡此除使長安化工公司難 以知悉系爭藥酒之真正購買者為何人，拒絕原告於101年3月 間前往該公司盤點藥酒，致原告會計師無法確認系爭藥酒之 存在及狀況，而就該藥酒之交易支出19,950,000元全數認列 為100年度之呆帳外，更因系爭藥酒存放長安化工公司達數 年之久，仍未能正常上架販售，造成原告積壓存貨而蒙受利 息損失，更變相壓縮原告之資金調度。 ㈡由上可知，被告與張滔共謀向傑林公司購買系爭藥酒，為不 合原告營業常規且不利於原告之交易，並致原告受有重大損 害，業經本院於103年12月30日以101年度金重訴字第15號、 102年度金訴字第16號刑事判決認定共同犯證券交易法第171 條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，即係與張滔共同對 原告為侵權行為，且違反董事及受任人之忠實及善良管理人 注意義務，自應依侵權行為、委任等法律關係對原告負損害 賠償責任。又原告因迄至被告於100年4月12日辭任公司董事 長、復於101年4月22日與張滔同經另案刑事起訴後，方有知 悉渠等為侵權行為之可能，故原告就侵權行為之損害賠償請 求權當未罹於時效。另原告雖曾於102年5月間與張滔及傑林 公司共同簽訂和解契約，約定由張滔及傑林公司以本金附加 利息計22,153,079元向原告買回系爭藥酒，然渠等僅給付10 ,193,000元後即未再依約履行，是在扣除該筆金額及營業稅 950,000元後，原告尚得依民法第184條第1項前段、後段、 第2項、第185條、公司法第23條第1項、民法第542條及第54 4條規定，訴請被告賠償11,010,079元（22,153,079元－10, 193,000元－950,000元＝11,010,079元）等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告11,010,079元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠伊固經本院以101年度金重訴字第15號、102年度金訴字第16 號刑事判決認定與張滔共同為不合營業常規之關係人交易， 而涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交 易罪；然當時實係因原告公司先前本業已虧損多年，伊為使 原告轉型朝當時較為熱門之生技產業發展，期藉此能投資獲 利，扭轉原告營收之劣勢，方決策以低價向張滔代表之傑林 公司買進系爭藥酒銷售，詎因原告於100年4月12日公司經營 權再度易主，伊辭任董事長後無法繼續主導經營決策，且新 經營團隊改變營業方針，不再致力行銷藥酒，致原訂藥酒之 行銷計畫未能貫徹，結果方不如預期，故斷不能據此即逕認 伊所為系爭藥酒之交易係「使公司為不利益之交易且不合營 業常規」，否則除對伊不公平外，亦將嚴重影響其後公司經 營者之決策彈性，有礙經濟發展。又系爭藥酒乃太豐公司經 行政院衛生署許可，委託長安化工公司依處方成分所製造， 因置放於儲存槽中，隨時間經過將越醇，故未分裝前無須計 算保存期限，並與太豐公司多年來分裝上市販售之「『北京 同仁堂』國寶蔘茸藥酒（周公百歲藥酒加味）」屬同批貨物 ，此由長安公司101年11月13日覆本院刑事庭101金重訴15字 案件之函文即可得徵，而其處方成分內容及適應症亦均詳載 於行政院衛生署衛署成製字第009825號藥品許可證上，絕無 不明；且原告於100年4月11日由新任董事委託司法院網站所 列明之華新資產鑑定股份有限公司（下稱華新公司）就系爭 藥酒鑑價後，該藥酒被認定於100年3月31日之現值總價為18 ,570,000元，此核與原告支出之購買成本19,000,000元（不 含營業稅）大致相符，亦顯見系爭藥酒價值甚高。 ㈡實則，原告購買系爭藥酒後即存放在所委託長安化工公司之 倉庫，該藥酒自始均置於原告公司實力支配之下迄今，而原 告所謂系爭藥酒曾經會計師認列為損失乙節，純屬誤會，蓋 斯時係因原告之公司名稱更改，致其於101年3月2日派員前 往長安化工公司欲盤點系爭藥酒時，遭長安化工公司以原告 同一性有疑而拒絕，原告會計師基於無法確認系爭藥酒之存 在及狀況，方將該藥酒之交易支出全額提列損失；惟原告現 既已完成系爭藥酒之盤點，其本得隨時出售變價，難謂有何 損失。況原告已自承其業於102年5月間將系爭藥酒以本金附 加利息計22,153,079元出售與張滔及傑林公司，且不爭執曾 於102年5月14日公開發布資訊表示初估將因此獲利3,000,00 0元，顯見原告已另將系爭藥酒全數出售完訖，並未受有任 何損害；至張滔及傑林公司給付10,193,000元後即未再依約 清償，則僅為原告與渠等間之契約履行問題，並非伊就系爭 藥酒交易有何不利益於原告所致。再姑不論原告本件仍遽稱 受有損害、且受損金額為11,010,079元等節是否有理，縱以 原告買進系爭藥酒之實際支出19,000,000元（不含營業稅95 0,000元），扣除張滔及傑林公司買回系爭藥酒已給付之前 揭金額，原告尚未獲償之餘額僅為8,807,000元（19,000,00 0元－10,193,000元＝8,807,000元），至多亦僅占原告資本 額1,500,000,000元中之0.58%，根本難謂為重大損害，則伊 就系爭藥酒之交易決策，實未使原告發生重大損害。準此， 伊當不構成證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利 益交易罪，並無民法第184條、第185條規定之不法侵權行為 ，亦未違反公司法第23條第1項、民法第542條及第544條規 定之忠實及善良管理人注意義務，原告猶據以對伊請求損害 賠償，均屬無由。 ㈢又倘認原告受有任何損害，原告逕訴請伊賠償容有違誤。蓋 伊係因原告前公司董事長即訴外人任冠生及代表法人股東捷 勁公司之董事即訴外人李翰紳、潘良榮、林信勇提前於99年 8月27日辭任，捷勁公司為履行董事權利義務，乃依公司法 第27條第3項規定，於99年8月27日所改派補足至101年12月1 日原任期之代表人之一，並受推舉為原告公司新任董事長， 未經同法第192條規定之股東會選任程序。是伊實為捷勁公 司之履行輔助人，揆諸民法債編委任契約規範之本質，依立 法目的解釋，委任契約應存在於原告與捷勁公司間，效力不 及於伊，伊對原告本不負有公司法第23條第1項、民法第542 條及第544條規定之忠實及善良管理人注意義務；果系爭藥 酒之交易有何不當，亦應由捷勁公司對原告負責，始屬適法 。況捷勁公司業因改派並推舉伊為原告公司董事長，而直接 控制原告之業務經營，依公司法第369條之2第2項規定意旨 ，捷勁公司與原告已成公司法第369條之1所指之關係企業， 捷勁公司為控制公司、原告為從屬公司，倘原告認為向傑林 公司買進系爭藥酒為不合營業常規且不利之交易，並致其受 有損害，本應依公司法第369條之4第1項規定對捷勁公司求 償，要與伊無涉。 ㈣此外，依原告前總經理即訴外人黃文旭在本院刑事庭101年 度金重訴字第15號案件中所證稱，其「…於99年10月22日即 親自前往臺北市○○區○○○路○段『北京同仁堂』臺灣復 興總店，以2,000元購得國寶藥酒特級1瓶，以確認當時原告 公司所購買的藥酒、成分、製造廠、代理商及相關核可字號 …」等語及提出之統一發票，足見其早於99年11月1日伊代 表原告與傑林公司簽訂系爭藥酒買賣契約前，即已知悉伊將 決策買進該藥酒，是原告遲至101年11月29日始提起本件訴 訟請求損害賠償，顯已逾民法第197條第1項規定之侵權行為 損害賠償請求權時效等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回； ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經本院協助兩造及參加人整理不爭執事項如下（見本院 卷㈡第161至163頁，卷㈢第77頁，並依判決格式修正或刪減 文句）： ㈠原告原名「捷超通訊科技股份有限公司（即捷超公司）」， 前於100年5月28日由股東臨時會決議變更公司名稱為「眾星 國際股份有限公司（下稱眾星公司）」，並經經濟部以100 年6月9日經授商字第10001118740號函核准在案後，復於103 年6月27日由股東常會決議變更公司名稱為「漢承泰企業股 份有限公司」（下稱漢承泰公司），亦經經濟部以104年3月 31日經授商字第10401041480號函核准在案。 ㈡原告自92年12月30日起即在證券櫃臺買賣中心買賣交易股票 ，惟於105年9月26日已終止上櫃。 ㈢被告係於99年8月30日至100年4月12日間擔任原告公司（時 名捷超公司）董事長。 ㈣被告先於99年10月間代表原告（時名捷超公司）向傑林公司 （即傑林生物科技股份有限公司，時名「傑林資產管理有限 公司」，由張滔百分之百持股，登記負責人為陳亞斐）購進 系爭藥酒，並分別於99年10月21日、22日自原告設於臺灣中 小企業銀行錦和分行之帳戶匯款9,500,000元、10,450,000 元，共19,950,000元（內含營業稅950,000元）至傑林公司 設於台北富邦商業銀行板橋分行之帳戶後，再於99年11月1 日代表原告與傑林公司簽訂買賣系爭藥酒之合約書，並約定 ：「…甲方（即傑林公司，時名『傑林資產管理有限公司』 ）願意將庫存之藥酒乙批，整批出售與乙方（即原告），乙 方同意向甲方購入，數量及售價大約如下：⒈數量：300c.c .瓶裝，50,000瓶。⒉售價：每瓶新臺幣380元（含填瓶費用 ，不含稅），總金額共新臺幣1,995元萬元正（含稅）…」 。 ㈤被告於99年10月間代表原告（時名捷超公司）與長安化工公 司簽訂保管協議書，委託長安化工公司將「『北京同仁堂』 國寶蔘茸藥酒（原方名：周公百歲藥酒加味）」50,000瓶相 當15,000公升（即系爭藥酒）存放於彰化縣○○鄉○○○○ 區○○路○○號之地址保管。 ㈥原告（時名捷超公司）於99年12月31日請長安化工公司回覆 負責查核財務報表之資誠聯合會計師事務所（下稱資誠會計 師事務所）關於前開藥酒保管情形，當日長安化工公司出具 保管聲明書表示：「…一、截至99年12月31日止，本公司保 管之存貨，其品名為國寶藥酒；數量為50,000瓶（15,000公 升）。二、本公司保管之存貨，所有權為捷超通訊科技（股 ）公司（即捷超公司）所有。三、本公司保管之條件為依現 況保管，負一切保管之責…」，資誠會計師事務所會計師並 於同日前往盤點。 ㈦原告（時名捷超公司）於100年4月11日委託華新公司就長安 化工公司所保管存放於彰化縣○○鄉○○○○區○○路○○號 地址之系爭藥酒進行動產存貨鑑價，依華新公司出具之資產 鑑定報告書所示，該批藥酒於100年3月31日之現值總價為18 ,570,000元。 ㈧原告（時名眾星公司）於101年4月30日刊印之100年度年報 中載稱：「本公司於99年11月向傑林生物科技股份有限公司 （即傑林公司）購買北京同仁堂（即北京同仁堂公司）藥酒 一批，共計19,000仟元，並交由長安化學工業股份有限公司 （即長安化工公司）代為保管，本公司於101年3月派人前往 盤點以確保資產安全，惟遭該公司拒絕，致該存貨狀況無法 衡量，本公司已透過律師寄發存證信函以確保資產安全，惟 其存貨之狀況仍有減損之慮，已於100年度全數認列呆滯損 失」。 ㈨原告於臺灣彰化地方法院以101年重訴字第84號對長安公司 提起返還寄託物訴訟，後於102年3月14日撤回該訴訟。 ㈩張滔及傑林公司於102年5月間共同與原告（時名眾星公司） 簽訂和解契約，約定由張滔及傑林公司以本金附加利息計22 ,153,079元向原告買回系爭藥酒，並已實際付款10,193,000 元。 原告於102年5月14日公告表示其所庫存之「北京同仁堂」藥 酒15,000公升，已由董事會通過以含稅22,153,079元銷售與 傑林公司，並初估將因此獲利3,000,000元。 被告與張滔經本院刑事庭於103年12月30日以101年度金重訴 字第15號、102年度金訴字第16號刑事判決認定共同犯證券 交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪及同法 第20條第2項之財務報告不實罪，目前該案由臺灣高等法院 以104年度金上重訴字第4號審理中。 四、得心證之理由： 原告主張被告受委任擔任其公司董事長，本應負有善良管理 人注意義務，明知其並無經營藥酒或生技業務，卻與張滔共 同謀劃由其支出價金1,900萬餘元，向張滔實際操控之傑林 公司購買系爭藥酒，惟系爭藥酒來源不明而無從合法販售， 是被告此等代表其購買系爭藥酒之舉，核屬使其為不利益交 易，亦不符合其營業常規而致其受有重大損害，爰依侵權行 為、委任等法律關係，訴請被告賠償其所受損害即11,010,0 79元本息等語；被告則否認之，並以前詞置辯。茲就本院協 同兩造及參加人協議確認之爭點（見本院卷㈡第163頁，卷 ㈢第77頁正反面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點 論述順序整理內容）析述如下： ㈠被告究係依公司法第27條第1項法人董事所指派代表行使職 務之自然人，抑或依同法第27條第2項當選之法人代表人董 事？ ⒈按公司法第27條規定：「政府或法人為股東時，得當選為董 事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。」（第1項） ；「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監 察人，代表人有數人時，得分別當選。」（第2項）。是依 公司法第27條第1項、第2項規定，法人為股東時，得自己或 由其代表人當選為董事或監察人。前者係由法人股東自己當 選為董事或監察人後，再指定自然人代表行使職務，該董事 或監察人與公司間權利義務關係即委任關係，存在於法人股 東本身而非該代表行使職務之自然人；與後者乃係由法人股 東之代表人以個人身分當選為董事或監察人，該董事或監察 人與公司間權利義務關係即委任關係，存在於該代表人個人 而非法人股東本身迥然不同（最高法院89年度台上字第2191 號判決、101年度台上字第700號判決及103年度台上字第846 號判決要旨參照）。 ⒉經查，依經濟部89年12月14日經商字第00000000號公告：「 股份有限公司申請『改選董事監察人』、『補選董事監察人 』及『法人股東改派代表人為董事或監察人』之變更登記時 ，應同時檢送『董事監察人願任同意書』正本憑核」並自90 年1月1日起施行，及93年7月30日經商字第09300580690號函 ：「按公司法第27條第2項規定：『政府或法人為股東時， 亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得 分別當選。』準此，政府依此項規定推派代表人當選為董事 或監察人時，係以該代表人名義當選」；再參酌經濟部94年 6月6日經商字第09400090780號函表示：「……另依公司法 第27條第1項之規定，政府或法人為股東時，得當選為董事 ，但須指定自然人代表執行職務……公司之董事係屬登記事 項，自以法人董事為登記之，而其代表人尚非屬登記事項… …」，則觀諸被告於99年間當選時之董事（監察人）願任同 意書，係以個人名義出具（見本院卷㈡第68頁），佐以被告 當選後，原告公司乃直接將被告姓名直接登記在「董事長」 一欄，並於「所代表法人名稱」一欄登記所代表之法人股東 為捷勁公司，有原告之公司變更登記事項表、經濟部100年3 月10日函附卷足憑（見本院卷㈡第28至31頁、第83至89頁） ，足見此種記載方式應係屬於依公司法第27條第2項當選之 董事甚明。故被告辯稱：捷勁公司依公司法第27條第1項規 定當選為原告之法人董事後，方指派其為代表行使職務之自 然人，故委任關係係存在於原告與捷勁公司間云云，委難憑 採。是被告應係依公司法第27條第2項規定，當選為原告之 董事，與原告存在委任關係者非捷勁公司，而為被告之自然 人個人，應堪認定，先予敘明。 ㈡次按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損 害，即不發生賠償問題。本件原告主張被告任職其公司董事 長期間所主導系爭藥酒之交易，導致其受有損害等語，自應 由原告就其實際上受有損害此一有利於己之事實，負舉證之 責。經查： ⒈系爭藥酒核與北京同仁堂公司所生產販售之「北京同仁堂公 司國寶蔘茸藥酒（原方名周公百歲藥酒加味）」內容同一， 其真實性並無疑義： ⑴原告因其大陸設廠訂單於97、98年金融海嘯後大幅減少， 於98、99年間之本業處於虧損狀態，業據另案證人即原告 之前總經理黃文旭具結證述明確（見本院卷㈠第297頁之 本院101年度金重訴字第15號102年3月12日審判筆錄）。 而太豐公司旗下北京同仁堂公司長期與長安化工公司配合 ，由長安化工公司代為製造並保管北京同仁堂公司之藥酒 ，俟欲出售時再由長安化工公司開封分裝藥酒，其藥酒處 方成分內容及適應症均詳載於行政院衛生署核發之藥品許 可證等情，亦有北京同仁堂公司101年12月3日回覆本院刑 事庭101年度金重訴字第15號之回函、北京同仁堂公司官 方網頁列印資料、衛生署中醫藥司網頁許可證查詢結果、 行政院衛生署藥品許可證附卷可考（見本院卷㈠第38頁、 第261至262頁，卷㈡第54頁）。 ⑵被告於99年8月30日當選為原告公司董事長後，因開始規 劃欲將原告轉型朝生技產業發展，先於99年10月間代表原 告向傑林公司購進系爭藥酒，並分別於99年10月21日、22 日自原告銀行帳戶匯款9,500,000元、10,450,000元，共1 9,950,000元（內含營業稅950,000元）至傑林公司銀行帳 戶，此情為兩造所不爭（見不爭執事實㈢、㈣）。而另案 證人黃文旭則基於確認原告當時所購買該批系爭藥酒、成 分、製造廠、代理商及相關核可字號之目的，於99年10月 22日親自前往臺北市○○區○○○路○段北京同仁堂公司 之臺灣復興總店，以2,000元購得國寶藥酒特級1瓶，該藥 酒紙盒上確載「太豐公司、長安化工公司」等字樣，原告 嗣並已要求長安化工公司就其保管之系爭藥酒出具保證書 等情，業據黃文旭結證綦詳（見本院卷㈠第296至298頁之 本院101年度金重訴字第15號102年3月12日審判筆錄）， 並有99年10月22日購買發票附卷可稽（見本院卷㈠第300 頁）。 ⑶又觀北京同仁堂公司回覆另案即本院101年度金重訴字第1 5號之函略載：「本公司關係企業太豐公司與傑林公司於9 9年簽訂貨品訂購單…太豐公司委託（長安化工公司）製 造之該批國寶藥酒…99年10月之500ml零售價為每瓶1,280 元（當時尚無300ml之包裝），之後『300ml之零售價為每 瓶980元』…」（見本院卷㈠第38頁），此與被告代表原 告於99年10月間向傑林公司購得、於99年11月1日補簽買 賣合約之系爭藥酒價格【即「每瓶300ml藥酒售價380元， 此參兩造不爭執事實㈣即明，並有99年11月1日合約書附 卷可查（見本院卷㈠第23頁）】，兩者相較，顯見原告確 係以遠低於市價之對價，取得太豐公司委由長安化工公司 所代工製作之系爭藥酒，堪信被告所辯：其當時判斷藥酒 將來獲利可期，方以市價約3.8折之價格為原告購入系爭 藥酒等語，尚非無稽。 ⑷復徵諸本院依職權函詢長安化工公司，經該公司函覆略以 ：「漢承泰公司（即原告）向傑林公司所採購之『北京同 仁堂公司國寶蔘茸藥酒（原方名周公百歲藥酒加味）』15 ,000公升（即系爭藥酒），與北京同仁堂公司所販售之『 北京同仁堂公司國寶蔘茸藥酒（原方名周公百歲藥酒加味 ）』均是本公司於同一時期所製造…亦係依行政院衛生署 藥品許可證（衛署成製字第009825號）所載處分成分製造 …」等語（見本院卷㈡第226頁）；佐以被告另於101年10 月12日自行前往大葉高島屋百貨公司購買「北京同仁堂公 司國寶蔘茸藥酒」，購得每瓶300ml、原價980元，打9折 後每瓶882元之藥酒，亦有大葉高島屋發票、該藥酒之瓶 裝及酒標照片附卷可憑（見本院卷㈠第302至304頁），均 足見被告代表原告向傑林公司所購得系爭藥酒乃真實無訛 ，具有市場販售之價值；且衡情系爭藥酒現既置放於儲存 槽中未曾開封，隨時間經過將越醇厚、不易腐敗，則原告 購得系爭藥酒後，嗣亦非不得再依循相關法令規範，向主 管機關申請系爭藥酒之販售許可。是原告猶稱系爭藥酒來 路不明、標示成分不清，無法販售而屬毫無價值之物云云 ，要非可取。 ⒉原告就其經被告代表所購買之系爭藥酒，並未受有實際損害 ： ⑴被告代表原告購得系爭藥酒後，隨即於99年10月間與長安 化工公司簽訂保管協議書，委由長安化工公司保管系爭藥 酒迄今，為兩造所不爭（見不爭執事實㈤），並有該協議 書附卷可考（見本院卷㈠第24頁）。原告復於100年4月11 日由新任董事委託華新公司就系爭藥酒進行鑑價，鑑價結 果認定系爭藥酒於100年3月31日之現值總價為18,570,000 元（見兩造不爭執㈦；併參見本院卷㈠第27至28頁所附資 產鑑定報告書節本、卷㈡第126至147頁所附資產鑑定報告 書全本），此核與原告支出之購買成本19,000,000元（不 含營業稅）大致相符，亦顯見系爭藥酒價值甚高。 ⑵原告雖稱系爭藥酒曾經會計師認列為高達19,000,000元之 損失云云，無非以其公司101年4月30日所發布之100年度 年報為憑（見本院卷㈠第264至265頁）。然，原告早於99 年12月31日由資誠會計師事務所之會計師前往長安化工公 司盤點，確認原告保有系爭藥酒無訛，且因系爭藥酒價值 與原告取得成本相當，尚未達重大須調整之門檻等情，有 99年12月31日保管聲明書、資誠會計師事務所100年10月2 8日資會綜字第11003606號函存卷可參（見本院卷㈠第25 至26頁），復為兩造所不爭（見不爭執事實㈥），已徵系 爭藥酒本屬原告公司資產無訛，原告於99年間就該情亦無 否定之意。又衡以原告據以為憑之100年度公司年報（見 本院卷㈠第264至265頁），上略載：「本公司於99年11月 向傑林公司購買系爭藥酒19,000仟元…本公司於101年3月 派人前往盤點以確保資產安全，惟為長安化工公司所拒， 致該存貨狀況無法衡量…其存貨之狀況仍有減損之慮，已 於100年度全數認列呆滯損失…」等旨，顯見原告之所以 於100年度年報中將系爭藥酒認列損失，乃因其暫時遭長 安化工公司拒絕進入盤點系爭藥酒，故為保險起見，方將 之列為呆滯損失。 ⑶而原告嗣於101年8月間即已至長安化工公司盤點系爭藥酒 ，並以該藥酒所有權人身分，於102年5月與張滔、傑林公 司簽立契約，將系爭藥酒以22,153,079元之對價出售與張 滔等2人（見兩造不爭執事實㈩），此觀原告對外公布之1 02年度公司年報略載：「…本公司於101年3月派人前往長 安化工公司盤點系爭藥酒以確保資產安全，惟遭該公司拒 絕，致該存貨狀況無法衡量。『隨後於101年8月經長安化 工公司同意並進行系爭藥酒之盤點』…於102年5月經與傑 林公司及張滔三方達成協議，同意按原價加計年利率4.42 %計價、以22期分批買回上述藥酒，成交金額計21,098仟 元…截至102年12月31日止，已認列金額計6,203仟元，帳 列『營業收入』項下…」等旨（見本院卷㈠第275至276頁 ）甚明，益證原告嗣於102年間已完成系爭藥酒之盤點， 且該藥酒自始均置於原告實力支配之下，更足見原告所稱 系爭藥酒業經認列損失，僅為其於101年間製作100年度年 報時之暫時性權宜措施，尚不得據以證明原告就系爭藥酒 受有損失。 ⑷再者，原告既已於102年5月間與傑林公司、張滔簽訂和解 契約，由其將系爭藥酒以本金附加利息計22,153,079元出 售與張滔及傑林公司，且其於102年5月14日對外公開發布 資訊表示初估將因此獲利3,000,000元等節，為兩造所不 爭（見不爭事實㈩、），復有和解契約、收據、原告10 2年5月14日重大訊息公布資料附卷可證（見本院卷㈠第43 頁、第289至292頁），佐以原告並未有何解除或撤銷其與 傑林公司、張滔所簽訂之意思表示，亦為原告所自承（見 本院卷㈡第279頁），堪認原告與傑林公司、張滔間之契 約仍屬合法有效，則原告已另將系爭藥酒全數出售與傑林 公司、張滔完訖，難認其現仍受有任何損害。至原告雖稱 ：傑林公司是空殼公司，張滔及傑林公司給付10,193,000 元後即未再依約清償，其並未就該和解契約另案對傑林公 司或張滔提起訴訟云云（見本院卷㈡第278頁反面），然 原告就系爭藥酒並未受有損害，俱如前述，縱認原告與傑 林公司、張滔間有履約爭議，或傑林公司、張滔有債務不 履行情事等節屬實，基於債之相對性，此仍與被告無涉， 更不得逕認原告就該債務不履行所受損害與被告有關。 ⑸況查，姑不論系爭藥酒現存實際價值若干，亦不論前開傑 林公司、張滔簽訂之和解契約效力為何，縱以原告買進系 爭藥酒之實際支出19,000,000元（不含營業稅950,000元 ），扣除張滔及傑林公司買回系爭藥酒時已付金額，原告 尚未獲傑林公司、張滔清償之餘額僅為8,807,000元（19, 000,000元－10,193,000元＝8,807,000元），不僅與原告 本件主張之受損金額11,010,079元相差甚鉅，且該餘額至 多亦僅占原告資本額1,500,000,000元中之0.58%（8,807, 000元÷1,500,000,000元＝0.000000000≒0.58%），亦難 認原告就系爭藥酒受有重大損害。是原告本件猶遽稱其受 有損害金額高達11,010,079元，殊非可信。 ⒊基上，被告就系爭藥酒之交易決策，並未使原告受有實際損 害或重大損害，堪以認定。原告又未能另行舉證說明被告致 其受有何損害，是其訴請被告負損害賠償責任，為屬無據。 ㈢第按「附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟， 其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查 之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民 事訴訟之效力」，最高法院50年台上字第872號、48年台上 字第713號、43年台上字第95號判例要旨可資參照。查，被 告固經本院刑事庭以101年度金重訴字第15號、102年度金訴 字第16號等第一審刑事判決認定與張滔共同為不合營業常規 之關係人交易，而涉犯證券交易法第171條第1項第2款之使 公司為不利益交易罪（見兩造不爭執事實），然該第一審 刑事判決認定之事實，本件民事訴訟本不受其拘束。而承前 所述，本院認定被告就系爭藥酒之交易決策並未使原告受有 實際損害，是以，原告既無損害，自無依民法第184條第1項 前段、後段、第2項、第185條、公司法第23條第1項、民法 第542條及第544條等法律關係令被告賠償損害11,010,079元 本息之理。此要不因被告曾經另案刑事一審判決認定犯證券 交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪而有異 。則就被告所辯「原告本件侵權行為損害賠償之請求，是否 罹於消滅時效？」，及其餘諸如「被告於99年10月間，代表 時名捷超公司之原告以含稅價格19,950,000元向傑林公司購 買系爭藥酒，有無使原告為不利益交易？又是否不符合原告 斯時之營業常規，並致原告受有重大損害？」、「被告是否 與傑林公司之實際負責人張滔共同對原告為侵權行為？原告 依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，有無 理由？金額若干？」、「被告是否違反董事之忠實及善良管 理人注意義務？原告依公司法第23條第1項規定，請求被告 負損害賠償責任，有無理由？金額若干？」「被告是否違反 受任人之善良管理人注意義務？原告依民法第542條及第544 條規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？金額若干？ 」、「若原告受有損害，其損害與被告行為間有無因果關係 ？」等爭點，即皆無再予論酌之必要，附此敘明。 五、綜諸上述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條、第542條及第544條、公司法第23條第1項等規定， 訴請被告賠償11,010,079元及法定遲延利息，為無理由，應 予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核 均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 方祥鴻 法 官 歐陽儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 24 日 書記官 趙盈秀