裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度事聲字第1號 異　議　人　緯和有限公司 法定代理人　周淑慧 異　議　人　張人堂 相　對　人　霖寶貿易有限公司 法定代理人　柯政儒 上列異議人與相對人霖寶貿易有限公司間清償債務事件，異議人 即債權人對於民國104 年12月8 日本院司法事務官所為104 年度 司執字第76676 號裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法 第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國10 4 年12月8 日以本院104 年度司執字第76676 號裁定（下稱 原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，該裁定業於104 年12 月14日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之104 年12 月21日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以： ㈠異議人即債權人2 人與相對人即債務人3 方於103 年11月6 日就專利侵權爭議合意簽署和解協議書（下稱系爭和解書） ，相對人承諾除「向異議人緯和有限公司（下稱緯和公司） 採購之封口機」外，不得就掌上型封口機等相關產品在國內 有任何製造販賣等一切行為，否則應給付異議人等2 人各新 臺幣（下同）50萬元之懲罰性賠償金及相關損害賠償，雙方 並合意由本院所屬民間公證人蔡宜樺事務所作成103 年北民 公樺字第125 號公證書（下稱系爭公證書）在案；惟相對人 卻於104 年6 月間在國內家福股份有限公司所屬之台北南港 分公司及台北蘆洲分公司等多所賣場販售非向緯和公司採購 之封口機，且事證明確，異議人據以執前揭公證書為執行名 義向本院執行處聲請對相對人之財產為強制執行。 ㈡按執行法院就強制執行程序之聲請，本僅為形式上之審查， 只要聲請程序在客觀上均合法，執行法院當應准予執行，至 當事人間之實體上權利義務關係，執行法院本無審究之權。 今異議人檢附前述兩造合意簽署且付款條件成就之公證書， 以及相對人確實繼續公然販售非向緯和公司採購之封口機之 照片等證物，提出本件強制執行聲請，程式均屬合法完備， 執行法院即應准許異議人強制執行之聲請，雖相對人爭執其 並未違反系爭公證書所定之違約內容，毋庸給付賠償金，然 而，此乃屬實體上權利義務關係之爭議，執行法院不應率然 駁回本件強制執行程序。縱認執行名義實體內容尚有爭議， 亦當由法院以訴訟加以審理及確認，在法院作出判決確認執 行名義不存在以前，執行法院實不應貿然率先做出「執行名 義有爭議、本件強制執行程序聲請應予駁回」之決定，否則 即背離「公證書得逕為強制執行之執行名義、執行法院就強 制執行程序之聲請僅為形式審查」之真正意涵與宗旨。 ㈢進者，相對人已就本院104 年度司執字第76676 號清償債務 強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之訴（ 本院104 年度訴字第2666號），並供擔保停止強制執行程序 ，本院執行處在相對人財產並未確實遭到執行，即未受有實 際損失，且法院就本件執行名義之實體部分尚未加以確認及 作出判決之前提下，即率然駁回異議人之強制執行聲請，實 亦抹煞了強制執行法規定及兩造合意藉由有效公證書之製作 以便利強制執行聲請之精神與初衷。 ㈣又按，依強制執行法第12條規定，當事人依法僅能就強制執 行之方法或應遵守之程序聲明異議。相對人是否違反系爭公 證書所定之違約內容及是否應給付賠償金，均屬實體內容之 範圍，自非屬強制執行法所定之當事人得為異議之客體，相 對人應循強制執行法第14條等規定提起異議之訴，而今兩造 業有異議之訴繫屬中，故相對人提起本件異議，要屬無據。 ㈤且按，執行法院雖對實體部分無審查之權，但對於執行名義 本身是否成立一事仍有職權上之審查權。系爭和解書既已清 楚載明「相對人不得販售非向緯和公司採購之封口機，如有 違反，應給付異議人2 人各50萬元之懲罰性賠償金」等語， 而相關照片等事證亦確切證明相對人確實於公證書製作完成 後，仍繼續販售非向緯和公司採購之封口機，當無執行名義 不成立之理。況且，強制執行法之聲明異議，並無如民事訴 訟法中有關對於支付命令聲明異議可不附理由即讓支付命令 失效之規定，亦即，執行名義並不因相對人僅泛持「相對人 是否應給付違約金有爭議」等數語，即因而失效。 ㈥末查，系爭公證書內之系爭和解書第1 條已清楚明定「要求 相對人將所有命名為日本DRETEC新式封口機之產品下架退回 」，第3 條亦明定「相對人只能直接或間接向緯和公司採購 封口機」等文字，當已足證相對人確已承諾異議人「不得再 販售所有名為DRETEC之封口機（即不得再向日本DRETEC公司 採購封口機）」，倘若有意採購封口機以販售，相對人只能 直接向緯和公司採購，或間接向緯和公司所直接授權之台灣 經銷商採購封口機。但如今相對人竟毀約而向日本DRETEC公 司採購封口機，並進而公然在台灣販售，完全罔顧兩造為求 和解息訟而締結系爭和解書之初衷，則該公證書所載之「相 對人應給付懲罰性賠償金共100 萬元予異議人2 人之條件」 當已成就無疑，換言之，本件執行程序之基礎事實及相對人 是否違反系爭和解書一節，根本無任何相對人所稱「存有爭 執」之情形，本件執行名義自屬合法，是本院執行處駁回異 議人之本件強制執行聲請，應有違誤。爰依法聲明異議請求 廢棄原裁定，並准予續行強制執行等語。 三、經查： ㈠異議人前執系爭公證書暨和解書為執行名義，向本院民事執 行處聲請就相對人玉山銀行、國泰世華銀行、台灣中小企業 銀行之存款債權於100 萬元及執行費用範圍內為強制執行， 經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，並經本院司法 事務官以104 年6 月30日北院木104 司執獲字第76676 號執 行命令扣押上開存款債權，有上開銀行相關回函附卷可憑。 嗣經相對人於104 年7 月13日以無違反系爭和解書第3 條情 事，提起債務人異議之訴，請求確認聲請人依系爭公證書所 示對相對人各50萬元之債權不存在。本院司法事務官因而以 相對人否認有違反系爭和解書之情事，兩造就相對人是否違 約既有爭執，執行法院無從僅憑系爭和解書及公證書遽認相 對人之違約事實及應給付之違約金，不得就相對人率予執行 為由，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業經本院 依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實。 ㈡按強制執行，得依公證法規定得為強制執行之公證書為之； 又當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載 明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：⒈以給付金錢或 其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。⒉以給付特定 之動產為標的者。⒊租用或借用建築物或其他工作物，定有 期限並應於期限屆滿時交還者。⒋租用或借用土地，約定非 供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交還土地者，強制 執行法第4 條第1 項第4 款、公證法第13條第1 項分別定有 明文。又按依上開規定得以公證書為執行名義聲請強制執行 者，須以依公證書可證明債權人得請求給付一定數量之金錢 等為限，故必債權人聲請強制執行時，其請求已確定存在始 可，如公證租約僅載債務人不履行給付租金或違約金，應逕 受強制執行者，既不能逕依該公證租約證明債務人確有積欠 租金或違約情事，而債務人對於應否給付租金或是否違約， 復有爭執，即屬實體上應予斟酌之問題，執行法院無從遽行 斷定債權人之請求確定存在，即尚不得率就租金及違約金予 以強制執行（最高法院43年臺上字第524 號判例意旨、臺灣 高等法院94年度抗第1795號裁判要旨可資參照）。準此而論 ，違約事實是否確已發生，不能依公證書斷定，須待證書以 外之資料始能確定者，仍不得就違約金予以強制執行。 ㈢異議人所執系爭和解書第3 條約定：「甲乙丙三方同意如丙 方違反本協議書之約定者，除甲乙方得就因此所受之一切損 害請求丙方負賠償責任外，丙方並應於甲方或乙方通知丙方 違約後3 個工作天內給付甲方及乙方各50萬元以作為懲罰性 賠償金。」，由形式上觀之，兩造就相對人違約態樣及違約 金給付數額之約定，固屬明確，然相對人以渠所銷售之封口 機係向日本商DRETEC公司進口，而該日商公司分別於103 年 12月、104 年1 月間向異議人下單製造並出口，亦即該批產 品係相對人間接向異議人洽購所得，而否認有違約之情事， 是以，兩造就相對人是否應負違約責任有所爭執，又此爭執 涉及實體事項，執行法院無從審酌，揆諸前開說明，執行法 院顯無從依系爭和解書形式審查，即得遽予認定相對人之違 約事實確已發生，揆諸前揭說明，異議人尚不得逕執系爭和 解書及公證書違約金之約定聲請強制執行。從而，原裁定駁 回異議人強制執行之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ， 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 民事第二庭 法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 1 月 21 日 書記官 顏莉妹