裁判書系統

台灣台北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第50號 異　議　人　中影股份有限公司 法定代理人　郭台強 相　對　人　雙城資產管理有限公司 法定代理人　賴郁芬 相　對　人　張凱娜 　　　　　　陳惠絨 　　　　　　蔡正元 　　　　　　洪菱霙 　　　　　　林曌櫻 上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於民國104年12月9 日本院所為之104年度司聲字第1195號裁定聲明異議，本院裁定 如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人應給付異議人之訴訟費用額確定如附表一計算書所示，及 自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 理 由 一、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用。又訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費 、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必 要費用，其項目及標準由司法院定之。運送費、登載公報新 聞紙費及法院核定之鑑定人報酬，依實支數計算。民事訴訟 法第79條、第77條之23第1、2項分別定有明文。是所謂訴訟 費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費 用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人 、鑑定人日旅費及報酬、登載公報新聞紙費、運送費、法院 選任律師為特別代理人之酬金，及其他進行訴訟之必要費用 等，其餘費用即非訴訟費用。而法院未於訴訟費用之裁判確 定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依 聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定 送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為民事訴訟 法第91條明文規定。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負 擔，其經和解或調解成立者，和解費用及訴訟費用各自負擔 之，民事訴訟法第83條第1項、第84條第1、2項、第423條第 2項準用第84條分別定有明文。 二、異議意旨略以： ㈠異議人原對被告城健倫、莊婉均、莊名葳、雙城資產管理有 限公司（下稱雙城公司）、張凱娜、張仁宗、陳惠絨、林瞾 櫻、洪菱霙、蔡正元、欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公 司）、賴玉堂、施玉美、黃英晉、陳清祥、張瑞徵、陳炎地 等人提起返還減資款訴訟，嗣與欣裕台公司成立訴訟上和解 、與施玉美、黃英晉、陳清祥、張瑞徵、陳炎地等人調解成 立、另對賴玉堂撤回起訴，而台灣台北地方法院99年度重訴 字第1329號判決係依民事訴訟法第78條、79條規定，以異議 人提起訴訟時之訴訟總額，扣除異議人所應負擔部分之訴訟 標的金額後，以該判決主文所示附表二之比例定訴訟費用負 擔之比例。 ㈡惟原確定訴訟費用額裁定卻再度扣除異議人已負擔之訴訟費 用額後，再以台灣台北地方法院99年度重訴字第1329號判決 主文所示附表二之訴訟費用分擔比例計算相對人等應負擔之 訴訟費用，此無異形同異議人勝訴部分之其餘訴訟，仍須負 擔異議人勝訴之訴訟中大部分訴訟費用，而無視相對人等於 原審全部敗訴之事實，顯有違民事訴訟法第78、79條由敗訴 者負擔訴訟費用之規定，為此聲明異議，請求廢棄原裁定， 並更正如附表所示云云。 三、本院之判斷： ㈠經查，異議人與相對人等之返還減資款訴訟，經本院99年度 重訴字第1329號判決、台灣高等法院101年度上字第1393號 判決確定在案，其第一審訴訟費用按相對人城健倫13%、莊 婉均4%、莊名葳4%、雙城公司2%，張凱娜2%、張仁宗1%、陳 惠絨3%、林曌櫻2%、洪菱霙1%、蔡正元4%，異議人中影股份 有限公司（下稱中影公司）64%之比例負擔，第二審訴訟費 用則按林曌櫻13%、洪菱霙11%、蔡正元28%、張凱娜13%、陳 惠絨22%、雙城公司13%之比例負擔（第二審部分異議人並未 提起上訴，亦未繳納訴訟費用，因此由相對人等自行負擔） ，異議人復於第一審訴訟程序中減縮請求金額為新台幣（下 同）9,613,616元（即第一審判決附表七編號一至十一金額 之加總，原確定訴訟費用額裁定誤載為9,623,616元），而 第一審訴訟之裁判費即應為96,238元（原確定訴訟費用額裁 定誤載為96,337元），又依第一審判決所示附表一異議人勝 訴之金額與減縮後之金額計算後，與附表二所示相對人應負 擔之訴訟費用比例相當（例：相對人城健倫部分1,261,654 9,613,616≒13%、相對人蔡正元部分384,5959,613,616 ≒4%），異議人固於第一審繳納裁判費合計231,384元，惟 因異議人於第一審訴訟程序中與欣裕台公司成立訴訟上和解 、與施玉美、黃英晉、陳清祥、張瑞徵、陳炎地等人調解成 立、另對賴玉堂撤回起訴，因此依民事訴訟法第83條第1項 、第84條第1、2項、第423條第2項準用第84條之規定，該撤 回、調解、和解部分之訴訟費用即應由異議人負擔，是故異 議人應負擔撤回、調解、和解部分之訴訟費用135,146元（ 計算式：231,384－96,238＝135,146，原確定訴訟費用額裁 定誤載為135,047元），另就第一審判決敗訴部分異議人亦 應負擔61,592元（計算式：96,23864%≒61,592），異議 意旨主張應按異議人所繳納之第一審裁判費231,384元計算 相對人應負擔之裁判費，即非有據。 ㈡惟原確定訴訟費用額裁定就第一審訴訟之裁判費誤載為96,3 37元，已有明顯誤載誤算之情形，則本院依第一審判決主文 所示附表二訴訟費用負擔之比例計算後，相對人等應負擔之 裁判費即應更正如附表一所示；準此，異議人異議意旨雖未 論及於此，惟原確定訴訟費用額裁定既有誤載誤算之情形， 爰由本院予以廢棄，並自為裁定如主文第二項所示。 四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條，裁定如主文 。 中 華 民 國 105 年 2 月 15 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 2 月 15 日 書記官 陳惠娟 附表一計算書： ┌───┬──────┬────┬──────┬──────────┐ │ │姓名 │訴訟費用│應負擔訴訟費│計算式（元以下四捨五│ │ │ │負擔比例│用額（元） │入） │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │相對人│蔡正元 │4% │3,850 │96,2384%≒3,850 │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │相對人│雙城資產管理│2% │1,925 │96,2382%≒1,925 │ │ │有限公司 │ │ │ │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │相對人│張凱娜 │2% │1,925 │96,2382%＝1,925 │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │相對人│陳惠絨 │3% │2,887 │96,2383%＝2,887 │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │相對人│洪菱霙 │1% │962 │96,2381%＝962 │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │相對人│林曌櫻 │2% │1,925 │96,2382%＝1,925 │ ├───┼──────┼────┼──────┼──────────┤ │合計 │ │ │13,474 │ │ └───┴──────┴────┴──────┴──────────┘