裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度仲聲字第4號 聲　請　人　呂政頡 相　對　人　禾禾禾國際健康管理顧問有限公司 法定代理人　蔡坤宏 上列當事人間選任仲裁人事件，本院裁定如下： 主 文 選定蘇錦江建築師（聯絡地址：臺北市○○區○○○路○ 段○ 號 9 樓之3 ）為聲請人與相對人間中華民國仲裁協會105 年度仲聲 平字第36號仲裁事件之主任仲裁人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按仲裁協議，未約定仲裁人及其選定方法者，應由雙方當事 人各選一仲裁人，再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為 主任仲裁人，並由仲裁庭以書面通知當事人。仲裁人於選定 後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定 。仲裁法第9 條第1 項、第2 項分別定有明文。復按法院選 定仲裁人係屬非訟事件，受理此項聲請之法院，僅應就仲裁 事件之存在及聲請人有否限期催告相對人選定仲裁人等項， 為形式上之審查，至當事人間發生仲裁協議成立及效力之爭 執，要係仲裁程序開始後應由仲裁人詢問、調查及判斷之事 項，於聲請選定仲裁人之非訟事件程序不得予以審認。又對 於仲裁機構或法院依仲裁法第二章選定之仲裁人，除請求迴 避者外，不得聲明不服，該法第14條定有明文（最高法院91 年度台抗字第741 號裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因「新北市○○區○ ○路○○○○號4 樓洗腎室裝修工程」（下稱系爭工程）履約爭 議，聲請人向中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）提付仲裁 ，並經仲裁協會以105 年度仲聲平字第36號受理在案。聲請 人及相對人分別選定黃永琛律師、何嘉昇律師為仲裁人，因 兩位仲裁人於選定後30日內無法共推主任仲裁人，爰依仲裁 法第9 條第1 、2 項規定，聲請法院選任主任仲裁人等語。 三、相對人陳述意見略以：非訟法院應就兩造是否確有仲裁協議 等事項，為形式上之審查，苟無仲裁協議，自無從聲請法院 選定仲裁人。兩造就系爭工程所定裝修合約書，為聲請人準 備之定型化契約，其中第20條關於爭議處理部分，兩造並未 就管轄法院或進行仲裁部分勾選任何選項，未成立仲裁協議 ，聲請人就工程款給付爭議提付仲裁，已屬無據，其聲請法 院選任主任仲裁人，更屬無據，應予駁回等語。 四、經查： ㈠本件聲請人係依兩造簽訂之系爭工程裝修工程合約書提付仲 裁，請求相對人給付工程款，有仲裁聲請書附卷可參（見本 院卷第3 至29頁）。而上開合約第20條「爭議處理」明文約 定：「因本契約發生之爭議，雙方得於直轄市、縣（市）政 府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市、區）公所調解或法院 調解，或依下列方式擇一處理：□除專屬管轄外，以標的物 所在地之法院為第一審管轄法院。但不排除消費者保護法第 47條或民事訴訟法第436 條之9 小額訴訟管轄法院之適用。 □依仲裁法規定進行仲裁。」，亦有兩造簽訂之裝修工程合 約書在卷足稽（見本院卷第13、56頁）；兩造既約定因上開 契約發生爭議時，任一方得選擇以調解、訴訟或仲裁方式解 決爭議，而未刪除「擇一處理」等語並勾選特定爭議處理方 式，形式上觀之，即應認兩造間存有仲裁協議。又本件兩造 選定之仲裁人經仲裁協會以105 年8 月8 日（105 ）仲業字 第1051104 號函通知共推主任仲裁人後，迄未共推主任仲裁 人等情，有前揭仲裁協會函及本院105 年10月26日公務電話 紀錄附卷可參（見本院卷第30至32、74頁）；另遍觀上開合 約書全文，兩造並未就選任仲裁人之人數、方式、期間等事 項為約定，相對人復於仲裁人選定書中明確表示不同意仲裁 協會於兩造選定之仲裁人未能共推主任仲裁人時，依一方當 事人之聲請代為選定主任仲裁人（見本院卷第31頁）。是聲 請人聲請本院選定本件仲裁事件之主任仲裁人，合於仲裁法 第9 條第2 項之規定，自屬有據。 ㈡觀諸聲請人提出之仲裁聲請書，本件仲裁事件係有關工程計 價與工程追加、減之爭議，而兩造各自選定之仲裁人均為具 備法律專業知識之律師，自宜由具備工程專業知識及實務經 驗者擔任主任仲裁人，較能兼顧工程相關事項。本院審酌蘇 錦江建築師係材料工程博士、土木工程碩士及學士，現為執 業建築師、土木及結構技師，具有工程專長，復曾擔任臺灣 省土木技師公會理事長、仲裁協會理事，有仲裁協會工程主 仲推薦名冊及其簡歷附卷可參（見本院卷第75至78頁），應 適於擔任本件仲裁事件之主任仲裁人，爰裁定如主文。 五、依仲裁法第9 條、第52條，非訟事件法第21條第2 項、第24 條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 民事第四庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 105 年 10 月 26 日 書記官 簡素惠