裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度仲訴字第8號 原　　　告　恆固企業有限公司 法定代理人　郭錦城 訴訟代理人　洪國欽律師 　　　　　　李倬銘律師 被　　　告　奧地利商安德里茲股份有限公司台灣分公司 法定代理人　郝志雄 訴訟代理人　陳哲宏律師 　　　　　　劉家昆律師 被　　　告　顓台實業股份有限公司 法定代理人　莊永彰 訴訟代理人　張克西律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，本院於民國106 年3 月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之。仲裁法第41條第2 項前段定有明文 。查原告於民國105 年4 月29日收受中華民國仲裁協會（下 稱仲裁協會）於105 年4 月28日以104 仲雄聲義字第010 號 作成之仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）後，業於同年5 月 20日提起本件訴訟，已據本院調閱系爭仲裁判斷全卷（內附 有送達系爭仲裁判斷書之中華郵政掛號郵件回執）查明屬實 ，並有本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第3 頁），是原告 提起本件訴訟並未逾30日之不變期間，於法即無不合，合先 敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告顓台實業股份有限公司（下稱顓台公司）於100 年11月16日簽訂採購契約（下稱系爭契約），約定由被告顓 台公司向原告購買FRP －TANKS 儲槽（下稱系爭儲槽），契 約金額為新臺幣（下同）1,520 萬7,600 元（含5%營業稅） ，並由被告奧地利商安德里茲股份有限公司台灣分公司（下 稱安德里茲台灣分公司）擔任被告顓台公司之保證人。詎被 告顓台公司於原告交貨完畢後，以尚未收到訴外人奧地利商 安德里茲股份有限公司（下稱奧地利商安德里茲公司）之貨 款為由，扣留最後含追加款之尾款10 %，共計169 萬6,351 元未為給付，雙方因而發生履約爭議，原告並依系爭契約第 16條約定提付仲裁，嗣經仲裁協會作出系爭仲裁判斷，認被 告安德里茲台灣分公司並未同意系爭契約第16條而與原告成 立仲裁協議之意思，且其對仲裁庭管轄權聲明異議時，並無 就仲裁爭議事項為陳述，無仲裁法第22條但書之情事，故仲 裁庭對被告安德里茲台灣分公司無管轄權，無從對之作成仲 裁判斷；另因被告顓台公司尚未自奧地利商安德里茲公司處 取得10 %尾款，系爭契約約定之付款條件尚未成就，故原告 不得向被告顓台公司請求給付買賣價金，進而駁回原告全部 之仲裁聲請。 ㈡然依系爭契約之整體意旨觀察，可認系爭契約第16條係包括 與系爭契約施行相關部分所生之糾紛均有適用，自應包含被 告安德里茲台灣分公司之保證人責任在內，且被告安德里茲 台灣分公司於系爭契約用印時並未聲明不受系爭契約第16條 約定之拘束，故系爭仲裁判斷認定系爭契約第16條不及於被 告安德里茲台灣分公司，顯已違反該條約定之意旨。又被告 安德里茲台灣分公司雖於104 年11月5 日就仲裁庭管轄權提 出程序異議，惟被告安德里茲台灣分公司已於105 年3 月7 日就系爭契約之仲裁爭議事項提出實質說明與答辯，顯見被 告安德里茲台灣分公司已同意由仲裁庭就系爭契約之一切履 約爭議事項進行仲裁，自不得再對仲裁庭之管轄權提出異議 ，是系爭仲裁判斷認定被告安德里茲台灣分公司之異議有理 由，顯已違反仲裁法第22條但書之規定。因此，系爭仲裁判 斷之仲裁程序確實違反系爭契約第16條以及仲裁法第22條但 書之規定，原告自得依仲裁法第40條第1 項第4 款及同條第 3 項規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，爰依法提起本件訴訟等 語。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。 二、被告則以： ㈠被告安德里茲台灣分公司：伊僅於系爭契約買方保證人欄處 用印，並無其他書面或類似方式有記載伊保證之內容包含與 原告間有仲裁協議之合意，原告復未提出其他足以證明雙方 間有仲裁協議合意之證據，故系爭仲裁判斷認定原告與伊間 並無仲裁協議之合意，並無違誤。又伊自始即於104 年11月 5 日就仲裁庭無管轄權乙節合法提出異議，其後於105 年3 月7 日所發之說明函（下稱系爭函文），僅係基於第三人之 身分就系爭契約之若干事實協助說明，並表示與原告間無任 何合約簽訂事項，故伊既未撤回異議，復未本於當事人之身 分就仲裁協議標的之爭議為陳述，自不該當仲裁法第22條但 書所規定之情形。從而，仲裁庭據此作成系爭仲裁判斷，核 屬仲裁庭實體判斷之仲裁權限，原告所為上開主張並不可採 。綜上，本件顯無仲裁法第40條第1 項第4 款之撤銷事由， 原告請求撤銷系爭仲裁判斷，顯無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告顓台公司：依系爭契約第16條第1 項約定：「所有由本 契約所生之紛爭，包括與契約施行相關部分，『雙方』同意 以友好方式解決紛爭。」，可知該條約定僅載明買、賣雙方 應依仲裁程序解決紛爭，並未言明三方，故被告安德里茲臺 灣分公司自不受該條約定之拘束。又被告安德里茲臺灣分公 司既於104 年11月5 日就仲裁庭管轄提出異議在先，縱其嗣 後有於105 年3 月7 日提出實質說明與答辯，亦與仲裁法第 22條但書所規定之情形不同。再者，原告於仲裁程序當時對 此並未表示任何意見，仍繼續進行仲裁程序，依仲裁法第29 條規定，自不得再執此提出撤銷仲裁判斷之訴。況原告所援 引之撤銷事由，依仲裁法第40條第3 項，要以「以足以影響 判斷之結果為限。」，原告始終未提出對於伊部分之仲裁判 斷有何爭執，而系爭仲裁判斷係駁回原告全部之仲裁聲請， 原告所提撤銷事由並不會影響系爭仲裁判斷的結果。因此， 原告請求撤銷系爭仲裁判斷，並無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第137頁正反面）： ㈠原告與被告顓台公司於100 年11月16日簽訂系爭契約，約定 由被告顓台公司向原告購買系爭儲槽，契約金額為1,520 萬 7 ,600元（含5%營業稅），被告安德里茲台灣分公司於系爭 契約「買方保證人」欄位有簽署。 ㈡系爭契約第16條「仲裁與準據法」定有：「（第1 項）所有 由本契約所生之糾紛，包括與契約施行相關部分，雙方同意 以友好方式解決紛爭。（第2 項）若未能達成協議，所有因 本契約所引起的糾紛，應依台灣與台灣仲裁中心的仲裁規則 的規定通過三（3 ）位仲裁員仲裁解決。（第3 項）裁決是 終局的，對雙方均有拘束力。（第4 項）此契約採台灣法律 為準據法。（第5 項）仲裁地為台灣。（第6 項）口頭及書 面語文為中文。（第7 項）賣方不應以糾紛仲裁為由不履行 契約。」之約定。 ㈢被告顓台公司於原告交貨完畢後，以尚未收到奧地利商安德 里茲公司之貨款為由，扣留最後含追加款之尾款10% ，共計 169 萬6,351 元未為給付，雙方因而發生履約爭議，原告乃 依系爭仲裁條款提付仲裁，仲裁聲明事項為：①相對人顓台 公司應給付聲請人（即原告）169 萬6,351 元及自104 年5 月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。②上開第1 項給 付，聲請人對相對人顓台公司之財產為強制執行而無效果或 給付不足時，由相對人安德里茲台灣分公司負責對聲請人為 給付。③仲裁費用由相對人等共同負擔。嗣後仲裁協會於10 5 年4 月28日作成系爭仲裁判斷，認被告安德里茲臺灣分公 司並未同意受系爭契約第16條第1 項拘束而與原告成立仲裁 協議之意思，且其對仲裁庭管轄權聲明異議時，並無仲裁法 第22條但書之情形，故仲裁庭對被告安德里茲台灣分公司無 管轄權，無從對之作成仲裁判斷；原告對被告顓台公司之聲 明部分則因被告顓台公司尚未自奧地利商安德里茲公司處取 得10 %尾款，依系爭契約之約定付款條件尚未成就，故原告 不得向被告顓台公司請求給付買賣價金，進而駁回原告全部 之仲裁聲請。 ㈣被告安德里茲台灣分公司於系爭仲裁判斷進行程序中，先於 104 年11月5 日具狀（翌日送達）就管轄權聲明異議，嗣後 於105 年3 月7 日提出（翌日送達）系爭函文至仲裁協會。 四、兩造爭點及本院之判斷（原整理見本院卷第137 頁反面，以 下所列爭點依判決判斷相關程度及行文順暢刪除部分並調整 文字）： 原告主張其與被告安德里茲台灣分公司間依系爭契約第16條 有仲裁協議，或是被告安德里茲台灣分公司已就仲裁協議標 的之爭議為陳述，依仲裁法第22條但書本不得再對仲裁庭之 管轄權為異議等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 院應審究者厥為：㈠原告與被告安德里茲台灣分公司是否有 以系爭契約第16條合意成立仲裁協議？㈡承上，若無，則系 爭仲裁判斷是否有違反仲裁法第22條但書？㈢承上，若原告 與被告安德里茲台灣分公司有仲裁協議，或是系爭仲裁判斷 有違反仲裁法第22條但書，則本件情形是否已經符合仲裁財 法第40條第1 項第4 款、同條第3 項得撤銷系爭仲裁判斷之 要件？茲分別論述如下： ㈠原告與被告安德里茲台灣分公司是否有以系爭契約第16條合 意成立仲裁協議： ⒈按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由 仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；前項爭議，以 依法得和解者為限；仲裁協議，應以書面為之；當事人間之 文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足 認有仲裁合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第1 條定有明 文。又按保證契約乃債權人與保證人所訂立之契約，其當事 人係「債權人」與「保證人」，此觀諸民法第739 條之規定 即明，故主債務人應非屬保證契約之當事人無疑。又保證雖 具從屬性，然此係指保證債務與主債務之間有從屬關係，主 債務存在者，保證債務方有存在之可言，故民法第741 條及 第742 條乃分別規定「保證人之負擔，較主債務人為重者， 應縮減至主債務之限度」、「主債務人所有之抗辯，保證人 得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之」， 然此保證債務之從屬性，並無礙於保證契約為獨立契約之性 質，蓋其與主債務契約之當事人不同也。因之，債權人與主 債務人間之「主債務契約」如約定有仲裁條款者，其仲裁協 議之效力，並不當然及於保證契約。如債權人就該保證債務 ，仍欲一併提付仲裁者，自應與「保證人」另於保證契約中 訂定「仲裁條款」，且須符合前揭仲裁法第1 條所定之法定 方式即須以書面為之，抑或債權人與保證人間有文書、證券 、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認有仲裁合 意者，始足當之；否則保證契約即屬無仲裁協議之約定，不 能與主債務契約一併提付仲裁。換言之，只有在「主債務契 約」及「保證契約」中均有書面約定之仲裁條款，債權人始 得就主債務及保證債務一併提付仲裁，此時即屬「聯合仲裁 」，即「債權人與主債務人」間暨「債權人與保證人」間分 別就該「一定之法律關係」即「主債務契約」及「保證契約 」所為之仲裁。故如僅於主債務契約中約定仲裁條款，別無 書面特別約定 保證契約亦應交付仲裁，縱當事人請求就 保證人部分一併仲裁，仲裁協會仍不得就保證人部分為仲裁 判斷。 ⒉查系爭契約第一頁開宗明義就闡明該「採購同意書」係介於 賣方即原告與買方即被告顓台公司之間，有系爭契約在卷可 參（見本院卷第8 頁），而被告安德里茲台灣分公司僅於系 爭契約「買方保證人」欄位有簽署乙節，為兩造所不爭執。 故原告與被告顓台公司方為系爭契約之當事人。又系爭契約 第16條之約定文字為：「（第1 項）所有由本契約所生之糾 紛，包括與契約施行相關部分，『雙方』同意以友好方式解 決紛爭。（第2 項）若未能達成協議，所有因本契約所引起 的糾紛，應依台灣與台灣仲裁中心的仲裁規則的規定通過三 （3 ）位仲裁員仲裁解決。（第3 項）裁決是終局的，對『 雙方』均有拘束力。（第4 項）此契約採台灣法律為準據法 。（第5 項）仲裁地為台灣。（第6 項）口頭及書面語文為 中文。（第7 項）賣方不應以糾紛仲裁為由不履行契約。」 ，業如前述。由此仲裁條款之第1 項及第3 項均載明其約束 「雙方」，可知該仲裁協議僅約定在主債務契約的當事人「 雙方」即原告與被告顓台公司間；依系爭契約第16條之文字 ，並無第三方保證人亦同意就另一保證契約一併交付仲裁之 意。 ⒊至原告之法定代理人郭錦城固到庭稱：系爭契約內容均是被 告安德里茲台灣分公司負責人郝志雄找伊洽商，最後才找被 告顓台公司出面來簽約；因伊不認識顓台公司，且該契約中 有一奧地利商安德里茲公司付款後，被告顓台公司才需付款 之約定，怕以後收不到款，所以伊向郝志雄說，要安德里茲 台灣分公司當系爭契約之保證人且發生糾紛時也要一起仲裁 ，才願如此簽約，郝志雄有同意，所以契約最終版本加上買 方保證人欄位由安德里茲台灣分公司簽署，故系爭契約第16 條的「雙方」是指「三方」之意云云（見本院卷第156 頁至 第158 頁反面），惟其所述業為被告安德里茲台灣分公司所 否認，且「主債務契約」與「保證契約」乃不同之契約，已 如前述，郭錦城稱系爭契約所載「雙方」是指「三方」之意 云云，自不可採。況縱郭錦城稱郝志雄曾同意就「保證契約 」一併交付仲裁云云為真，渠等之約定既未以書面記載明確 ，揆諸前開說明，即因欠缺仲裁法第1 條第3 項法定形式要 件，應屬無效，仍無從認原告與被告安德里茲台灣分公司間 有合法有效之仲裁協議。原告又另提出原證8 至原證14等原 告與被告安德里茲台灣分公司之負責人郝志雄、員工陳孟涓 以及被告顓台公司承辦人間之電子郵件往來列印資料（見本 院卷第172 頁至第243 頁），然上開資料僅足證系爭契約自 磋商至簽訂期間，被告安德里茲台灣分公司有參與詢價，並 協助原告與被告顓台公司雙方調整契約內容而已，未見有何 被告安德里茲台灣分公司表示要與原告達成仲裁合意之內容 ，無從據以視為原告與被告安德里茲台灣分公司間有仲裁協 議成立。 ⒋是以，原告主張其與被告安德里茲台灣分公司以系爭契約第 16條有仲裁協議云云，並不可採；就其他書面部分，難認有 舉證以實其說，均不足以信。 ㈡系爭仲裁判斷是否有違反仲裁法第22條但書： ⒈按當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之；但當事 人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議，仲裁法第 22條定有明文，以此擬制仲裁庭有管轄權。查民事訴訟法就 管轄權之抗辯，亦有相同邏輯之規定，於民事訴訟法第25條 ：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以 其法院為有管轄權之法院。」，又按所謂本案之言詞辯論， 指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法 律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的 之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或 準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞 辯論（最高法院93年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。查 仲裁法第22條規定及民事訴訟法第25條規定二者之立法意旨 ，均在於防止訴訟或仲裁程序之延滯，渠等所謂「就仲裁協 議標的之爭議為陳述」、「本案之言詞辯論」之解釋自應為 相同。換言之，於仲裁法第22條但書所謂當事人已就仲裁協 議標的之爭議為陳述者，亦應指當事人於仲裁程序之詢問期 日曾到場就仲裁協議標的之實體爭議為陳述；倘當事人僅提 出書狀，先就仲裁庭無管轄權之程序部分為異議，後才就仲 裁協議標的之爭議為記載其意見，自難謂該當事人已就仲裁 協議標的之爭議為陳述。 ⒉查被告安德里茲台灣分公司於系爭仲裁判斷進行程序中，早 先於104 年11月5 日具狀（翌日送達）就管轄權聲明異議之 程序問題，嗣後方於105 年3 月7 日提出（翌日送達）有記 載仲裁爭議事項實質說明為內容之系爭函文至仲裁協會，業 如前述。然被告安德里茲台灣分公司從未於系爭仲裁判斷之 仲裁程序詢問期日到場陳述過，業據本院調閱系爭仲裁判斷 之卷宗紀錄核閱無訛，揆之前開法律規定與說明，本件情形 自非屬仲裁法第22條但書「當事人已就仲裁協議標的之爭議 為陳述者」，被告安德里茲台灣分公司就仲裁庭管轄權所為 異議，係屬合法。原告主張被告安德里茲台灣分公司於系爭 函文中記載實體事項即屬仲裁法第22條但書，不得異議之情 形云云，對仲裁法第22條但書之解釋容有誤會。 ㈢承上各節，原告與被告安德里茲台灣分公司間既無仲裁協議 ，被告安德里茲台灣分公司又已於仲裁程序中對管轄權合法 異議，並無仲裁法第22條但書之情形，則本件無原告所主張 得撤銷系爭仲裁判斷之事由甚明。 五、綜上所述，原告主張其與被告安德里茲台灣分公司間有合法 仲裁協議，或被告安德里茲台灣分公司已就仲裁協議標的之 爭議為陳述，依仲裁法第22條但書不得異議云云，均不足取 ；被告二人抗辯系爭契約第16條仲裁協議效力並未及於保證 人被告安德里茲台灣分公司，被告安德里茲台灣分公司與原 告間無仲裁協議，且其已經就仲裁庭無管轄權之程序事項合 法異議等語，為可採信。從而，原告請求系爭仲裁判斷應予 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 民事第七庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 陳怡如