臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度保險字第32號
原 告 蔡秋密
被 告 康盛旅行社有限公司
法定
代理人 伍祉霖
被 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
上列
當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法
院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內
者，各該
住所地之法院俱有
管轄權。但依第4 條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄；當事人得以
合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意
，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1
條第1項前段、第2條第2項、第20條、第24條第1項前段、第28
條第1項分別定有明文。
本件原告起訴主張：伊參加由被告康盛旅行社有限公司（下稱
康盛旅行社）舉辦之民國103年3月22日起至同年月23日2天1夜
臺灣本島旅遊，而被告康盛旅行社於出遊前向被告新光產物保
險股份有限公司（下稱新光保險公司）投保旅行業責任保險（
下稱
系爭保險契約），約定保險
期間自103年3月22日起至同年
月23日止，
嗣於103年3月22日承保期間，伊搭乘被告康盛旅行
社所提供之遊覽車，因遊覽車駕駛操作車內音響不慎突然發生
爆音現象，致坐於車內音響設備前方之原告右耳受到嚴重損害
，經醫院診斷為雙側感音性聽障，且嚴重至須裝置人工電子耳
使得恢復聽覺並改善耳鳴症狀。
詎料，被告新光保險公司竟稱
原告安裝人工電子耳
非屬必要合理之醫療費用，而拒絕給付，
更甚自行認定原告聽力受損係因自身中耳炎所致，非本件事故
所造成，再次拒絕給付原告安裝人工電子耳之醫療費用，故原
告
乃依
民法第227條之1、
消費者保護法第7 條請求被告康盛旅
行社負
損害賠償之責，或依保險法第90條、第94條第2 項、系
爭保險契約請求被告新光保險公司給付保險金等語。
經查，系爭保險契約條款第18條約定：「因本保險契約涉訟者
，約定以
要保人或被保險人總公司所在地之地方法院為管轄法
院」，有
上開系爭契約保險條款在卷
可稽，而系爭保險契約之
要保人為被告康盛旅行社，其所在地為高雄市，有公司及
分公
司基本資料查詢明細
附卷可稽，足見原告依系爭保險契約請求
被告新光保險公司給付保險金所生之訴訟，合意由臺灣高雄地
方法院管轄。且被告康盛旅行社之公司所在地為高雄市，已如
上述，依民事訴訟法第1條第1項前段，亦應由臺灣高雄地方法
院管轄。故依
首揭規定及說明，本件訴訟自應由臺灣高雄地方
法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，應依職
權將本件移送於該管轄法院。
依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 5 月 16 日
書記官 林霈恩