裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度再易字第18號 再審原告　　大綜電腦系統股份有限公司 法定代理人　李志忠 訴訟代理人　廖修譽律師 再審被告　　通達九邦股份有限公司 法定代理人　戴全宏 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，再審原告對於中華民國10 5 年6 月29日本院104 年度簡上字第323 號確定判決提起再審之 訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本院104 年 度簡上字第323 號民事判決（下稱原確定判決）於民國105 年6 月29日宣示，因該判決不得上訴，故於同日確定，復於 同年7 月6 日送達再審原告，此有送達證書附於該案卷可稽 。從而，再審原告於同年月27日對原確定判決提起本件再審 之訴（見本院卷再審聲請狀上本院收狀戳），未逾30日之法 定不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張略以： ㈠本件為訴之主觀預備合併，再審原告為第一審即鈞院新店簡 易庭103 年度店簡字第1274號案件之備位被告，因第一審原 告即再審被告於第一審先位之訴獲勝判決，而未對第一審備 位之訴加以裁判，然因第一審先位被告即訴外人中華系統整 合股份有限公司（下爭中華公司）提起第二審上訴，備位之 訴遂隨同先位之訴繫屬於第二審並生移審之效力，如法院認 再審被告先位之訴無理由，即應就再審被告備位之訴加以裁 判，縱再審原告未提起上訴，再審被告對於再審原告備位之 訴，仍應一併移審於第二審審理。然如上所述，依最高法院 決議及判決之意旨，因備位當事人可能未獲任何裁判，至備 位當事人地位不安定，與訴訟安定性有違，且先位當事人與 他當事人間之裁判，對備位當事人並無法律上拘束力，徒使 備位當事人浪費無益之訴訟程序，且適用民事訴訟法第55條 共同訴訟人獨立原則，於共同訴訟人中之一人上訴時，效力 不及於其他共同訴訟人。是本件因屬主觀預備合併，再審被 告對再審原告之備位之訴應不得隨同先位之訴一併移審於第 二審，原確定判決理由與最高法院決議及判決之意旨顯有不 符，而有不適用法規之違法。 ㈡原確定判決所載當事人聲明之內容，皆非原確定判決主文所 載之內容，原確定判決顯然違背民事訴訟法第388 條規定而 為為訴外裁判，應係適用法規顯有錯誤之判決違背法令。 ㈢原確定判決理由已載明：「. . . . 是縱大綜電腦公司未提 起上訴，通達公司對大綜電腦通司備位之訴，仍應一併移審 於本院」，對照原確定判決記載再審原告之聲明：「上訴駁 回」，而非係針對原第一審未判之備位之訴應主張之再審原 告於原審之訴駁回，該聲明顯然錯誤，然第二審程序竟違背 民事訴訟法第199 條及第199 條之1 規定之闡明義務，致再 審原告聲明顯有錯誤，基此所為之判決，自當係適用法規顯 有錯誤之違背法令。又本件對於再審原告而言，僅為移審後 之判決，屬第一審判決，依法應得為上訴，然原確定判決竟 諭知不得上訴，亦顯有不適用法規之違法。 ㈣再審原告因未於第一審裁判時審理，故原確定判決對於再審 原告仍應屬第一審判決，而非第二審判決，且因再審原告並 未上訴，故當事人身分應係第一審備位被告，而非視同上訴 人。原確定判決當事人部分記載再審原告為視同上訴人，已 與其理由不符而有矛盾。且原確定判決就訴訟費用負擔部分 ，竟違法判決再審原告應負擔第一、二審訴訟費用，亦有與 其理由所述顯然矛盾之違法，故應有原確定判決理由與主文 顯有矛盾之再審事由。 ㈤再審被告之施作，有無經過業主即內政部消防署驗收，原確 定判決根本未調查。然事實上，本件係訴外人中華公司委託 再審被告施作，而再審被告之設備未能通過驗收，訴外人中 華公司遂再回頭找再審原告施作，而再審原告方再找訴外人 詠詮公司企業有限公司（下稱詠詮公司）施作，始經業主驗 收合格。然所謂「內政部消防署驗收記錄」，究竟係出具予 何人？係以何設備為驗收？且事實上，就該驗收過程如何， 如有爭議，傳喚內政部消防署主辦驗收人員即可知悉。就此 足以影響判決之重要政務之內容，原確定判決卻未為調查， 漏未斟酌，導致第一、二審出現極大歧異，就承攬工作室否 完成此點，亦導致判斷顯然違誤。爰依民事訴訟法第496 條 第1 項第1 款及第2 款、第436 條之7 之規定，提起再審之 訴。並聲明：⑴原鈞院104 年度簡上字第323 號確定判決廢 棄。⑵再審被告於前訴訟程序對再審原告之訴及上訴均駁回 。 三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又所謂「顯 無再審理由」，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調 查即可認定於法律上顯無理由，而不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院96年度台上字第2395號判決意旨參照），即係 指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即 可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言，故同一 待證事項如在前訴訟程序中業已調查明確，且經受訴法院根 據該項調查結果達成實體上之法律判斷，縱令就該待證事項 另有其他未經斟酌之證據方法，亦不容當事人執是提起再審 之訴，求依再審程序更為無益之調查。 五、本院判斷： ㈠原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事 由： ⒈按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。而該款 所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法 規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不 備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法 院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示 之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言（司法院大法 官釋字第177 號解釋、最高法院63年台再字第67號、63年台 上字第880 號判例、87年度台上字第1936號判決意旨併同參 照）。 ⒉經查，再審原告主張其為第一審備位被告，因再審被告於第 一審先位之訴獲勝訴判決而未受裁判，然因同案先位被告即 訴外人中華公司合法上訴時，即隨同先位之訴繫屬第二審而 生移審之效力。惟再審原告並未提起上訴，再審被告對再審 原告之備位之訴，應不得一併移審至原審審理，否則再審原 告可能未獲任何裁判而致地位不安定，與訴訟安定性原則有 違，且訴外人中華公司與再審被告間之裁判，對再審原告並 無法律上之拘束力，徒使再審原告浪費無益之訴訟程序，顯 有與最高法院決議及判決意旨不符。又原確定判決對於再審 原告而言，僅為移審後之判決，屬第一審判決，依法應得為 上訴，然原確定判決卻諭知不得上訴，顯屬適用法規顯有錯 誤等語。惟查： ⑴按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分， 主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備 之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併 ）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原 告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴 為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即 得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之 當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚 非法所不許（最高法院103 年度台抗字第478 號裁定意旨參 照）。故於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除 條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條 件成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未 確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之 訴訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第 一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之 效力，上訴審若認先位之訴無理由時，即應就備位之訴加以 裁判。另就此被告多數之主觀預備合併之訴情形，應否准許 ，應視其程序權是否已獲保障而為判斷；倘備位被告於原審 業已到場就事實、證據及法律為充分之陳述及舉證，其聽審 請求權當已受合法保障，此際，其備位被告地位之不安定， 於原審已就其為實體裁判後之程序安定性要求所吸收，即應 許複數被告之主觀預備訴之合併（最高法院90年度台抗字第 537 號裁定、103 年度台上字第93號判決參照）。 ⑵本件再審被告於第一審對再審原告之備位之訴，因其先位之 訴獲勝訴判決而未受裁判，依前揭要旨，該備位之訴於訴外 人中華公司合法上訴時，即隨同先位之訴繫屬於原審並生移 審之效力，是縱再審原告未提起上訴，再審被告對其備位之 訴，仍應一併移審於原審。雖再審原告於原審可能未獲任何 裁判，致備位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。 然再審原告已於第一審及原審時經本院合法通知，並於言詞 辯論期日到場，則其程序權業受保障，並不影響其防禦權之 行使，且縱影響其審級利益，亦係制度使然。至再審原告地 位之不安定，於原審已就其為實體裁判後之程序安定性要求 所吸收。縱有法院對於法律適用見解歧異之情形，然均非屬 適用法規顯有錯誤之情形。從而，觀諸再審原告提出之再審 理由，既未表明原確定判決所適用之法規有何符合前述之顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解 釋，或與最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適 用法規，顯然影響裁判之處，依前開說明，難認再審原告已 表明民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審理由。是 再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由，自屬無據。 ⒊又再審原告主張原確定判決主文所載之內容皆非原審當事人 聲明之內容，當屬訴外裁判，原確定判決違背民事訴訟法第 388 條規定而有適用法規顯有錯誤之再審理由云云。然： ⑴按第二審法院認上訴為有理由者，應於上訴聲明之範圍內， 為廢棄或變更原判決之判決，民事訴訟法第450 條定有明文 。又審查第一審判決之當否，依民事訴訟法第442 條第1 項 、第447 條，固應於上訴聲明之範圍內為之，惟所謂上訴之 聲明，係指廢棄或變更第一審判決全部或一部之聲明而言。 在廢棄之聲明，祇須聲明原判決或其某一部分應予廢棄，在 變更之聲明，雖須於廢棄之聲明外，併為第二審法院應如何 自為判決之聲明，但在第一審所為應受判決事項之聲明，依 同法第445 條於第二審亦有效力，其僅為廢棄之聲明而未併 為第二審法院應如何自為判決之聲明者，第二審法院如於聲 明廢棄之範圍內廢棄原判決，依上訴人在第一審所為應受判 決事項之聲明自為判決，不得謂之越上訴聲明之範圍（最高 法院28年上字第1868號民事判例參照）。 ⑵經查，第一審係認再審被告先位之訴有理由，經訴外人中華 公司聲明不服，提起第二審上訴，而原審則係認備位之訴有 理由，即廢棄第一審判決，諭知再審被告於第一審先位之訴 駁回，並就再審被告備位之訴為勝訴之判決。依前開說明， 原審於訴外人中華公司上訴聲明範圍內廢棄第一審判決，並 依再審被告於第一審所為應受判決事項之聲明自為判決，並 無逾越上訴聲明之範圍。是再審原告據此主張原確定判決有 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審 理由，要難可採。 ⒋按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。陪席 法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭，民事訴訟法第 199 條定有明文。經查，再審原告主張其於原審並未上訴， 然原確定判決所載再審原告之聲明卻為上訴駁回，對此顯然 錯誤之聲明，原審竟未盡闡明義務，致再審原告聲明錯誤， 並基此作成判決，自當係適用法規顯有錯誤之違背法令云云 。惟再審原告於原審所為之答辯聲明，雖有用語不當之情形 ，然再審原告於原審辯稱其與訴外人中華公司間，為民事訴 訟法第55條之普通共同訴訟關係，其等二人間並無合一確定 之必要，亦無需同勝同敗之結果，訴外人中華公司所提起之 第二審上訴，不及於再審原告。且再審原告確已依約施作設 備建置完畢，並無於驗收完成後再詢價相關設備產品之理由 ，訴外人許仁和簽名並無下單之意思等語。細繹再審原告於 原審所為上開事實上及法律上之陳述，已足以推知其真意。 縱原審未令再審原告就其答辯聲明加以敘明，亦顯不足以動 搖原審所為判斷之結果。再審原告執此主張有前述再審事由 云云，亦非可採。 ㈡原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第2 款之再審事 由： ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款所謂判決理由與顯有矛 盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為 顯然者而言（最高法院80年台再字第130 號判例意旨參照） 。亦即，所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係指依理由之記 載應為勝訴之判決者，而主文卻記載為敗訴；或主文記載容 認其請求，而理由卻記載其請求為非正當，彼此互相牴觸， 極為顯然者而言。 ⒉經查，原審係認兩造間訂有承攬契約，再審被告依據承攬契 約法律關係，請求備位被告即再審原告給付承攬報酬為有理 由，故廢棄第一審判決改判再審被告在第一審先位之訴駁回 ，再審原告應給付其承攬報酬。核原審判決理由與主文間洵 無矛盾之處，自無民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定之 判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，是再審原告此部分主 張，洵屬無據。 ㈢按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再 審，固亦為民事訴訟法第436 條之7 所明定。惟所謂「就足 影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序 之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第 二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調 查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判 決結果而言。經查，再審原告主張「內政部消防署驗收記錄 」為足以影響判決之重要證物，然原審卻未為調查而漏未斟 酌，導致第一審判決與原審判決出現極大歧異云云。然原審 已就該驗收記錄當庭為證據調查（見原審卷第95頁正、反面 105 年5 月5 日準備程序筆錄）。原確定判決認訴外人許仁 和為再審原告之承辦人員，其經再審原告授權而代表再審原 告簽署報價單，故其回傳報價單予再審被告，係再審原告就 報價單之內容向再審被告提出新要約。再審被告既知悉回傳 報價單之對象為再審原告且依照報價單施作，可知再審被告 已就再審原告之要約為承諾，而認兩造間是已成立以報價單 為內容之承攬契約，僅再審被告施作部分未於內政部消防署 驗收時使用，可知該驗收紀錄業經原審審酌並記載於判決理 由中，是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第436 條之 7 條規定之再審事由云云，自不足取。 五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 、2 款及第436 條之7 條規定之再審事由，再審原告執上開 理由提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當並求予廢棄改 判，顯無理由，爰依同法第502 條第2 項之規定，不經言詞 辯論，逕予判決駁回。 六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 蔡世芳 法 官 陳靜茹 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 8 月 30 日 書記官 林玗倩