裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度再易字第9號 再審原告　　肯泰建設股份有限公司 法定代理人　詹勝華 訴訟代理人　王勝彥律師 再審被告　　協大忠孝大樓管理委員會 法定代理人　楊桂英 上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對於民國105年3月 25日本院104年度簡上字第192號確定判決提起再審之訴，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。查，本院104年度簡上字第 192號判決（下稱原確定判決）之判決書於民國105年4月6日 送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於105年5月 4日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不 合，合先敘明。 二、再審原告主張：再審原告於100年5月11日以存證信函通知再 審被告，因再審被告經催告卻修繕大樓屋頂未果，再審原告 乃先行僱工修繕，費用為新臺幣（下同）735,838元，並隨 函檢附明細表，且該明細表與再審原告於原審所提明細表相 符，堪認再審原告確就大樓屋頂施工修繕，又再審原告支出 修繕工程款735,868元，皆有相關統一發票為證，而前揭存 證信函及統一發票為原審訴訟程序事實審之言詞辯論終結前 已存在之證物，且上開證據如經斟酌，再審原告當可受較有 利之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再 審事由。原確定判決肯認再審被告102年6月8日區分所有權 人會議決議（下稱系爭決議）對兩造有效力，則縱再審原告 實際支出工程款並非735,868元，然系爭決議既已同意支付 工程款一半，則依目的性限縮解釋，就再審原告所支出屋頂 防水及加設鋼小梁補強部分費用528,800元之一半即264,400 元，以及5%稅金13,220元，合計277,620元，自為原告實際 支付之工程款數額，換言之，再審原告有277,620元符合抵 銷適狀，而得與再審被告起訴主張管理費債權475,840元為 抵銷，再審原告僅需再給付108,711元（計算式：475,840 元－89,509元－277,620元＝108,711元），原確定判決未適 用抵銷規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。 綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款規定之再審事由。並聲明為：㈠、先位聲明：⒈原確定判 決關於命再審原告應再給付再審被告386,331元，並自102年 9月20日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息及該部分 訴訟費用均廢棄。⒉上開廢棄部分，再審被告之訴駁回；㈡ 、備位聲明：⒈原確定判決關於命再審原告再給付再審被告 超過108,711元，並自102年9月20日起至清償日止，按週年 利率10%計算之利息及該部分訴訟費用均廢棄。⒉上開廢棄 部分，再審被告之訴駁回。 三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。 四、得心證之理由： 按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再 審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調 查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而 言。本件再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款、第13款規定之再審事由。故本院自應審究本件 是否有該當前揭再審事由。現析述如后： ㈠、本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由： 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決就所認定之事實而為法律上之判斷，適用法 規顯有不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議 之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；至事實審法 院認定事實錯誤、漏未斟酌證據或判決不備理由，雖得於判 決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別 ，當事人不得據以提起再審之訴。再審原告主張其對再審被 告有符合抵銷適狀之債權，惟原確定判決已詳細說明系爭決 議要求再審原告開立施工工程款發票，再審被告始負擔一半 修繕費用，然再審原告所提松瑞霖建材有限公司所開立金額 386,331元之統一發票，並不符合兩造於系爭決議所約定憑 證，且再審原告所提十方工程行出具之報價單、支出證明單 所載金額555,240元（含稅），無從證明再審原告就大樓屋 頂予以修繕施工之金額確為735,868元，是認定再審原告未 依系爭決議內容提出確有就大樓屋頂支出施工工程款367,93 4元之發票，即無從主張再審被告依系爭決議負擔一半修繕 費用，故再審原告主張抵銷無理由。堪認原確定判決係以再 審原告未證明其對再審被告有得以主張抵銷之債權為由，而 未適用民法第334條規定，至於再審原告對於再審被告有無 得用以主張抵銷之債權，應屬認定事實之問題，再審原告上 開所稱顯屬對原確定判決依其職權認定事實取捨證據所形成 心證之指摘，揆諸前開說明，難認原確定判決有何民事訴訟 法第496條第1項第1款之再審事由存在。 ㈡、本件並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由： 次按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有 明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係 指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事 人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使 用，現始得使用者而言（最高法院著有29年上字第1005號、 32年上字第1247號判例意旨參照），且必以當事人在客觀上 確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能 檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚 非不知該證物或不能檢出或命第三人提出時，均無該條款規 定之適用。又當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理 由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟 法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台聲字第 728號裁定參照）。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提 出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴 ，而維持確定裁判之安定性（參司法院釋字第355號解釋） 。準此，倘當事人早知有此證物得使用而不使用，或該證物 在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，均無所 謂發見未經斟酌之證物，自不得以之為再審理由。經查： ⒈再審原告於原確定判決第一審訴訟程序中，已有提出100年5 月11日存證信函及所附明細表；於第二審訴訟程序中，並有 提出十方工程行支出證明單、統一發票及報價單，業經本院 依職權調取原確定判決卷宗核閱無誤，並有存證信函及支出 證明單、統一發票、報價單在卷內可參（見原確定判決第一 審卷第88至91頁、第二審卷第100至101頁），堪見前揭證據 已於本案訴訟審理時由再審被告提出法院，並經原確定判決 予以審酌，再審原告僅係就原確定判決之證據取捨重複指摘 ，當非民事訴訟法第496條第1項第13款所定「未經斟酌之證 物」。 ⒉又再審原告所提鑫磊消防工程有限公司、允宏油漆裝潢工程 行、威北空調工程有限公司、威豪工程行、力宇企業社、三 雅裝璜有限公司支出證明單、統一發票及估價單、六合法律 事務所收據、臺北市結構工程工業技師公會支出證明單、匯 款申請書、鑑定費用明細表、統一發票、代收收據、臺北市 地政規費及其他收入收據等證物，雖於本案訴訟言詞辯論終 結前即已存在，然前揭證物均為再審原告公司內部會計作帳 之核銷憑證，則依一般社會通念，再審原告於本案訴訟審理 時早已知悉有上開證物存在，並自始即執有上開證物，且其 於原確定判決訴訟程序中明知得使用前揭證物，更無不能提 出前揭證物之情形，卻不提出供本案訴訟承審法院審酌，揆 諸上開說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發 現未經斟酌之證物或得使用該證物」情形。 ⒊綜上，再審原告所提出並據以提起再審之訴所主張之新證物 ，或係於前訴訟程序中業已提出者，或係再審原告早知有此 證物得使用而不使用者，均核與民事訴訟法第496條第1項第 13款所定「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之 要件不符。從而，再審原告執此主張原確定判決有該當於民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，與法未合。 五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 及第13款規定之再審事由存在，再審原告執以提起本件再審 之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 民事第八庭 審判長 法 官 黃柄縉 法 官 陳智暉 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 27 日 書記官 林立原