裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　105年度勞簡上字第27號 上　訴　人　俱意室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　鄭曉真 被　上訴人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 訴訟代理人　李彥青 　　　　　　唐佳緯 　　　　　　凃嘉瑞 　　　　　　葉美伶 上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，上訴人對於民國105年5 月19日本院臺北簡易庭104年度北簡字第12381號第一審判決提起 上訴後，被上訴人為訴之變更，經本院於民國106年5月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認馬昌國於民國一百零三年七月十六日至民國一百零四年八月 十九日間得請求上訴人發給之薪資，其中新臺幣壹拾捌萬陸仟參 佰參拾參元得由臺灣臺北地方法院一○三年度司執字第八二一七 七號執行事件以民國一百零三年七月十四日核發之執行命令扣押 。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 程序方面：於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人 起訴時，以上訴人對本院103年度司執字第82177號執行事件（ 下稱系爭執行事件）於民國103年7月14日核發之執行命令（下 稱系爭扣押命令）聲明異議不實為由，依強制執行法第120條 第2項規定，聲明請求命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同） 186,333元及其遲延利息，嗣於上訴人提起上訴後變更聲明， 請求確認馬昌國於103年7月16日至104年8月19日間得請求上訴 人發給之薪資，其中186,333元得由系爭執行事件以系爭扣押 命令扣押，核其變更前後請求之基礎事實同一，其變更應予准 許。又被上訴人在第二審為訴之變更既經准許，原訴可視為撤 回，原判決因此失其效力，故本院僅得就變更之新訴審判（最 高法院66年台上字第3320號判例意旨參照）。 被上訴人主張：訴外人馬昌國積欠被上訴人387,075元，及其 中380,587元自96年9月5日起至清償日止，按年利率19.71%計 算之利息，經本院96年度北簡字第51414號判決確定；被上訴 人於103年7月8日聲請強制執行馬昌國對上訴人之薪資債權， 經系爭執行事件對上訴人發系爭扣押命令，禁止馬昌國收取每 月薪資3分之1，上訴人亦不得對馬昌國清償；上訴人於103年7 月16日收受扣押命令後，雖聲明異議表示馬昌國非其員工而無 從扣押，卻於103年7月16日至104年8月19日間，按月給付馬昌 國薪資43,000元，其聲明異議顯然不實，馬昌國於該期間對上 訴人之薪資債權，其中13個月薪資之3分之1約186,333元，得 以系爭扣押命令扣押，爰依強制執行法第120條第2項規定，提 起本件確認之訴等情。聲明請求確認馬昌國於103年7月16日至 104年8月19日間得請求上訴人發給之薪資，其中186,333元得 由系爭執行事件以系爭扣押命令扣押。 上訴人辯稱：訴外人馬昌國於104年8月19日前為上訴人之員工 ，上訴人按月於馬昌國勞務給付後之次月5日發給薪資43,000 元；上訴人於103年7月16日收受系爭扣押命令後，因馬昌國罹 病而需要龐大醫藥費，故繼續按月給付馬昌國薪資43,000元等 語。聲明請求駁回被上訴人變更之訴。 本院之判斷： ㈠被上訴人主張：訴外人馬昌國積欠被上訴人387,075元，及 其中380,587元自96年9月5日起至清償日止，按年利率19.71 %計算之利息，經本院96年度北簡字第51414號判決確定後， 被上訴人於103年7月8日聲請強制執行馬昌國對上訴人之薪 資債權，經系爭執行事件對上訴人發系爭扣押命令，禁止馬 昌國收取每月薪資3分之1、上訴人亦不得對馬昌國清償，上 訴人於103年7月16日收受系爭扣押命令後，雖聲明異議表示 馬昌國非其員工而無從扣押，卻於103年7月16日至104年8月 19日間，按月給付馬昌國薪資43,000元等情，業據提出本院 100年度司執字第65776號債權憑證、系爭扣押命令、送達證 書、聲明異議狀、財政部臺北國稅局103年度綜合所得稅各 類所得資料清單等影本為證（見原審卷第6至9、11至12、43 、15、16頁），上訴人亦不爭執（見本院卷第27頁），堪信 屬實。 ㈡其次，被上訴人主張：馬昌國於103年7月16日至104年8月19 日間得請求上訴人發給之薪資，其中3分之1得由系爭執行事 件以系爭扣押命令扣押等語，上訴人雖否認之，惟上訴人既 於103年7月16日收受系爭扣押命令後至104年8月19日間，按 月給付馬昌國薪資43,000元，可見馬昌國於上開期間，對於 上訴人確有每月43,000元之薪資債權可供扣押。故上訴人對 系爭扣押命令聲明異議，表示馬昌國非其員工而無從扣押， 顯然不實。 ㈢至於上訴人雖辯稱：因馬昌國罹病而需要龐大醫藥費，故上 訴人於103年7月16日收受系爭扣押命令後，繼續按月給付馬 昌國薪資43,000元等語，惟馬昌國對於上訴人之薪資債權， 若全屬維持其生活所必需者而不得為強制執行，應由馬昌國 或利害關係人依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，尚 不得由上訴人以馬昌國非其員工之不實事由，依強制執行法 第119條第1項規定聲明異議。故上訴人所辯，不影響其應受 系爭扣押命令拘束。 ㈣綜上，上訴人於系爭執行事件對系爭扣押命令聲明異議，既 然不實，且上訴人不爭執馬昌國於103年7月16日至104年8月 19日約13個月之薪資總額，其中3分之1約為186,333元（見 原審卷第51頁），則被上訴人請求確認馬昌國於該期間得請 求上訴人發給之薪資，其中186,333元得由系爭執行事件以 系爭扣押命令扣押，為有理由。 綜上所述，被上訴人因認上訴人對系爭扣押命令聲明異議為不 實，依強制執行法第120條第2項規定，請求確認馬昌國於103 年7月16日至104年8月19日間得請求上訴人發給之薪資，其中 186,333元得由系爭執行事件以系爭扣押命令扣押，為有理由 ，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴人變更之訴為有理由。依民事訴訟法第78 條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 勞工法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 洪純莉 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 書記官 張婕妤