裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度勞訴字第167號 原　　　告　吳旻展 訴訟代理人　林聖凱律師 　　　　　　張致祥律師 被　　　告　好立威有限公司 法定代理人　陳琳國 訴訟代理人　蔡亜哲律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106年11月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟陸佰壹拾參元及自民國 一百零五年六月十四日起至清償日止按年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾參元由被告負擔，餘由原告負 擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如 以新臺幣壹佰柒拾玖萬玖仟陸佰壹拾參元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告 給付原告新臺幣（下同）5,809,299元及自起訴狀繕本送達翌 日起算之利息（見卷一第2頁），嗣於民國106年5月25日具狀 變更聲明，請求被告給付原告6,231,914元及其中5,623,349元 自起訴狀繕本送達翌日起算、其餘608,565元自準備㈢狀繕本 送達翌日起算之利息（見卷三第74頁），核係擴張應受判決事 項之聲明，應予准許。 原告主張：原告自100年2月起受僱於被告，擔任模具維修工作 ，領有乙級機密機械工技術士執照，每月工資43,600元，被告 於104年7月9日要求原告維修破損之清潔液壓送筒（下稱系爭 壓送筒），卻未提供安全之檢測設備或作業規則、未實施職業 安全衛生教育訓練，亦未告知系爭壓送筒無法承受空氣儲槽（ 下稱系爭空氣儲槽）之壓力，原告為找尋系爭壓送筒之破損處 ，使用空氣儲槽輸入空氣，詎料系爭壓送筒無法承受輸入空氣 之壓力而瞬間爆炸，原告因此受有右側臂神經叢損傷、合併右 手臂彎曲及外旋無力，右眼眼球破裂、右眼眼眶骨折等傷害， 經治療後，右眼視力減損，右手臂無法平舉上抬，喪失原有機 密機械工技術士之專業能力，無法再從事原工作，精神上受有 莫大壓力；原告因遭遇職業災害而受傷，於105年1月3日至同 年12月15日間尚在醫療中不能工作，被告應依勞動基準法第59 條第2款規定，按原領工資數額43,048元，補償原告482,530元 ，並應依職業災害勞工保護法第7條前段、民法第184條第1項 前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項、第227條之 1規定，賠償原告於105年1月3日至131年9月30日間因減少勞動 能力所受損害4,623,349元及精神慰撫金100萬元；原告對被告 安置之工作未能達成協議，已於105年3月23日調解時依職業災 害勞工保護法第24條第4款規定終止勞動契約，被告應依同法 第25條第1項及勞工退休金條例第12條第1項規定，按平均工資 43,048元，發給資遣費126,035元等情。聲明請求命被告給付 原告6,231,914元，及其中5,623,349元自起訴狀繕本送達翌日 起、其餘608,565元自準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行 。 被告辯稱：原告非初次維修系爭壓送筒，且其主管莊偉立交付 系爭壓送筒時，曾提醒原告依正常流程檢測、維修並注意氣體 壓力，原告檢測系爭壓送筒破損處時，未以一般正常檢測方式 如肥皂水或空氣槍檢測，擅自以空氣儲槽檢測，又未注意壓力 及流量之變化，致系爭壓送筒上蓋因壓力過高而掀開，故本件 職業災害係因原告之過失所致，被告並無過失，縱認被告有過 失，原告亦與有過失，應減輕或免除被告之賠償責任；原告所 提國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院）診 斷證明書評估原告勞動能力減損11%至21%過高，原告請求賠償 精神慰撫金100萬元亦過高；如認被告應負損害賠償責任，因 被告已依勞動基準法第59條第1款、第2款規定補償原告醫療費 用66,000元及104年7月10日至105年1月2日工資258,440元，得 依勞動基準法第60條規定抵充就同一事故所生損害之賠償金額 ；原告依104年10月3日診斷證明書請公傷假至105年1月2日， 其後所提105年1月20日診斷證明書未再建議休養，足見原告傷 勢好轉，毋須再請公傷假，被告為體恤原告，准其於105年1月 3日至同年2月29日請事假，並於事假結束前，多次口頭提出「 與原職位薪資待遇相同且不影響其傷勢及其復健」之新職務， 包括收發、警衛、倉管等，供原告選擇，復於105年3月4日及 10日發函告知，均遭原告拒絕，被告遂於105年3月24日發函向 原告表示依勞動基準法第12條第1項第6款規定終止勞動契約， 原告不得請求被告發給資遣費或補償工資等語。聲明請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。 兩造不爭執事項：（見卷三第57至58、169頁之106年5月22日 、106年11月15日言詞辯論筆錄） ㈠原告於00年0月00日出生，自100年2月8日起受僱於被告，擔 任模具維修工作，領有乙級機密機械工技術士執照，每月工 資43,600元，適用勞動基準法規定。（見卷二第206頁之原 證13） ㈡原告於104年7月9日維修系爭壓送筒時，發生爆炸之職業災 害，致受有右側臂神經叢損傷、合併右手臂彎曲及外旋無力 ，右眼眼球破裂、右眼眼眶骨折，相關診斷情形如下： ⒈臺北榮民總醫院毒物職醫科於104年10月3日出具之診斷證 明書記載「建議繼續積極復健治療，並休養3個月」等語 。（見卷一第14頁之原證2） ⒉臺北榮民總醫院毒物職醫科於105年1月20日出具之診斷證 明書未記載應予休養，故原告於105年1月3日至同年2月29 日向被告請事假。（見卷二第163頁之被證10、第164頁之 被證11） ⒊臺北榮民總醫院神經外科於105年3月2日出具之診斷證明 書記載「建議繼續復健治療，並休養3個月」等語。（見 卷二第38頁之原證4） ⒋臺大醫院環境暨職業醫學部於105年12月8日出具之診斷證 明書，認原告勞動能力減損比例介於11%至21%之間。（見 卷二第157頁之原證9） ㈢原告於104年7月9日以後受領給付情形如下： ⒈被告於104年7月間給付原告醫療費用66,000元。（見卷二 第49頁） ⒉被告自104年7月10日起至105年1月2日止，按月補償原告 工資42,600元，合計258,440元。 ⒊勞工保險局於105年12月22日核定原告手臂部分之失能等 級為13級，給付90日計131,697元之失能給付。因原告右 眼矯正後視力為0.6，不符合失能給付標準附表第3-13項 ：「一目視力減退至0.1以下者」之規定，故視力失能給 付部分不予准許。（見卷二第205頁之原證12） ㈣兩造信函往來情形如下： ⒈被告於104年11月11日以信件通知原告：希望原告於公傷 假結束後回公司上班，如無法從事原職，可安排其他能勝 任之工作至回復原職等語。（見卷二第63頁之原證7） ⒉原告於104年11月26日以律師函回覆被告：目前需要復健 及3個月以上之休養等語，所附臺北榮民總醫院104年10 月3日診斷證明書記載「建議繼續積極復健治療，並休養 3個月」。（見卷二第64至67頁之原證7） ⒊原告於105年1月11日以律師函通知被告：將於1月21日、1 月29日檢查，就無法復原做確認等語。（見卷二第68至71 頁之原證7） ⒋被告於105年3月4日以律師函通知原告：請原告於105年3 月9日協同被告人員至臺大醫院就診，或於105年3月14日 前至被告頭城廠辦理新職務報到手續等語。（見卷二第18 至20頁之被證1） ⒌原告於105年3月8日以律師函回覆被告：目前尚在就診中 等語，所附臺北榮民總醫院105年3月2日榮總診斷證明書 記載「建議繼續復健治療，並休養3個月」。（見卷二第 35至37頁之原證3、第38頁之原證4） ⒍被告於105年3月10日以律師函通知原告：原告應於105年3 月14日前至被告頭城廠辦理新工作報到手續等語。（見卷 二第21至24頁之被證2） ⒎原告於105年3月14日以律師函回覆被告：來函所指工作為 何，請明確答覆等語。（見卷二第39至41頁之原證5） ⒏兩造於105年3月23日進行勞資爭議調解，調解不成立；被 告於105年3月24日以律師函向原告表示依勞動基準法第12 條第1項第6款規定終止勞動契約等語，原告於105年3月25 日收受。（見二卷第50至51頁之被證6、第25至26頁之被 證6） ㈤原告於105年12月15日以準備三狀之送達，向被告表示終止 勞動契約，被告於同日收受。（見卷二第143、153頁） 本院之判斷： 本件原告主張：原告自100年2月8日起受僱於被告，擔任模具 維修工作，領有乙級機密機械工技術士執照，每月工資43,600 元，嗣於104年7月9日維修系爭壓送筒時，發生爆炸之職業災 害，致右側臂神經叢損傷、合併右手臂彎曲及外旋無力、右眼 眼球破裂及眼眶骨折，被告曾於104年7月間給付原告醫療費用 66,000元，並自104年7月10日起至105年1月2日止按月補償原 告工資合計258,440元，勞工保險局於105年12月22日核定原告 手臂部分之失能等級為13級，發給90日計131,697元之失能給 付等情，被告並不爭執，堪信屬實。 惟原告主張：原告於105年1月3日至同年12月15日間尚在醫療 中不能工作，被告應依勞動基準法第59條第2款規定，按原領 工資數額補償原告482,530元，另原告因職業災害而受損害， 被告應依職業災害勞工保護法第7條前段、民法第184條第1項 前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項、第227條之 1規定，賠償原告於105年1月3日至131年9月30日間因減少勞動 能力所受損害4,623,349元及精神慰撫金100萬元，又原告已於 105年3月23日調解時依職業災害勞工保護法第24條第4款規定 終止勞動契約，被告應依同法第25條第1項及勞工退休金條例 第12條第1項規定，發給資遣費126,035元等語，被告則否認之 。茲依兩造爭執要點分述如次。 ㈠關於原告請求補償工資部分： ⒈「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按 其原領工資數額予以補償。…」勞動基準法第59條第2款 前段定有明文。本件原告依上開規定請求被告補償105年1 月3日至同年12月15日間之工資482,530元，須符合在醫療 中「不能工作」之要件。 ⒉審酌原告於104年7月9日受傷後，多次赴臺北榮民總醫院 就診，經毒物職醫科醫師建議，自104年10月3日起繼續積 極復健治療並休養3個月後，於105年1月20日就診時，僅 據毒物職醫科醫師建議持續接受復健治療（見兩造不爭執 事項㈡之⒈、⒉、卷二第163頁之被證10診斷證明書）， 嗣以「接受工作能力評估及工作能力強化治療」為由，於 105年1月3日至同年2月29日間向被告請事假（見兩造不爭 執事項㈡之⒉、卷二第164頁之被證11），並陳稱：其傷 勢依104年10月3日診斷證明書休養3個月後之狀況，與105 年1月20日以後診斷證明書所載狀況相同，右側臂神經叢 損傷情形沒有改善，右眼視力依104年10月3日診斷證明書 休養3個月後已逐漸恢復等語（見卷三第169至170頁）， 另曾表示於105年3月23日調解時已可勝任警衛工作等語（ 見卷二第146頁），可見原告自104年10月3日起繼續積極 復健治療並休養3個月後，縱然尚須持續復健，亦難認須 繼續休養，從而難認原告於105年1月3日以後尚不能工作 。 ⒊至原告於105年3月2日赴臺北榮民總醫院神經外科就診時 ，醫師雖建議繼續復健治療並休養3個月等語，然參酌臺 北榮民總醫院職業醫學科醫師說明「病人（即原告）於 105年1月20日至本院內科部臨床毒物與職業醫學科門診， 主要健康問題為右上肢和右胸麻木感，右手臂無力及活動 受限，以身體狀況，右上肢臂神經叢傷害須持續復健以改 善功能，另必須接受訓練改以左手執行日常生活及輕便工 作。故建議至復健醫學部持續復健治療及進行工作能力評 估及工作能力強化治療。之後病人未回診，並未完成工作 能力評估」及該院神經外科說明「病人於105年3月2日之 狀況與其上一次門診（105年2月19日）之狀況為穩定，並 無明顯進步或惡化之情事。病人之右上肢及右手肘仍然無 力，會痛，右手指會有麻木感，故仍須繼續休養、復健3 個月以上。休養主要指右上肢的使用，且身體亦不能有過 度的體力負荷。如果收發、倉管、警衛等工作可以讓其右 上肢免於重力負荷，則可從事之。否則急於回到職場，右 上肢的功能尚未恢復完全穩定狀況，不僅無助於其右上肢 功能之進步，尚有惡化之可能」等語（見卷三第54頁之臺 北榮民總醫院106年5月8日函），可見原告於105年1月20 日就診時，職業醫學科醫師已認為原告僅須持續復健以改 善右上肢功能，並建議原告進行工作能力評估及工作能力 強化治療，其後於105年3月2日就診時，原告之右上肢狀 況穩定，神經外科醫師建議休養3個月，係指右上肢之使 用應避免重力負荷，若可避免，則可從事收發、倉管、警 衛等工作。再參酌原告曾表示其於105年3月23日調解時已 可勝任被告提供之警衛工作等語（見卷二第144、146頁） ，堪認原告於105年3月2日赴臺北榮民總醫院就診時，醫 師雖建議繼續復健治療並休養3個月，亦不影響原告當時 已無「不能工作」情形。 ⒋綜上，原告於105年1月3日以後難認尚不能工作，則原告 以在醫療中「不能工作」為由，依勞動基準法第59條第2 款規定，請求被告補償105年1月3日至同年12月15日間之 工資482,530元，為無理由。 ㈡關於原告請求發給資遣費部分： ⒈「職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能 力，安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施 。」職業災害勞工保護法第27條定有明文，對於雇主依上 開規定安置之工作未能達成協議之職業災害勞工，得依同 法第24條第4款規定終止勞動契約，雇主則應依同法第25 條第1項規定發給勞工資遣費。 ⒉原告主張：其已依職業災害勞工保護法第24條第4款規定 ，於105年3月23日調解時終止勞動契約，得依同法第25條 第1項規定，請求被告發給資遣費等語，被告雖否認之， 惟審酌原告於104年11月至105年3月間經被告建議於公傷 假結束後從事原工作或其他能勝任之警衛等工作，一再拒 絕，並表示於治療完成後，請被告依職業災害勞工保護法 第24條第4款規定辦理資遣等語（見兩造不爭執事項㈣之 ⒈至⒎、卷二第64至67、68至71頁之原證7、第35至37頁 之原證3、第39至41頁之原證5、第144頁之言詞辯論筆錄 ），迄105年3月23日調解時向被告表示「對公司的人事、 環境皆不再信任，無法繼續勝任公司安排的任何職務」， 請求被告發給資遣費等語（見卷二第50頁之被證6勞資爭 議調解紀錄、第144、146頁之言詞辯論筆錄），可見原告 於105年1月3日以後，對於被告依職業災害勞工保護法第 27條規定安置之工作未能達成協議，並於105年3月23日調 解時明確表示不接受被告安置之任何工作而終止勞動契約 及請求被告發給資遣費。從而，原告依職業災害勞工保護 法第24條第4款規定終止勞動契約，並非無據，其依同法 第25條第1項規定請求被告發給資遣費，為有理由。 ⒊「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依…職業災害勞工保護法…第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分 之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發 給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 。」94年7月1日施行之勞工退休金條例第12條第1項定有 明文。本件原告自100年2月8日起受僱於被告，迄105年3 月23日終止勞動契約，其請求被告發給資遣費，應適用勞 工退休金條例第12條第1項規定。審酌兩造不爭執原告每 月工資46,000元，則原告請求被告按平均工資43,048元發 給資遣費，並無不合；又依原告工作年資5年45日計算， 被告應發給2又360分之203個月平均工資。故原告請求被 告發給資遣費110,371元（43,048元/月×2又360分之203 個月），為有理由，逾此之請求為無理由。 ㈢關於原告請求賠償減少勞動能力所受損害及精神慰撫金部分 ： ⒈「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇 主能證明無過失者，不在此限。」職業災害勞工保護法第 7條定有明文。兩造不爭執原告於104年7月9日為被告維修 系爭壓送筒時，發生爆炸之職業災害而受傷等情（見兩造 不爭執事項㈡），故原告依職業災害勞工保護法第7條前 段規定，請求被告負賠償責任，並非無據。而被告雖辯稱 其無過失，然所舉證人莊偉立之證言（見卷二第265至268 頁）尚難證明被告於原告維修系爭壓送筒時，已依職業安 全衛生法第5條規定，在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使原告免於發生本件職業災害，從而難認 被告已盡民法第483條之1所定僱用人之保護義務，所辯並 不足採。 ⒉「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。」民法第193條第1項定有明文。依臺大醫院於105年12 月8日出具之診斷證明書及106年9月21日函所載：原告於 105年10月26日至同年12月8日間赴臺大醫院環境暨職業醫 學部門診，經理學檢查結果，發現右上肢肌力減退與麻木 感，援用美國醫學會「永久失能評估指引」之評估方式， 可得「全身失能比例」為9%，再以受傷前原工作為基礎， 援用美國加州政府「失能評估評級表」之評估方式，將「 全身失能比例」9%轉換加權為「勞動能力減損比例」16% ，惟考量原告往後至65歲是否持續從事受傷前原工作，尚 未可知，若轉換工作，則新工作對於患部功能之要求或依 賴程度是否加重、持平或減輕，亦未可知，因此建議以11 %至21%為原告勞動能力減損程度之範圍等語（見兩造不爭 執事項㈡之⒋、卷二第157頁之原證9、卷三第156頁之臺 大醫院106年9月21日函），可見原告於105年10月26日至 同年12月8日間經臺大醫院環境暨職業醫學部評估結果， 以受傷前原工作為基礎，其勞動能力減損程度為16%。被 告雖以臺大醫院雲林分院之醫療水平難與其本院相提並論 為由，認其評估原告勞動能力減損11%至21%過高，惟未據 舉證證明所稱醫療水平，難認臺大醫院上開評估結果有何 不當。從而，以受傷前原工作為基礎，原告請求賠償減少 勞動能力所受損害，應按勞動能力減損16%計算為適當， 則以每月工資43,600元為準，原告每月因減少勞動能力所 受損害應為6,976元（43,600元×16%），再依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告 主張其自105年1月3日起至131年9月30日滿65歲為止，因 減少勞動能力所受損害，在1,423,266元{6,976×203.000 00000+ (6,976×0.9)×(204.00000000-000.00000000)= 1,423,265.000000000，203.00000000為月別單利(5/12)% 第320月霍夫曼累計係數，204.00000000為月別單利(5/12 )%第321月霍夫曼累計係數，0.9為未滿1月部分折算月數 之比例(27/30=0.9)，元以下四捨五入}之範圍內，為有理 由，逾此部分為無理由。 ⒊「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 195條第1項前段定有明文。審酌原告於104年7月9日因系 爭壓送筒爆炸致右側臂神經叢損傷、合併右手臂彎曲及外 旋無力、右眼眼球破裂及眼眶骨折，經長期治療、復健後 ，仍有右上肢肌力減退與麻木感及右眼視力減損情形，日 常生活及勞動能力應均受負面影響等情，原告主張其因此 精神上受有莫大壓力，請求賠償非財產上損害等語，並非 無據。再參酌原告受害情節、被告加害情節，以及兩造財 產所得等情狀（見卷三第3至4頁之稅務電子閘門財產所得 調件明細表、卷一第24頁之公司變更登記表），應認原告 請求賠償非財產上損害以60萬元為適當。 ⒋「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件 被告辯稱原告對於損害之發生與有過失等語，原告雖否認 之，惟審酌系爭壓送筒上標示之使用安全事項包括「桶內 氣壓上限限制2.5kg/c㎡以下」，以及空氣儲槽上標示「 最高使用壓力10kg/c㎡」等情（見卷二第195至200、121 、122頁之勞動部職業衛生署函所附職業災檢查報告書修 正版及照片），原告應得知悉系爭壓送筒可承受之空氣壓 力遠低於空氣儲槽輸出之空氣壓力，亦應可預見以空氣儲 槽輸入系爭壓送筒之空氣大於系爭壓送筒可承受之氣壓上 限時，可能發生危險，其未注意及此，貿然以空氣儲槽之 輸入空氣，致系爭壓送筒瞬間承受過大氣壓而爆炸，難認 毫無過失，故被告所辯並非全然無據。審酌原告對於損害 之發生與有過失情形，認原告應負10分之1過失責任。則 原告因減少勞動能力所受損害1,423,266元及非財產上損 害60萬元，合計2,023,266元，扣除原告應負10分之1損害 額後，被告應賠償原告1,820,939元（2,023,266元×0.9 ）。 ⒌「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償 其必需之醫療費用。…二、勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。…三、勞工經治療終止 後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應 按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補 償標準，依勞工保險條例有關之規定。…」、「雇主依前 條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠 償金額。」勞動基準法第59條、第60條定有明文，其立法 理由應係為避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所 生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵原則。本 件原告曾由勞工保險局於105年12月22日核定手臂部分之 失能等級為13級，發給90日計131,697元之失能給付（見 兩造不爭執事項之⒊），該失能給付係因被告依勞工保 險條例規定支付費用補償者，故被告辯稱該失能給付得抵 充其對原告因遭遇職業災害而致殘廢之補償，並抵充對原 告減少勞動能力減生損害之賠償金額等語，並非無據，故 抵充後，被告尚應賠償原告1,689,242元（1,820,939元－ 131,697元）。至於被告雖辯稱：其補償原告104年7月10 日至105年1月2日間之工資258,440元及醫療費用66,000元 ，亦得抵充同一事故所生損害之賠償金額等語，惟被告既 不爭執應補償原告上開不能工作期間之工資及醫療費用， 則若被告尚未補償，經原告請求後，自得依勞動基準法第 60條規定抵充關於減少勞動能力及增加生活上需要之損害 賠償金額，而被告既已補償，原告因此未再依勞動基準法 第59條及民法第193條規定請求，即無重複獲益情形，自 無從依勞動基準法第60條規定為抵充。 ㈣綜上，原告請求被告發給資遣費110,371元、賠償減少勞動 能力所受損害及精神慰撫金共1,689,242元，合計1,799,613 元，為有理由，逾此之請求，為無理由。 綜上所述，原告依職業災害勞工保護法第25條第1項及勞工退 休金條例第12條第1項、職業災害勞工保護法第7條前段及民法 第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付原告1,799, 613元及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月14日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求， 為無理由，應予駁回。 兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 本件原告勝訴部分之訴訟費用為裁判費18,820元、證人日旅費 153元，合計18,973元，應由被告負擔，其餘由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事 訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項 、職業災害勞工保護法第32條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 1 日 勞工法庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 1 日 書記官 張婕妤