裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第94號 原　　　告　褚凱強 訴訟代理人　王秋芬律師 被　　　告　龍巖股份有限公司 法定代理人　李世聰 訴訟代理人　張本皓律師 　　　　　　周威良律師 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國105年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台 上字第1240號判例參照）。本件原告主張其對被告有續期佣 金給付請求權存在，為被告所否認，則該請求權存否即屬不 明確，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險 ，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原 告即有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告擔任被告公司華巖營業處業務人員，負 責銷售生前契約及靈骨塔位等產品，被告則以原告成交之產 品金額，按一定比例給付原告佣金及獎金，並於次月匯至原 告帳戶，倘客戶係分期給付價金，亦於各期款之次月核發佣 金予原告，此稱為續期佣金，故領取續期佣金之資格不以在 職與否而異。又原告於101年間雖因另有職涯規劃未再繼續 從事業務銷售，被告仍有按月撥付原告應領之續期佣金，惟 自103年3月份起，被告以原告將自有業績掛件他處為由，依 被告公司業務人員管理辦法第135條規定，片面撤銷原告登 錄資格，並逕自沒收原告領取續期佣金權利，及將之公告被 告公司全臺各地營業處周知，然該公告內容未通知原告知悉 ，亦未與原告查證確認或陳述意見之機會，故被告所為已影 響原告生計及名譽。另被告迄今積欠原告續期佣金共計新臺 幣（下同）168萬元【計算式：28,000×60＝1,680,000】， 爰依兩造契約、民法第490條第1項、第565條、第568條規定 ，提起本訴。並聲明：㈠確認原告對被告之續期佣金給付請 求權存在；㈡被告應給付原告168萬元。 二、被告抗辯則以：原告係華巖實業有限公司（原名明興國際有 限公司，下稱華巖公司）員工，華巖公司因與被告簽署承攬 契約，而得銷售被告公司商品，故兩造間實無任何契約關係 。又原告雖需適用被告訂定之業務管理辦法，但此係華巖公 司為圖便利而將被告所定辦法逕自援用，且被告雖有直接轉 帳佣金至原告所有帳戶，但此乃華巖公司為避免輾轉匯款之 煩，而指示被告就其應付予原告之佣金，逕自由被告應給付 華巖公司之報酬中扣除而給付原告，以了結原告與華巖公司 間債權債務關係，是上開情事均無法證明兩造間有契約關係 存在。本件原告對被告應無續期佣金之直接請求權，其應向 華巖公司請求為是。另被告公司之承攬人銷售額倘減少至一 定程度，被告依約得終止其承攬銷售權利，且將某營業處銷 售案件掛件在他營業處之行為，將破壞被告各承攬人公司間 營業秩序，故掛件行為向為被告所禁止，本件原告因將自身 銷售案件，掛件至被告之其他承攬銷售公司，已屬違規，被 告查證屬實後，依業務管理辦法第135條第5項規定「任何其 他不當或違法情事，致生重大損害於本公司或客戶之虞者」 ，撤銷原告之登錄資格，並通知華巖公司依業務管理辦法第 21條第4項規定，沒收原告向華巖公司領取佣金之權利，並 無不妥。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及爭點（見卷第203頁正反面）: ㈠不爭執事項： ⒈明興公司於101年9月更名為華巖公司。 ⒉原告母親尹虹湄為華巖營業處業務人員，原告於91年3 月27 日報聘為華巖營業處兼職業務人員，報聘時有提出業務人員 登錄申請書、保證書、業務人員登錄資料附件單。 ⒊如有以原告名義銷售之被告公司生前契約、靈骨塔、墓地等 商品可以獲得佣金，於客戶一次付清時，原告可於次月取得 以銷售金額一定比例計算之佣金，於客戶分期繳納時，原告 則於客戶給付次月以繳納金額之一定比例取得佣金（即續期 佣金），佣金由被告公司直接匯入原告設於彰化銀行之帳戶 。 ⒋原告103 年各類所得扣繳暨免扣繳憑單之格式代碼及所得類 別欄記載「9A執行業務所得」、扣繳單位：「龍巖股份有限 公司」。 ⒌被告於103 年1 月28日以龍（103 ）通管字第004 號公告： 「說明：…三、經查證尹虹湄及褚凱強將自有業績掛件他處 之行為屬實，依業務人員管理辦法第135 條之規定，將尹虹 湄及褚凱強撤銷登錄並沒收其爾後領取佣金之權利。」。 ⒍原告因以原告名義銷售之被告公司商品迄至105年10月止之 已發生而未發續期佣金為421,284元。 ㈡爭點： ⒈兩造間是否存有承攬關係？原告是否為尹虹湄人頭？ ⒉原告對被告是否有佣金債權？得否請求被告給付佣金？ 四、得心證之理由： 原告主張兩造間有契約關係，且被告撤銷其業務人員登錄取 消其領取業務人員續期佣金不合法，其得訴請確認對被告有 續期佣金請求權存在，並請求被告給付續期佣金168萬元， 為被告否認，並以前詞置辯，兩造爭點如上，茲審酌如下： ㈠經查，證人滕淑蘭即華巖公司負責人到庭具結證述：「華巖 公司與被告公司為承攬關係，華巖公司可以賣被告公司的商 品，如果成功締結，華巖公司會把案件交給被告公司，被告 再發放佣金給華巖公司等語（見卷第140頁反面），此並有 華巖公司與被告公司間承攬銷售契約書可證（見卷第63頁） ，信為可採。再者，證人葉竹興即鎮好實業有限公司（下稱 鎮好公司）負責人亦到庭結證稱：鎮好公司與被告公司為承 攬關係，每年年終會簽下壹年度的承攬契約，鎮好公司並雇 有業務人員承攬被告公司生前契約、塔位、墓園之銷售，登 錄在鎮好公司的業務人員必須提出報聘書，內容有基本資料 、家庭狀況、一般規定及保證人、銀行相關帳戶影本，完整 資料大約有3頁，這些業務人員不會再跟被告公司簽署任何 契約；被告公司現在共有將近50個營業處，每個營業處都跟 鎮好公司一樣性質，是壹個獨立的公司，鎮好公司對外、對 客戶招牌是掛被告公司，其個人名片是寫被告公司鎮好營業 處，其上另有被告公司標誌等語（見卷第112頁反面、第113 頁、第114頁、第115頁），並有證人葉竹興名片在卷可稽（ 見卷第117頁），以上堪認，被告抗辯華巖公司因與被告間 承攬契約關係而被稱為被告公司華巖處，華巖公司業務人員 係與華巖公司成立契約關係，非與被告成立契約關係等語， 洵為可取。 ㈡原告雖以其不知華巖公司與被告公司關係，及其販售被告公 司商品之佣金係由被告公司直接匯入其設於彰化銀行、帳號 0000-00-000000-00帳戶，被告公司並就此開立各類所得扣 繳暨免扣繳憑單予原告，暨其業務佣金明細表抬頭為被告公 司，而主張其係被告公司華巖處業務人員，契約關係存在兩 造間而非原告與華巖公司間云云，但被告公司華巖處實係華 巖公司，與被告公司為不同法人，且華巖公司係因與被告公 司間承攬契約關係而對外以被告公司華巖處之名銷售被告公 司商品，已如前述，原告主張其係與被告公司成立契約關係 ，應非可認為真實。且證人滕淑蘭證述：被告發放佣金給華 巖公司後因為比較繁瑣，所以華巖公司就請被告公司幫華巖 公司按照比例給業務，按比例就是依照華巖公司與業務員職 階約定的比例等語（見卷第140頁反面）；證人葉竹興並結 證稱：被告公司每月會依據鎮好公司上個月媒介的金額，大 約在20至25日間會給佣金對帳單，經其簽名及開立金額包含 被告應給付鎮好公司及鎮好公司業務人員佣金之發票給被告 公司後，被告公司就會在當月25日將佣金撥到每個銷售業務 人員身上，被告公司應該給鎮好公司的佣金也是在每月25日 發放，理論上應由鎮好公司發佣金給聘請的業務，因為業務 繁瑣，性質相同，故大家就共同委請被告公司代辦直接發到 業務的戶頭，被告公司會由公司電腦發出佣金明細給其看轉 發給業務，鎮好公司業務也可以直接上鎮好公司及被告公司 網站看到佣金明細；鎮好公司業務人員所得扣繳憑單理論上 應是鎮好公司開立扣繳憑單，但實際上為了薪資的整筆計算 及一致性，委請被告公司直接寄發給每個業務人員等語（見 卷第112頁反面、第114頁至第115頁）；此應足見被告抗辯 其因受華巖公司指示而將華巖公司應該給付原告之佣金由被 告公司依承攬契約關係所應給付與華巖公司之銷售商品佣金 中扣除，以直接匯付原告等語，洵堪採信，且原告之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、業務佣金明細表並無法證明原告直接 與被告成立契約關係一事。從而，原告上開主張，並非有理 。 ㈢原告又謂證人葉竹興提出之名片、業務人員登錄申請書、保 證書上載公司名稱均為被告公司，而非鎮好公司，其需適用 被告公司業務人員管理辦法，被告公司有公告撤銷其業務人 員登錄資格，兩造應有契約關係云云。惟被告與華巖公司間 承攬銷售契約第3條約定：「乙方（即華巖公司）為銷售行 為時，應遵守並監督管理所屬業務人員遵守甲方（即被告公 司）所屬業務人員遵守甲方所定之商品售價、相關業務管理 辦法及一切相關規定…」（見卷第63頁），證人葉竹興提出 之業務人員登錄申請書則記載有：「…本人茲此聲明及確認 已詳閱本申請書及被告公司暨關係企業所頒佈之業務管理辦 法暨任何相關之業務規定（包含但不限於函文、公告等）並 切結遵守絕無異議；爾後上述辦法及相關規定若有增、刪、 修訂，本人亦同意遵守之…業務人員撤銷登錄後，其組織關 係即終止，其應領取之續期業務輔導獎金及加發獎金不予發 放。業務人員撤銷登錄後，如未來有重新登錄者，其前次撤 銷登錄前之各項獎金仍依上列規定辦理，且原轄下組織緣故 斷絕不得歸建。」（見卷第118頁），堪認華巖公司因與被 告間承攬契約約定華巖公司業務人員需遵守被告公司所訂業 務管理辦法，而以被告公司業務人員登錄申請書做為媒介與 報聘之業務人員約定適用被告公司業務人員管理辦法，被告 抗辯公司所訂業務人員管理辦法為華巖公司援用作為其公司 之業務人管理辦法，其係依約定公告撤銷原告業務人員登錄 資格等語，並非無據，則原告應該適用被告公司規定一事， 尚無從證明兩造有契約關係，原告上開主張，難認可採。 ㈣原告另謂被告於本院98年度勞訴字第102號請求給付佣金事 件審理中，並未抗辯被告公司成英處業務經理與其無契約關 係，而主張其係與被告成立契約關係而非與華巖公司成立契 約關係，並提出本院98年度勞訴字第102號民事判決為證（ 見卷第98頁至第105頁），但被告於本院100年度北勞小上字 第87號請求給付薪資報酬事件審理中抗辯其與匯信開發有限 公司間有承攬契約，該公司業務經理與被告公司無契約關係 等語（見卷第136頁反面），原告徒憑本院98年度勞訴字第 102號民事判決主張其與被告有契約關係云云，委非足取。 五、綜上，原告雖主張其與被告間有契約關係而請求確認其對被 告有續期佣金請求權存在及請求被告給付續期佣金168萬元 ，但被告抗辯兩造無契約關係，原告係與華巖公司有契約關 係等語為可採，是原告之訴為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 勞工法庭 法 官 趙雪瑛 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 29 日 書記官 曾鈺馨