臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度司字第44號
聲 請 人 黃美芳
黃愛芳
黃滿芳
上列3人之
共同
代理人 吳孟玲
律師
複 代理 人 陳冠維律師
相 對 人 金年交通有限公司
法定代理人 黃國元
相 對 人 七友交通股份有限公司
法定代理人 黃國元
黃愛芳
檢 查 人 余煒楨會計師
上列
當事人間選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於十日內預納檢查人
報酬新臺幣陸拾萬元。
事 實
一、
按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。
當事人不預納者，法院得不為該行為，但其不預納費用致訴
訟無從進行，經定期通知
他造墊支亦不為墊支時，視為
合意
停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4 個月內預納或
墊支費用者，續行其訴訟程序；其逾4 個月未預納或墊支者
，視為撤回其訴或
上訴，民事訴訟法第94條之1 定有明文，
並為
非訟事件法第19條所
準用。另按
非訟事件法第20條及前
項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查
人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及
監察人意
見後酌定之，
非訟事件法第26條第2 項、第174 條亦定有明
文。是由法院酌定選派檢查人之報酬金額，屬於檢查人因執
行清算職務，提出勞務給付而取得之
對價，與民事訴訟法第
77條之23所示由法院核定
鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行
法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性
質相當，故非訟事件法第26條第2 項所示「費用」應解為包
括法院酌定選派檢查人之報酬金額在內。又檢查人報酬為
訴
訟費用之一部，法院命當事人一造單獨預納或
兩造平均預納
，其後始於終局
裁判中為應負擔此一訴訟費用之
諭知，是關
於選派檢查人之非訟事件，法院亦
非不得先命當事人一造單
獨預納或兩造平均預納檢查人之報酬，其後依非訟事件法第
174 條規定，以裁定為清算公司應負擔選派檢查人報酬之諭
知。從而，依
前揭法條規定及法院辦理民事事件證人鑑定人
日費旅費及鑑定費支給標準第14條第1 項規定，本院得通知
聲請人預納檢查人之報酬，並於聲請人未預納時，依民事訴
訟法第94條之1 規定，得拒絕其聲請。
二、
經查，
本件聲請選派檢查人事件，業經本院於民國105 年5
月6 日以105 年度司字第44號裁定選任余煒楨會計師為相對
人金年交通有限公司、七友交通股份有限公司（下稱金年公
司、七友公司）之檢查人，且因余煒楨會計師認有預收酬金
之必要而聲請酌定檢查人報酬，經本院審酌本件檢查工作之
內容及相對人金年公司、七友公司資本額後，酌定本件檢查
報酬各為新臺幣（下同）30萬元，
嗣相對人金年公司提起
抗
告，而經106 年度抗字第265 號裁定
駁回確定在案。而檢查
人余煒楨會計師自裁定確定後即郵寄請款單收據予相對人金
年公司、七友公司以請求報酬之預付，
迄今未獲相對人金年
公司、七友公司之付款，亦有余煒楨會計師之函文足參（見
本院卷第150 至151 頁、第155 至156 頁）。是相對人金年
公司、七友公司經通知後仍未繳納檢查人之報酬費用，致本
件檢查工作迄今無從進行，
揆諸前開說明，為利續行本件檢
查程序，本院自有命聲請人預納檢查人報酬之必要。
爰依前
揭說明及非訟事件法第26條第2 項規定，命聲請人預納檢查
人報酬，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。
三、依非訟事件法第26條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第五庭 法 官 林晏如
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 潘美靜