臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第1018號
聲 請 人 華福水電工程有限公司
法定
代理人 徐秀菊
上列
聲請人與
相對人裘利昇工程有限公司間
假扣押事件，聲請人
聲請返還
提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人裘利昇工程有限公司間
請求給付工程款事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第0000
0號民事裁定，為
擔保假扣押，曾提存新臺幣106萬8,000元
，並以本院98年度存字第101號提存事件提存在案；茲因
兩
造間之訴訟（本院98年度審建字第131號）業經和解成立，
訴訟業已終結，聲請人並定20日
期間催告受擔保利益人即相
對人等行使權利而其
迄未行使，
爰聲請返還本件提存物，並
提出提存書影本、
存證信函等件為證。
二、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假扣押之原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所
應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，
或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最
高法院53年度台抗字279號判例意旨
參照）；所謂訴訟終結
，在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障
受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行
法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，
則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人
所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行
使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依
民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請
以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或
假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所
定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利
（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結
後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須
在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台
抗字第454號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人主張已以存證信函催告相對人行使權利而其未
為行使，而依聲請人所提出之存證信函觀之，聲請人雖於民
國105年2月24日郵寄催告行使權利信函予相對人，
惟聲請人
遲於同年9月2日始撤回假扣押之
強制執行程序，按諸
上開最
高法院裁定闡釋意旨，於訴訟終結前之催告，尚不生合法催
告之效力。聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件
應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於
法
尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬