臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第1356號
聲 請 人 新石石業股份有限公司
法定
代理人 王素敏
相 對 人 石鎮工程有限公司
法定代理人 張肅慎
上列
當事人間
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元整由
聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：因相對人石鎮工程有限公司（下稱石鎮
公司）實際上未於登記地址營業，現遷移不明，致其催告相
對人給付
承攬報酬新臺幣2,087,958元之
存證信函無法送達
，為此聲請裁定准為公示送達等語。
二、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴
法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度
台上字第272
號判例意旨
參照）。復按對於無
訴訟能力人為送達者，應向
其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人
之代表人
準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。
是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於
其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應
受送達人之
住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所
行之。
三、本件聲請人對相對人石鎮公司郵寄存證信函，依聲請人所提
出之信封所示，聲請人僅向石鎮公司之公司所在地「臺北市
○○區○○○路○段○○號3樓」郵寄，經以遷移不明為由退
回。然聲請人尚未向石鎮公司之法定代理人張肅慎之戶籍址
為送達，尚難逕認石鎮公司之應受送達處所均處於不明之狀
態，自與
上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請
尚非適
法，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第三庭
司法事務官 沈秀容