臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第283號
異 議 人 鴻涵室內裝修有限公司
法定
代理人 林煥獻
相 對 人 蔡敦文
上列
當事人間返還
提存物事件，
異議人鴻函室內裝修有限公司對
本院於中華民國105年3月22日所為之105年度司聲字第283號裁定
提起異議，本院
依職權裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本院一百零三年度存字第二六三號提存事件異議人所提存之新臺
幣貳拾柒萬元，准予返還。
理 由
一、異議意旨
略以：原裁定以異議人催告相對人行使權利之
存證
信函送達址
非其戶籍地址為由
駁回其
聲請，
惟異議人寄送之
地址係相對人前於出席調解時當面告知其寄送文書之地址，
又其重以相對人之戶籍址寄送存證信函，經郵局以查無此人
為由退件，可確立相對人未確實居住於戶籍地址，其原寄送
之存證信函應屬合法送達等語。
二、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分。民
事訴訟法第240條之4第1項及第2項分別定有明文。又法院未
於
訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁
判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之。亦為同法第91條第
1項之規定。按訴訟終結後，供
擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供
擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104
條第1項第3款前段定有明文。
上開規定，於其他依
法令供訴
訟上之擔保者
準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟
終結，包括執行程序終結；於
假扣押執行事件，如供擔保之
債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為
執行名
義之假扣押裁定已逾30日，依
強制執行法第132條第3項規定
已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。
三、
本件聲請意旨略以：異議人與相對人蔡敦文間假扣押事件，
聲請人前遵
鈞院103年度司裁全字第63號民事裁定，為擔保
假扣押，曾提存新臺幣27萬元，並以本院103年度存字第263
號提存事件提存在案；茲因異議人業已聲請撤銷假扣押裁定
及撤回假扣押執行之聲請，訴訟終結，並定期間催告相對人
行使權利而其
迄未行使，
爰聲請返還本件提存物，並提出假
扣押裁定、提存書、撤銷假扣押、確定證明書、撤銷
執行命
令等件影本、存證信函及掛號郵件收件回執等件
正本為證。
四、經本院依職權調閱本院103年度存字第263號及103年度司執
全字第55號卷宗，異議人業已撤回對相對人之假扣押執行，
且距異議人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，異議
人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。又查，相對人確未
實際居住於其戶籍址，異議人原寄送存證信函之收件人，為
相對人委託代收送達信件之人，此有臺北市政府警察局松山
分局及新竹市警察局第二分局函附卷
可稽。相對人經催告迄
未對聲請人行使權利，亦有本院
民事庭、民事紀錄科查詢表
、臺灣新竹及高雄地方法院函
附卷可稽。從而，異議人聲請
返還本件提存物，經核
於法尚無不合，應予准許。
是以，本
院爰依職權撤銷原裁定，另為裁定。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第四庭 司法事務官 周雅文