臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度司聲字第465號
聲 請 人 廣隆昌控制股份有限公司
法定
代理人 王天佑
代 理 人 林攸彥
律師
張仁龍律師
洪宗暉律師
上列
聲請人與
相對人楊子漢間
假執行事件，聲請人聲請返還
提存
物，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
損害賠償等事件
，聲請人前遵
鈞院101年度
勞訴字第284號民事判決為
擔保假
執行，曾提供
擔保金並以鈞院103年度存字第4646號提存事
件提存在案；茲因
兩造間之訴訟（鈞院101年度勞訴字第284
號）業經判決聲請人敗訴確定，聲請人已返還相對人執行所
得，應供擔保原因消滅，
爰依民事訴訟法第104條第1項第1
款規定，聲請返還本件提存物，並提出歷審判決、提存書、
撤回
強制執行聲請狀、執行法院撤銷
執行命令通知及
存證信
函正本等件為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20 日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或
法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行
使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院
始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假扣押之原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所
應受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，
或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最
高法院53年度台抗字279號判例意旨
參照）；又在因假扣押
或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人
因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣
押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人
撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可
能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。
故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第
106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還
其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行
，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終
結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86
年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以上
期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之
後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號
裁定意旨參照）。
三、
經查，本件聲請人係受本案判決敗訴確定，
非屬本案勝訴而
得認相對人未因聲請人之假執行而受有損害；聲請人復未證
明其已填補相對人因受不當假執行而生之損害，均與
上開判
解所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。復查，聲請人於民
國105年3月15日以存證信函催告相對人行使權利，相對人於
同年月22日收受上開催告函，
惟聲請人於同年4月25日始聲
請撤回強制執行，執行法院於同年月29日撤銷執行命令，聲
請人於撤回假執行前即行催告受擔保利益人行使權利，
揆諸
上開判解意旨，相對人於得行使權利期間，因聲請人未撤回
假執行，相對人所受損害尚未確定而無法計算其損害額，催
告非
適法，自不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件
提存物，於法
尚有未洽，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 5 月 11 日
民事第四庭 司法事務官 周雅文